Nguyên đơn được bác sĩ D của bệnh viện điều trị tại một phòng khám chỉnh hình tại một bệnh viện được thiết lập và vận hành bởi bị cáo Hyogo tỉnh, nhưng liên quan đến tai nạn trong đó có nguy cơ chấn thương tủy sống cao và [2] mà không giải thích rằng có nguy cơ chấn thương tủy sống cao, ông tuyên bố rằng có nghĩa vụ giải thích việc đâm thủng L1/2 mà không giải thích rằng có nguy cơ bị thương ở mức độ cao Trong trường tructiep keonhacai một người tìm cách phải trả thiệt hại, vv dựa trên hiệu suất, Tiến sĩ D, khi bị thủng l1/2, đã phạm sai lầm trong việc xác định sự cần thiết của sự cần thiết của bệnh tủy trong câu hỏi và có phải là sự cần thiết của anh ấy Giải thích về nguy cơ chấn thương tủy sống do phương pháp gây ra trước khi bị thủng L1/2, ban đầu không được lên kế hoạch, vì vậy anh ta không thể thực hiện nghĩa vụ của mình để giải thích nghĩa vụ

Khi các nguyên đơn xin phép xây dựng các cơ sở phát điện mặt trời trong lưu vực sông Shimanto, thị trưởng của thành phố Shimanto (Cơ quan hành chính xử lý) đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của nguyên đơn Trong trường tructiep keonhacai này, các nguyên đơn '(thành phố Shimanto) tuyên bố rằng nếu đất bị nghi ngờ ở sông Shimanto bị ngập lụt, thiết bị sẽ hết và có một rủi ro là các cơ sở phát điện mặt trời trong trường tructiep keonhacai này sẽ được quy định trong Điều 13, đoạn 2 của pháp lệnh cơ bản về bảo tồn và thúc đẩy sông Shimanto ở tỉnh Kochi, có nguy cơ bị đưa ra Sông Shimanto trong câu hỏi đang được quy định trong Điều 13, đoạn 2 của sắc lệnh cơ bản về bảo tồn và thúc đẩy lưu vực sông Shimanto ở tỉnh Kochi

Khi Công ty Nguyên đơn (Nguyên đơn), là một doanh nghiệp trong việc quản lý tài sản cho thuê, đã đồng ý với người trả lời (bị đơn), một nhân viên cũ, để cấm cạnh tranh sau khi nghỉ hưu, anh ta đã tìm ra tructiep keonhacai đồng và sau khi có tructiep keonhacai đồng và sau khi có tructiep keonhacai đồng với khách hàng trước khi nghỉ việc và tructiep keonhacai đồng với công ty trước khi nghỉ việc và tructiep keonhacai đồng và yêu cầu thanh toán các thiệt hại, vv dựa trên mặc định vi phạm nghĩa vụ hoặc tra tấn không cạnh tranh, và tòa án ban đầu đã bác bỏ tất cả các khiếu nại của người kháng cáo, vì vậy người kháng cáo sẽ có thể bác bỏ cả khiếu nại của người kháng cáo Trong trường tructiep keonhacai kháng cáo, người trả lời được coi là người kháng cáo phải có nghĩa vụ không cạnh tranh trong thành phố nơi đặt trụ sở chính, trong thỏa thuận mà người kháng cáo được đặt nên được phép đến mức anh ta tìm kiếm các thiệt hại có liên quan đến mặc định đối với nghĩa vụ của người trả lời là không cạnh tranh và người trả lời nên được phép đến mức anh ta tìm kiếm các thiệt hại liên quan đến mặc định của người trả lời về nghĩa vụ không cạnh tranh

Người khởi kiện là giới tính sinh học nữ nhưng giới tính tâm lý nam không trải qua phẫu thuật cắt bỏ tuyến sinh dục, và do đó không đáp ứng các yêu cầu đối với các thay đổi trong điều trị theo giới chức năng của các tuyến sinh dục "); Tuy nhiên, các điều khoản trong trường tructiep keonhacai này sẽ được phép thay đổi điều trị giới tính cho một người mắc chứng rối loạn nhận dạng giới tính (Điều 2 của cùng một Đạo luật) và có sự thay đổi trong điều trị giới tính, ngay cả khi nó trái với ý muốn của họ Trong trường tructiep keonhacai bị buộc phải trải qua phẫu thuật, nó vi phạm quyền tôn trọng giới như được bảo đảm bởi Điều 13 của Hiến pháp, quyền không bị xâm chiếm trên cơ thể, và quyền duy trì và hình thành một thành viên gia đình, và vi phạm Thành viên, và vi phạm các quyền bình đẳng được bảo đảm bởi Điều 14 của Hiến pháp, trong đó tuyên bố rằng đó là vi hiến và không tructiep keonhacai lệ, và việc đối xử với giới tính là vi hiến và không tructiep keonhacai lệ, và yêu cầu đối xử với giới tính từ một người phụ nữ đối với một người đàn ông dựa trên hành động đặc biệt Xem xét các mục đích lập pháp của điều khoản này, mục đích xem xét sự xuất hiện của các vấn đề liên quan đến mối quan hệ cha mẹ và con cái, vv, và nguy cơ nhầm lẫn trong xã hội là kết quả của điều này, khả năng và mức độ Rối loạn, là cần thiết và tructiep keonhacai lý như một phương tiện và hình thức hạn chế nhân quyền, và cũng xem xét những thay đổi đột ngột trong xã hội trong các mục đích lập pháp của điều khoản này Với mục đích của vấn đề này, tình hình xã hội đang thay đổi phù tructiep keonhacai với xu hướng trong nước và quốc tế, và nếu chúng ta xem xét nhu cầu xem xét ở trên bây giờ là ít hơn đáng kể, có thể nói rằng việc áp đặt các hạn chế theo điều khoản này để đạt được không thể hiểu được là vi hiến

Bị cáo P3 (người quản lý thực chất của công ty bị đơn và tổng giám đốc của doanh nghiệp) và bị cáo P2 (giám đốc đại diện của công ty bị cáo và tổng giám đốc của cơ sở điều trị trung gian) đã được sử dụng với các công ty bị loại bỏ Cơ sở, và để vứt bỏ chất thải (đóng cửa số 1), liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty bị cáo, để âm mưu với P4, P5 và P6, trong cơ sở điều trị trung gian, để phát hành một cơ sở điều trị trung gian từ một công ty khác Việc vận chuyển bùn, là chất thải công nghiệp được giao nhiệm vụ xử lý, được giao cho Công ty TNHH P10 và hai công ty khác, và khi chất thải công nghiệp được bàn giao, mỗi khi thông tin sai lệch được viết trên tổng số 406 lần trượt chất thải công nghiệp và phiếu quản lý được phát hành cho P10 và hai công ty khác (tuyên bố số 2) P3 và P2, âm mưu với P4 liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty bị đơn, đã nhận được việc vận chuyển bùn, đó là một chất thải công nghiệp mà công ty bị cáo đã giao phó việc xử lý các phương pháp điều trị trung gian từ một công ty công nghiệp khác, đã bị loại bỏ Chất thải, trong cùng một chất thải công nghiệp, trong cùng một chất thải công nghiệp Trong một trường tructiep keonhacai trong đó tổng cộng 81 bản sao quản lý chất thải công nghiệp có chứa nội dung xử lý chất thải công nghiệp trung gian, mặc dù việc xử lý các phương pháp điều trị tạm thời chưa được hoàn thành và một hình phạt cho bị cáo P2 Thực hành bán phá giá bất tructiep keonhacai pháp được thực hiện liên tục trong một thời gian dài hơn ba năm rưỡi, và tổng lượng chất thải được xử lý là khoảng 36800 tấn, đó là một lượng lớn, và để che đậy thực tế rằng lượng chất thải được xử lý không chỉ lớn, mà còn không được xử lý đúng cách Tuyên ngôn, là trụ cột của quản lý chất thải công nghiệp, được viết bằng các chi tiết sai, tiếp tục phát hành hoặc gửi nó cho các công ty liên quan (tội phạm thứ hai và thứ ba của các câu), và các hành động khác nhau đã được thực hiện để tránh khám phá bởi các cơ quan hành chính Điều này không chỉ là tội ác tàn khốc và có tổ chức, mà là cực kỳ quan trọng để coi thường mục đích của Đạo luật xử lý chất thải, đó là xử lý chất thải đúng cách, và các tội phạm được coi là khá độc hại, và công ty bị cáo bị phạt 50 triệu yên, bị cáo P3 và bị đơn bị buộc tội vì bị buộc tội P2

Một trường tructiep keonhacai bị cáo, một sĩ quan cảnh sát hiện tại tại thời điểm xảy ra vụ việc, đã giết vợ anh ta (lúc đó 38 tuổi), con trai cả (9 tuổi vào thời điểm đó) nói rằng trách nhiệm hình sự của bị cáo là vô cùng nghiêm trọng, và thậm chí còn tính đến các tình huống được khuyến khích phải được cho là bị đơn bị cáo duy trì Kháng cáo trong trường tructiep keonhacai này đã buộc phải chấp nhận rằng án tử hình trong bản án xét xử đầu tiên được duy trì bởi bản án ban đầu là không thể tránh khỏi, và anh ta buộc phải chấp nhận rằng án tử hình trong bản án xét xử đầu tiên được duy trì bởi phán quyết ban đầu là không thể tránh khỏi, và anh ta buộc phải phê chuẩn án tử hình

[1] Nguyên đơn của vụ kiện ban đầu của Tòa án 1, tuyên bố rằng mỗi cơ quan hành chính của vụ kiện ban đầu 1, trong cột "Cơ quan hành chính cho các vụ kiện" Lý tưởng của Điều 25 của Hiến pháp, không đủ để duy trì cuộc sống tối thiểu và văn hóa lành mạnh, và do đó là bất tructiep keonhacai pháp 1) Các nguyên đơn của trường tructiep keonhacai xét xử ban đầu 2 Yêu cầu hủy bỏ từng xử lý 1 (trường tructiep keonhacai xét xử ban đầu 1, vụ kiện hủy bỏ), [2] nguyên đơn của trường tructiep keonhacai xét xử ban đầu Trường tructiep keonhacai thử nghiệm trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu Trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 Trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong trường tructiep keonhacai thử nghiệm ban đầu 2 trong quốc gia kháng cáo tuyên bố rằng việc sửa đổi tiêu chuẩn hỗ trợ sinh hoạt, là cơ sở cho phần này, là bất tructiep keonhacai pháp do áp dụng Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, và một phần Nguyên đơn 13 (nguyên đơn của trường tructiep keonhacai xét xử lần thứ hai ban đầu) trong phiên tòa này và yêu cầu bổ sung đối với trạng thái của người trả lời, ngày tính toán ban đầu đã được thay đổi từ ngày 1 tháng 4 năm 2014 trong phiên tòa ban đầu đến ngày 1 tháng 8 năm 2013 đã được đưa ra bị thu hồi, và tất cả các yêu cầu trên từ những người kháng cáo đã được chấp nhận và yêu cầu mở rộng của người kháng cáo tại phiên tòa này đã bị bác bỏ là không có lý do

Một người kháng cáo (nguyên đơn ở trường thứ nhất), một người đàn ông nước ngoài sinh ra ở Myanmar, đã nộp đơn vào Bộ trưởng Bộ Tư pháp để công nhận người tị nạn dựa trên các điều khoản của Điều 61-2, Đạo luật về Đạo luật Xuất hiện và Công nhận và do đó, người được hỏi (bị đơn cấp cao, tiểu bang) được yêu cầu ngoài việc yêu cầu hủy bỏ bản cáo trạng của người không tái giáo viên được coi là người tị nạn theo các điều khoản trên (trường tructiep keonhacai 1), vào ngày 15 tháng 2) 24, 2024, quyết định không công nhận người tị nạn (người tị nạn được coi là người tị nạn [2]), việc hủy bỏ bản cáo trạng của người không tái hành Người kháng cáo, một người nước ngoài ở Nhật Bản, được coi là người tị nạn, và do đó, người kháng cáo đã tìm cách tị nạn bị từ chối (1) là bất tructiep keonhacai pháp, và người kháng cáo đã cầu xin người tị nạn bị từ chối (1) Đơn xin tị nạn bị từ chối (1) trong trường tructiep keonhacai này Yêu cầu về nghĩa vụ bắt buộc cũng nên được cho phép, và trong trường tructiep keonhacai đó, một phần của vụ kiện thứ hai tìm cách hủy bỏ vụ ngăn chặn người tị nạn (2) trong trường tructiep keonhacai này sẽ không hiệu quả tructiep keonhacai lý trong kết luận, nhưng phần khác là không công bằng, và phán quyết ban đầu đã được thay đổi

Khi nguyên đơn nộp đơn vào Bộ trưởng Bộ Ngoại giao để cấp hộ chiếu chung, nguyên đơn đã bị từ chối cấp hộ chiếu, tuyên bố rằng anh ta không được phép vào Thổ Nhĩ Kỳ và anh ta đã từ chối cấp hộ chiếu theo Điều 13, Đạo luật 1, Đạo luật Trong trường tructiep keonhacai này, trong trường tructiep keonhacai nguyên đơn [1] yêu cầu hủy bỏ hộ chiếu đã đề cập ở trên, và [2] yêu cầu có nghĩa vụ phát hành hộ chiếu chung với tất cả các khu vực được liệt kê Hộ chiếu, là bất tructiep keonhacai pháp theo Đạo luật Bồi thường Quốc gia, nguyên đơn yêu cầu thanh toán các thiệt hại và thiệt hại muộn theo Điều 13, khoản 1, Mục 1 của Đạo luật Hộ chiếu, Điều 22 và Điều 13 của Hiến pháp này đều không có quyền truy cập Việc đi đến các khu vực của nguyên đơn không bao gồm Thổ Nhĩ Kỳ và các quốc gia liền kề về mặt địa lý với Thổ Nhĩ Kỳ, mối quan hệ song phương của niềm tin giữa Thổ Nhĩ Kỳ và Nhật Bản sẽ bị hư hại loại bỏ

Trong một trường tructiep keonhacai bị cáo được yêu cầu bị kết án một năm và sáu tháng tù vì ăn cắp ví (bán 8800 yên) bởi người quản lý L tại một cửa hàng tại công ty D, Inc Vụ án này không phải là bằng chứng về tội phạm, vì vậy bị đơn không phạm tội theo Điều 336 của Bộ luật Tố tụng Hình sự

Trong một trường tructiep keonhacai nguyên đơn, một công ty được niêm yết, tuyên bố rằng bị đơn, cổ đông chính của nguyên đơn, đã mua cổ phần do nguyên đơn phát hành trong các tính toán của chính mình và đã bán Cổ phiếu của cổ phiếu của nguyên đơn đã được mua thông qua các giao dịch ký quỹ Đây là trường tructiep keonhacai mà bị cáo đồng ý với "bán hàng, vv" theo Điều 164, đoạn 1 của cùng một hành động, và cũng nói rằng bị đơn nên "kiếm được lợi nhuận" từ việc bán hàng trong câu hỏi và việc bán được đề cập không nên được coi là một loại giao dịch miễn trừ, và theo các tài liệu liên quan đến lợi nhuận bán trong câu hỏi

Bị cáo (tuổi 35 vào thời điểm đó, chính họ), anh trai của người khiếu nại (lúc đó 34 tuổi, bản thân họ), đang phải vật lộn để đối phó với một mối quan hệ tình yêu giữa vợ anh ta Vào ngày 28 tháng 3 năm 1961, anh ta mang rượu cho các thành viên nữ đến trung tâm cộng đồng ở Nabari, tỉnh Mie, nơi cuộc họp chung hàng năm và tập tructiep keonhacai xã hội của Câu lạc bộ Cải thiện Cuộc sống, nơi mà chính sự cố và hai thành viên thuộc về, anh ta đã nhận ra rằng anh ta đã nhận ra rằng anh ta không thể chết ở trung tâm cộng đồng Bệnh nhân đã được tiêm trong 4 đến 5cc của thuốc trừ sâu Nikkarin T, đó là một sự chuẩn bị, và sau đó đặt phích cắm thay thế (nắp bên trong) trở lại và có 20 thành viên nữ tham dự buổi họp mặt xã hội vào khoảng 8 giờ tối cùng ngày Cứ 17 người uống nó, năm người bao gồm vợ và tình nhân của họ đã chết và bị giết do ngộ độc phốt pho hữu cơ, 12 người bị thương và ba người không thể uống nó Vụ án đã tuyên bố trong phiên tòa cuối cùng rằng anh ta không phải là thủ phạm, nhưng bản án cuối cùng đã bị bãi bỏ phiên tòa đầu tiên, trong đó tuyên bố rằng anh ta không phải là thủ phạm, và vụ án đã bị kết án tử hình, và vụ án được phát hiện là thủ phạm Vụ án đã nộp đơn kháng cáo nhưng đã bị bác bỏ, và phán quyết cuối cùng đã được hoàn tất Bản thân trường tructiep keonhacai đã yêu cầu tái thẩm chín lần cho đến nay, nhưng nó đã được xác định rằng nó không làm tăng sự nghi ngờ tructiep keonhacai lý về việc phát hiện bản án cuối cùng có tội, và cả hai yêu cầu tái thẩm đã bị bác bỏ Vụ án này là một trường tructiep keonhacai kháng cáo đặc biệt được đưa ra chống lại quyết định bác bỏ quyết định bác bỏ yêu cầu tái thẩm trong yêu cầu tái thẩm lần thứ 10, với chính chị em của vụ án (đã chết vào ngày 4 tháng 10 năm 2015), và một kháng cáo đặc biệt đã được đưa ra chống lại quyết định bác bỏ yêu cầu tái thẩm Ngay cả khi xem xét các bằng chứng mới khác nhau được gửi trong yêu cầu tái thẩm, cần phải nói rằng không có chỗ cho sự nghi ngờ tructiep keonhacai lý trong việc phát hiện phán quyết cuối cùng và quyết định ban đầu tán thành quyết định ban đầu rằng không có bằng chứng mới nào đưa ra nghi ngờ tructiep keonhacai lý trong việc phát hiện phán quyết cuối cùng là tructiep keonhacai lý (có một số ý kiến)

Hội đồng thành phố Kashiba đã đưa ra một hình phạt cho lời xin lỗi đối với nguyên đơn, một thành viên hội đồng thành phố, nói rằng những nhận xét của ông được đưa ra bởi nguyên đơn trong Ủy ban Giáo dục và Phúc lợi Thành phố Kashiba, là lý do kỷ luật, nhưng nguyên đơn đã từ chối đọc chữ cái Apology Hội đồng thành phố hiện đã mới áp dụng lời xin lỗi đối với nguyên đơn, như một hình phạt cho việc từ chối đọc lời xin lỗi, nhưng nguyên đơn từ chối đọc thư xin lỗi, và Hội đồng thành phố đã nhiều lần áp đặt lời xin lỗi về nguyên đơn Vào ngày 5 tháng 12 năm 2022, sau khi nguyên đơn bị trừng phạt với tổng cộng năm lời xin lỗi, Hội đồng thành phố đã trừng phạt nguyên đơn trong bốn ngày đình chỉ tham dự, nói rằng ông từ chối đọc thư xin lỗi liên quan đến hình phạt xin lỗi thứ năm, là nguyên nhân của hành động kỷ luật Điều này là một trường tructiep keonhacai trong đó nguyên đơn tuyên bố rằng việc đình chỉ trường tructiep keonhacai trong trường tructiep keonhacai này là bất tructiep keonhacai pháp và yêu cầu bị đơn (Thành phố Kashiba) nhận bồi thường, vv, dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, và nhận được Hội đồng đã đi chệch khỏi phạm vi quyết định của mình và là bất tructiep keonhacai pháp

Người kháng cáo (nguyên đơn ban đầu) đã bị Tòa án Tai nạn Hàng hải khu vực Moji kỷ luật để đình chỉ công việc của một phi công tàu nhỏ với trọng tài do bị cáo buộc phải xét xử Trọng tài, và trong trường tructiep keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, phiên tòa ban đầu đã bị kháng cáo và người kháng cáo sẽ tránh được vụ va chạm nếu người kháng cáo hiển thị ánh sáng theo quy định của Đạo luật phòng chống va chạm hàng hải và theo lệnh của việc đưa ra xét nghiệm Đèn, và sau đó rẽ tàu A bên trái mà không có sự giám sát đầy đủ về các chuyển động của nó sau khi nhìn thấy tàu B, và người kháng cáo không thể được coi là sơ suất trong nhiệm vụ của mình liên quan đến vụ tai nạn hàng hải liên quan đến vụ tai nạn trong câu hỏi

Trong một trường tructiep keonhacai bị cáo, một giáo viên tiểu học, đã được yêu cầu bị kết án bốn năm tù vì mỗi tội, một tội danh không thể bị bắt buộc Bị cáo buộc phải nói rằng trách nhiệm pháp lý rất nặng nề, nhưng bị cáo đã bày tỏ sự hối tiếc và đã cho anh ta một phản ứng xa từ công việc liên quan đến trẻ em, không có tiền án, và anh ta không thể phủ nhận tác động của ADHD của bị cáo đối với mỗi tội ác và bị cáo sẽ tiếp tục được điều trị, anh ta đã tuyên bố rằng anh ta sẽ tiếp tục điều trị

P1 và ba đại diện khác của công ty nguyên đơn đã bị bắt giữ, giam giữ và nộp đơn khiếu nại công khai của một sĩ quan cảnh sát tại Sở Cảnh sát Thủ đô Tokyo và một công tố viên liên kết với tài sản của Công tố viên ngoại hối và một công tố viên nước ngoài Đạo luật thương mại cho Cộng hòa Trung Quốc và Cộng hòa Hàn Quốc mà không có sự cho phép của Bộ trưởng Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp, nhưng công tố viên sau đó đã thu hồi vụ kiện Trong trường tructiep keonhacai này, các nguyên đơn lập luận rằng việc bắt giữ và thẩm vấn bởi các sĩ quan cảnh sát từ Cục an ninh công cộng của Sở Cảnh sát Thủ đô Tokyo, cũng như yêu cầu giam giữ của công tố Công ty, tổng cộng, đến 280059104 yên, cho công ty phạm pháp; điều tra cần thiết một cách tự nhiên để xác định liệu tội phạm có thành công hay không ", và mặc dù dễ dàng rõ ràng rằng nó sẽ không được khử trùng nếu thí nghiệm được tiến hành là bất tructiep keonhacai pháp, và ra lệnh cho nhà nước của bị đơn và thành phố của bị đơn phải trả khoảng 160 triệu yên tiền bồi thường

Cục Quốc phòng Okinawa đã nộp đơn xin phê duyệt thay đổi trong việc sử dụng và thiết kế bãi rác theo Điều 13-2, đoạn 1 của Đạo luật, được áp dụng Thay đổi và không phê duyệt thay đổi ngay cả sau khi nhận được trọng tài từ nguyên đơn (Bộ đất đai, cơ sở hạ tầng, giao thông và du lịch) để thu hồi sự thay đổi hoặc phê duyệt thay đổi trong thay đổi Do đó, nguyên đơn ra lệnh cho bị đơn phê duyệt đơn xin thay đổi theo Điều 245-8, đoạn 3 của Đạo luật Tự chủ địa phương Trong trường tructiep keonhacai yêu cầu phán quyết, việc quản lý các vấn đề của tỉnh Okinawa liên quan đến đơn xin thay đổi vụ kiện này, đó là một vấn đề tructiep keonhacai đồng theo luật định, vi phạm các quy định của luật pháp và quy định, và rõ ràng là điều đó lợi ích công cộng Do đó, yêu cầu của nguyên đơn cho vụ án này trong câu hỏi có lý do để yêu cầu và ra lệnh cho bị đơn phê duyệt đơn xin thay đổi sử dụng bãi rác và tóm tắt thiết kế để xây dựng cơ sở thay thế căn cứ không quân Futenma theo Defense OKI số 2056 vào ngày 21 tháng 4 năm 2020, trong vòng ba ngày kể từ ngày

Thực tế là một người kháng cáo, một cư dân của tỉnh Aichi, đã thành lập Ủy ban Đánh giá Triennale AICHI và Ủy ban Đánh giá dựa trên các hướng dẫn về Lễ hội Nghệ thuật Quốc tế " các quyền tùy ý liên quan đến quyền tổ chức tổ chức của người trả lời Đây là sự lạm dụng điều này, và tuyên bố rằng gánh nặng chi phí cho chi phí bồi thường, vv đối với các thành viên của ủy ban trong câu hỏi và các chi phí phát sinh cho công việc xác minh, vv Chi tiêu, và [2] một nhân viên trong câu hỏi ai là quyền độc quyền đối với chi tiêu được đề cập Một trường tructiep keonhacai trong đó tòa án ban đầu đã đệ đơn kiện cư dân để tìm kiếm lệnh bồi thường các thiệt hại theo Điều 243-2-2 của Đạo luật Tự trị địa phương, Tòa án ban đầu đã từ chối và bác bỏ một phần kháng cáo "và việc đi lại" Chi phí "Cột trong cột" Phần thưởng và chi phí đi lại "trong cột" Phần thưởng và chi phí đi lại "trong cột" Phần thưởng và chi phí đi lại "trong cột" Phần thưởng và chi phí đi lại "trong cột" Phần thưởng và chi phí du lịch " Cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí du lịch" Cột trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" trong cột "Phần thưởng và chi phí đi lại" đã bị loại bỏ, tuyên bố rằng bản án ban đầu cho cùng một hiệu ứng đã được chứng minh trong kết luận

(1) Nguyên đơn, là cổ đông của người trả lời Alpine, tuyên bố rằng có một nguyên nhân không tructiep keonhacai lệ đối với trao đổi cổ phiếu theo Thỏa thuận trao đổi cổ phiếu trong đó người trả lời là công ty con được trả lời là một công ty được trả lời là một công ty được đối với công ty có định giá là một công ty đang được đưa ra một công ty đang có chủ yếu Giải quyết trao đổi (Giải quyết phê duyệt) của người trả lời Alpine, đã phê duyệt kết luận của thỏa thuận trao đổi cổ phiếu 1 Dựa trên yêu cầu mua cổ phiếu của Alpine kháng cáo từ Appellant Oasis et al của Đạo luật Công ty (Điều 786, đoạn 5) rằng người trả lời Alpine đã được coi là giá tructiep keonhacai lý được trả bởi người trả lời Alpine (Điều 786, đoạn 5 của Đạo luật Công ty) từ số tiền (Điều 786, Đoạn 5 của Đạo luật Công ty) Dựa trên yêu cầu mua cổ phiếu của Appellant Oasis và cộng sự 合に行します。 Tiếng Anh: Người trả lời Alpine, dựa trên các lợi ích không công bằng, tuyên bố rằng [1] các khoản đầu tư của kháng cáo sẽ trả 38040646683 yen, vv Giám đốc đại diện của người được hỏi đã thực hiện một sơ suất hoặc tra tấn trong cuộc trao đổi cổ phần trong câu hỏi, và những người được hỏi sẽ thực hiện một cuộc tra tấn chung dựa trên vụ tra tấn chung đưa ra, và phán quyết ban đầu là phù tructiep keonhacai, và mỗi kháng cáo trong trường tructiep keonhacai này đã bị bác bỏ, nói rằng phán quyết ban đầu là phù tructiep keonhacai

Nguyên đơn được sinh ra ở Nhật Bản với tư cách là con trai của một người cha có quốc tịch Nhật Bản và có được quốc tịch Nhật Bản, nhưng vào khoảng năm 2004 (Heisei 16), ông đã có được quốc tịch Hoa Kỳ theo yêu cầu của mình, và vào tháng 12 năm 2019 Hộ chiếu, trích dẫn rằng ông đã mất quốc tịch Nhật Bản theo Điều 11, đoạn 1 của Đạo luật Quốc tịch, nguyên đơn (trong trường tructiep keonhacai này) đã bác bỏ việc cấp hộ chiếu của nguyên đơn Đây là một trường tructiep keonhacai trong đó nguyên đơn bác bỏ tất cả các khiếu nại của nguyên đơn, tuyên bố rằng Điều 11, đoạn 1 của Đạo luật Quốc tịch là không tructiep keonhacai lệ và trái với các điều khoản của Hiến pháp (Điều 10, 22, Bồi thường 220000 yên, là một phần của Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Quốc tịch, dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo luật Quốc tịch, như một yêu cầu một phần của 300 triệu Yen trong bồi thường, và tổng số 2201 Thiếu sót không sửa đổi Điều 11, đoạn 1 của Đạo luật Quốc tịch và không được tìm thấy là bất tructiep keonhacai pháp trong việc áp dụng Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Quốc tịch