Bị cáo, thông đồng với những người giấu tên và những người khác, vì mục đích trục lợi, đã gửi một bưu kiện chuyển phát nhanh bằng đường hàng không đến Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất chứa khoảng 148210,8 gam chất rắn chứa phenylmethylaminopropane, một chất kích thích, đến ``B'', Thành phố Kasukabe, Tỉnh Saitama và nhập khẩu chất kích thích vào Nhật Bản cũng như Narita Air Cargo của Hải quan Tokyo Tại một văn phòng chi nhánh, người ta đã cố gắng nhập khẩu chất kích thích bị cấm theo tructiep keonhacai hải quan bằng cách nhờ nhân viên của văn phòng chi nhánh kiểm tra nhưng mục đích không đạt được vì nhân viên này phát hiện ra chất kích thích Trong trường hợp này, một người đã bị kết án 18 năm tù, phạt 8 triệu yên và tịch thu 8 chất kích thích do vi phạm Đạo tructiep keonhacai kiểm soát chất kích thích (nguyên nhân hành động sửa đổi: vi phạm Kiểm soát chất kích thích) hành vi vi phạm tructiep keonhacai Hải quan) Xem xét các tình tiết được trích dẫn, không có tình tiết thuyết phục nào chỉ ra rằng bị cáo đã biết rằng hàng hóa có thể chứa các chất bất hợp pháp, và mặc dù một số tình tiết được công tố viên chỉ ra có thể được hiểu là cho thấy rằng anh ta đã nhận thức được điều đó, vẫn có những quan điểm khác có thể được xem xét dựa trên lời khai của bị cáo, vv, và khả năng suy luận của điều này là yếu Trong vụ án này, bị cáo được tuyên trắng án vì không thể suy ra rằng bị cáo có biết rằng hàng hóa có thể chứa chất bất hợp pháp và dựa trên các bằng chứng được xem xét trong vụ án, vẫn còn nghi ngờ hợp lý rằng bị cáo có biết rằng hàng hóa có thể chứa ma túy bất hợp pháp, bao gồm cả chất kích thích hoặc các chất bất hợp pháp khác (xét xử bởi bồi thẩm đoàn)

Nguyên đơn P1 bị huyết khối xoang tĩnh mạch não do uống thuốc Anju 28, loại thuốc tránh thai đường uống do bị đơn P3 và các bác sĩ khác tại khoa sản phụ khoa của một bệnh viện do Thị trấn Yakumo điều hành, và bị khuyết tật nghiêm trọng về thể chất (2) Nguyên đơn P1 sơ bộ tuyên bố thêm rằng Bị đơn P3 nên được tiêm loại thuốc được đề cập Đã có sự sơ suất trong việc không đo huyết áp của Nguyên đơn P1 trước khi cho Nguyên đơn P1 dùng thuốc và do đó, Cơ quan Dược phẩm và Thiết bị Y tế (PMDA) đã kết luận rằng thuốc đã được sử dụng không đúng cách (3) Nguyên đơn P2, chồng của Nguyên đơn P1, cho rằng bản thân anh ta bị tổn thương về tinh thần do hành vi sai trái nêu trên của Bị đơn P3 đối với Nguyên đơn P1 và yêu cầu bồi thường thiệt hại, vv đối với Bị đơn P3 dựa trên hành vi vi phạm pháp tructiep keonhacai và đối với Bị đơn Thị trấn Yakumo dựa trên trách nhiệm của người sử dụng lao động Trong trường hợp nguyên đơn P2 yêu cầu bồi thường, đơn thuốc bị phát hiện vi phạm nghĩa vụ chăm sóc do kê đơn thuốc bất cẩn mà không đo huyết áp theo yêu cầu trên tờ hướng dẫn sử dụng Vì đơn thuốc dựa trên hợp đồng chăm sóc y tế giữa nguyên đơn P1 và thị trấn Yakumo nên không cần xác định xem có vi phạm nghĩa vụ giải thích hay không và yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận một phần trên cơ sở rằng bị cáo Thị trấn Yakumo bị buộc phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vi phạm

Trong vụ án này, 3 bị cáo mỗi người bị buộc tội lừa đảo máy tính, bị cáo A bị kết án 1 năm 6 tháng tù, bị cáo B bị kết án 1 năm tù và bị cáo C bị kết án 10 tháng tù Việc bị cáo A và bị cáo B sử dụng thẻ ETC mà không có người C trên xe có thể nói là đã đưa ra “thông tin sai sự thật”, và do bị cáo C cho bị cáo A và những người khác mượn thẻ ETC khi biết bị cáo A và những người khác sẽ sử dụng nên bị phát hiện có âm mưu lừa đảo máy tính Hơn nữa, vì hành vi của các bị cáo được coi là đáp ứng các yêu cầu cấu thành của tội lừa đảo máy tính do thông đồng, chúng tôi đánh giá rằng các bị cáo phải chịu trách nhiệm pháp lý với tư cách là đồng phạm về tội lừa đảo máy tính Mặc dù bị cáo A có tiền sử phạm tội nhiều lần, dù thuộc nhiều loại khác nhau, nhưng anh ta đã phạm từng tội trong vụ án này và do đó, việc anh ta bị kết án tù là điều khó tránh khỏi Xét rằng người B không có tiền án tiền sự để xem xét, bị cáo C không có tiền án tiền sự nên quyết định phạt tù mỗi người và đình chỉ việc thi hành án Ba bị cáo mỗi người bị tuyên phạt 10 tháng tù, bị cáo B và bị cáo C mỗi người bị phạt 3 năm tù treo

Nguyên đơn, một nam giới nước ngoài có quốc tịch Syria, đã nộp đơn xin quy chế tị nạn dựa trên quy định tại Điều 61-2, Đoạn 1 của Đạo luật Kiểm soát Nhập cư và Công nhận Người tị nạn, nhưng bị Giám đốc Cục Di trú Nagoya từ chối quy chế tị nạn, nên ông đã nộp đơn yêu cầu xem xét dựa trên Điều 61-2-9, Đoạn 1 của cùng một luật Tuy nhiên, sau khi nhận được phtructiep keonhacai quyết bác bỏ yêu cầu xem xét lại của Bộ trưởng Bộ Tư pháp, nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn/tiểu bang hủy bỏ việc không chấp thuận và bác bỏ vụ việc, cũng như yêu cầu công nhận là người tị nạn Vì có những hoàn cảnh cá nhân và cụ thể làm nảy sinh nỗi sợ bị tấn công hoặc bị áp bức và có nguy cơ bị xâm phạm hoặc bị đàn áp trong cuộc sống hoặc quyền tự do thể chất của một người, nên nên coi đó là "nỗi sợ bị bức hại có cơ sở" Rõ ràng nguyên đơn là ``người ở ngoài quốc gia có quốc tịch, không thể nhận được sự bảo vệ của quốc gia có quốc tịch, hoặc không sẵn lòng nhận được sự bảo vệ của quốc gia có quốc tịch vì lo sợ như vậy'', nên nguyên đơn được coi là thuộc diện người tị nạn, và cả hai yêu cầu của nguyên đơn đều được chấp nhận

Ngày 13 tháng 4 năm 1994, bị cáo được bổ nhiệm làm trợ lý thẩm phtructiep keonhacai, sau đó vào ngày 1 tháng 4 năm 2019, ông được bổ nhiệm làm thẩm phtructiep keonhacai Tòa án tối cao Sendai và thẩm phtructiep keonhacai Tòa án sơ thẩm Sendai Tuy nhiên, do những bài viết không phù hợp trong phần bình luận nên trang này đã phải đóng cửa vào năm 2006, và đến năm 2008, một trang web mang tên thật của bị cáo đã được thành lập như một phương tiện truyền tải thông tin pháp lý đến những người trong lĩnh vực pháp luật Một vụ án trong đó Ủy ban Công tố yêu cầu cách chức bị cáo với lý do người bị buộc tội bắt đầu sử dụng Twitter với tư cách là thẩm phtructiep keonhacai, nhưng người bị buộc tội đã đăng những bài đăng như vậy theo cách để những người khác biết rõ rằng anh ta là thẩm phtructiep keonhacai và khiến một số lượng người không xác định có thể xem được chúng Trong vụ án này, căn cứ quy định tại Điều 31, Khoản 2 Luật luận tội Thẩm phtructiep keonhacai, bị cáo bị miễn nhiệm theo quy định tại Điều 31, Khoản 2 Luật luận tội Thẩm phtructiep keonhacai, áp dụng Điều 2, khoản 2 của Luật luận tội tương tự, căn cứ quy định tại Điều 31, Khoản 2 Luật luận tội tội phạm, vv, đối với bị cáo, căn cứ vào quy định tại Điều 31, Đoạn 2 của Đạo luật

Về phần cơ sở kháng cáo của người kháng cáo vi phạm Điều 31 của Hiến pháp, quyết định của Giám đốc Cơ quan Thuế đối với người kháng cáo nhằm thu hồi việc phê duyệt tờ khai thuế doanh nghiệp xanh của người kháng cáo cho năm kinh doanh từ ngày 1 tháng 7 năm 2018 đến ngày 30 tháng 6 năm 2019 (quyết định này) là vi hiến vì người kháng cáo không có cơ hội bào chữa trước Một vụ việc trong đó kháng cáo đã bị bác bỏ với lý do quyết định hủy bỏ việc phê duyệt tờ khai xanh theo quy định tại Điều 127, Đoạn 1 của Đạo tructiep keonhacai thuế doanh nghiệp không trái với mục đích pháp lý của Điều 31 của Hiến pháp, xét đến nội dung và tính chất của các quyền và lợi ích sẽ bị hạn chế bởi quyết định này, ngay cả khi bên kia không có cơ hội bào chữa trước (có ý kiến ​​trái ngược và bổ sung ý kiến)

Người kháng cáo (nguyên đơn), người điều hành một doanh nghiệp cung cấp dịch vụ hỗ trợ chăm sóc ban ngày cho trẻ em khuyết tật (dịch vụ ban ngày sau giờ học), đã nhận được yêu cầu từ người kháng cáo (bị đơn), Ota Ward, chứng nhận rằng hành vi của người đại diện của người kháng cáo đối với trẻ em theo học tại cơ sở thuộc danh mục lạm dụng và bỏ bê tâm lý (chứng nhận lạm dụng, vv) và yêu cầu một báo cáo bằng cách gửi các kế hoạch cải tiến liên quan đến hành vi của người đại diện kháng cáo ), các dữ kiện làm cơ sở cho Xác nhận lạm dụng, vv là không chính xác, đánh giá là không hợp lý và bất hợp pháp, đồng thời không có nghĩa vụ phải tuân thủ yêu cầu báo cáo, dựa trên giả định rằng Xác nhận lạm dụng, vv là hợp pháp Chúng tôi yêu cầu xác nhận rằng Xác nhận lạm dụng, vv là bất hợp pháp (Yêu cầu xác nhận tính bất hợp pháp) và yêu cầu xác nhận rằng không có nghĩa vụ phải phản hồi yêu cầu báo cáo (Xác nhận rằng không có nghĩa vụ phải làm như vậy) Đồng thời, người kháng cáo có đơn kháng cáo, yêu cầu bồi thường thiệt hại, vv căn cứ Điều 1, Khoản 1 Luật Bồi thường quốc gia, cho rằng việc người kháng cáo yêu cầu thừa nhận hành vi lạm dụng và báo cáo đã gây thiệt hại đáng kể cho hoạt động kinh doanh của người kháng cáo Đây là vụ án mà phtructiep keonhacai quyết ban đầu được cho là phù hợp trong kết luận của nó và bác bỏ kháng cáo, tuyên bố rằng yêu cầu không thể được cho là cần thiết và phù hợp để loại bỏ mối nguy hiểm hoặc lo lắng tồn tại về quyền hoặc địa vị pháp lý của người kháng cáo và rằng không có lợi ích gì trong việc xác minh yêu cầu bồi thường và rằng các quan chức phụ trách hành vi lạm dụng và bỏ bê của người kháng cáo không thể bị coi là bất hợp pháp khi áp dụng Điều 1, Đoạn 1 của Luật Quốc gia Đạo luật bồi thường

Nguyên đơn là một tổ chức bao gồm Ainu sống ở Thị trấn Urahoro, Quận Tokachi, Hokkaido và là một hiệp hội không có năng lực pháp lý, đã đệ đơn kiện bị đơn, nhà nước và bị đơn Hokkaido Ngoài việc khẳng định rằng Điều 28 của Đạo tructiep keonhacai bảo vệ nguồn lợi thủy sản, về nguyên tắc cấm đánh bắt cá hồi ở vùng nước nội địa, là không hợp lệ đối với ngành đánh bắt cá của nguyên đơn (ngư trường đang được đề cập), nguyên đơn yêu cầu xác nhận rằng họ có các quyền đánh bắt cá đang được đề cập, đồng thời yêu cầu xác nhận rằng nguyên đơn có các quyền đánh bắt cá đang được đề cập Đây là trường hợp yêu cầu xác nhận rằng điều khoản trên là không hợp lệ cho đến nay như các vấn đề liên quan đến nghề cá Theo tructiep keonhacai hiện hành, việc đánh bắt cá hồi không thể được thực hiện ở vùng nước nội địa của Hokkaido và có tính đến việc đánh bắt cá hồi phải được tôn trọng ở mức tối đa liên quan đến việc người dân Ainu thực hiện quyền thưởng thức văn hóa của họ Tuy nhiên, không thể thừa nhận rằng nguyên đơn có quyền đánh bắt cá như một phần của quyền hưởng thụ văn hóa hoặc như một quyền vốn có, và đơn kiện của nguyên đơn yêu cầu xác nhận tính vô hiệu đã bị bác bỏ vì thiếu lợi ích xác nhận và là bất hợp pháp, đồng thời yêu cầu xác nhận quyền đánh cá bị bác bỏ vì không có căn cứ

Người kháng cáo (nguyên đơn) đã từng bị bắt và bị truy tố vì vi phạm Đạo luật Giao dịch và Chứng khotructiep keonhacai cũ, được đổi tên thành Đạo luật Giao dịch và Công cụ Tài chính, đồng thời bị kết án và ngồi tù Người kháng cáo yêu cầu người kháng cáo bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi tra tấn, lập luận rằng việc liệt kê các sự kiện như hồ sơ tội phạm sẽ làm tổn hại đến danh tiếng của người kháng cáo và xâm phạm quyền riêng tư của anh ta Người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo vì tòa án cấp dưới đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo Không thể phủ nhận rằng có một khía cạnh khiến người xem có ấn tượng rằng một người là loại người sẽ trở thành đối tượng được truyền thông đưa tin như vậy, và với ý nghĩa đó, phải nói rằng hành động của người kháng cáo bao gồm những yếu tố làm giảm uy tín xã hội của người bị kháng cáo Đây là trường hợp đơn kháng cáo bị bác bỏ trên cơ sở thừa nhận mục đích là cung cấp thông tin kịp thời, chính xác và không có chỗ để người xem hiểu sai ý nghĩa, bản chất, vv của mô tả được đề cập, và do đó, có lý khi giải thích rằng hành động đó không cấu thành hành vi hạ thấp uy tín xã hội của người kháng cáo một cách bất hợp pháp

Người kháng cáo từng làm việc cho người kháng cáo đã nhận được lệnh bố trí lại công việc từ người kháng cáo với sự thay đổi về loại công việc và nội dung công việc, đồng thời người kháng cáo đã nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với người kháng cáo dựa trên vi phạm hoặc vi phạm pháp luật, cho rằng lệnh này đã vi phạm thỏa thuận giữa người kháng cáo và bị đơn nhằm hạn chế loại công việc của người kháng cáo, vv Tuy nhiên, vì tòa án cấp dưới đã bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại, trong vụ án do người kháng cáo khởi kiện, giữa người kháng cáo và bị đơn có thỏa thuận là loại công việc, nội dung công việc của người kháng cáo sẽ chỉ giới hạn ở các vị trí kỹ thuật liên quan đến công việc được đề cập nên bị đơn không có thẩm quyền ra lệnh chuyển người kháng cáo sang bộ phận quản lý cơ sở vật chất của Phòng Tổng hợp mà không được sự đồng ý của người kháng cáo Phtructiep keonhacai quyết của tòa án cấp dưới rằng lệnh phân công lại mà người kháng cáo đưa ra mà không có sự đồng ý của người kháng cáo ngay từ đầu, không phải là lạm dụng với lý do rằng người kháng cáo có thẩm quyền ban hành lệnh phân công lại, nằm trong phạm vi kháng cáo, vì rõ ràng có sự vi phạm luật và quy định sẽ ảnh hưởng đến phtructiep keonhacai quyết Vụ án được trả lại tòa án ban đầu để hủy phần nêu tại Đoạn 1 của nội dung chính của bản án này (phần liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại) và để điều tra thêm vấn đề xem có đủ tình tiết để coi lệnh chuyển giao cấu thành hành vi vi phạm pháp luật hay không, nội dung nghĩa vụ theo hợp đồng lao động mà người kháng cáo có nghĩa vụ với người kháng cáo về việc phân công lại người kháng cáo và có hay không sự không thực hiện của nó

Về quy định tại Điều 207-2 của Bộ tructiep keonhacai tố tụng hình sự, một vụ án đã bị bác bỏ với lý do không thể nói cụ thể lý do bắt giữ nghi phạm về vụ việc bị nghi ngờ và vi phạm quyền yêu cầu tructiep keonhacai sư của nghi phạm Đơn kháng cáo đã bị bác bỏ với lý do thiếu điều kiện tiên quyết và không thuộc Điều 433 của Bộ tructiep keonhacai tố tụng hình sự Tố tụng hình sự, vi phạm Điều 34 Hiến pháp

Người kháng cáo yêu cầu công ty kháng cáo xác nhận là cổ đông nắm giữ 200 cổ phiếu (1 cổ phiếu đang được đề cập) của Công ty TNHH U, đồng thời yêu cầu người kháng cáo Y1 xác nhận là cổ đông của Công ty TNHH U Tại phiên tòa phúc thẩm vụ án, người khiếu nại yêu cầu xác nhận mình là cổ đông nắm giữ 240 cổ phiếu (Cổ phần 2) trên tổng số 310 cổ phiếu cổ phiếu của Công ty TNHH U, chứng chỉ cổ phiếu 1 và 2 lần lượt được cấp cho A và C Vì vậy, không thể nói rằng chứng chỉ cổ phiếu thuộc Cổ phiếu 1 và 2 không có giá trị pháp lý nên có cơ sở để người kháng cáo đã nhận chứng chỉ cổ phiếu 1 và 2 từ những người nêu trên được coi là đã nhận chứng chỉ cổ phiếu thuộc Cổ phiếu 1 và 2 Bản án của tòa cấp dưới khác với bản án này là rõ ràng vi phạm pháp tructiep keonhacai và quy định sẽ ảnh hưởng đến bản án nên hủy bản án sơ thẩm và hoãn lại vụ án lên tòa án cấp dưới để xem xét thêm

Nguyên đơn là tử tù yêu cầu bị cáo cho rằng việc thi hành án tử hình vào cùng ngày tuyên án tử hình là trái pháp tructiep keonhacai Ngoài việc yêu cầu xác nhận rằng không có nghĩa vụ phải thi hành án tử hình trong cùng ngày (kháng cáo xác nhận trường hợp này), [2] các quan chức liên quan đến việc thi hành án tử hình đã yêu cầu tử tù phải được thi hành án vào cùng ngày tuyên bố thi hành án Mặc dù có nghĩa vụ không thi hành án tử hình nhưng các nguyên đơn vẫn được bồi thường thiệt hại 11,1% mỗi người dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của tructiep keonhacai Bồi thường quốc gia, cho rằng họ bị tổn thương về tinh thần do vi phạm nghĩa vụ đó và duy trì phương thức thi hành án này Một trường hợp yêu cầu bồi thường 1000000 yên (mỗi lần 10 triệu yên phí an ủi và 1 triệu yên phí tructiep keonhacai sư), vụ kiện để xác nhận vụ việc đã bị bác bỏ là bất hợp pháp và mỗi yêu cầu bồi thường đều bị bác bỏ vì vô căn cứ

Khiếu nại này được đưa ra bởi người kháng cáo (người hướng dẫn của tổ chức giám sát), người được người kháng cáo (tổ chức giám sát liên quan đến đào tạo thực tập sinh kỹ thuật cho người nước ngoài) tuyển dụng, yêu cầu người kháng cáo trả lương cho việc làm thêm giờ, làm việc vào ngày nghỉ và làm việc vào ban đêm Trong phiên tòa phúc thẩm vụ án mà người bị kháng cáo cho rằng một phần công việc (công việc đang được đề cập) thuộc trường hợp “khó tính giờ làm việc” theo quy định tại Điều 38-2, Đoạn 1 của Luật Tiêu chuẩn Lao động (quy định trong vụ án) và người bị kháng cáo được coi là đã làm việc theo giờ làm việc quy định, tòa án cấp dưới nhận thấy rằng tính chính xác của báo cáo công việc hàng ngày là không chính xác Không xem xét đầy đủ các tình huống cụ thể liên quan đến an ninh, tòa chỉ nhấn mạnh vào báo cáo công việc hàng ngày và kết luận rằng công việc được đề cập không thể thuộc định nghĩa “khi khó tính giờ làm việc” như được định nghĩa trong Quy định, và phtructiep keonhacai quyết của tòa án cấp dưới là bất hợp pháp vì đã hiểu sai và áp dụng các Quy định trong vụ án Đây là vụ án trong đó người ta quyết định rằng phần phtructiep keonhacai quyết ban đầu mà người kháng cáo thua kiện liên quan đến yêu cầu bồi thường trong vụ án này đã bị hủy bỏ và vụ việc được trả lại cho tòa án ban đầu về phần trên (có ý kiến ​​bổ sung) để xem xét thêm liệu công việc đang đề cập có thể được cho là thuộc “thời điểm khó tính giờ làm việc” như được định nghĩa trong các quy định của vụ án này hay không

Khi nguyên đơn điều hành tiệm pachinko nộp bản khai thuế cuối cùng về thuế tiêu thụ và thuế tiêu dùng địa phương trong kỳ tính thuế (từ ngày 1 tháng 1 năm 2019 đến ngày 31 tháng 12 năm 2019), 200 triệu yên (số tiền được đề cập) nhận được từ Công ty B đã được chuyển từ hợp đồng thuê nguyên đơn với Công ty C Cơ quan hành chính không tính tiền vào số tiền cơ sở tính thuế vì đây là tiền bồi thường đối với tổn thất đã thanh totructiep keonhacai liên quan đến hủy hợp đồng, thu hồi bất động sản mục tiêu nhưng cơ quan quản lý xử lý cho rằng số tiền này là tiền bồi thường cho việc nguyên đơn chuyển tư cách là người thuê nhà sang Công ty B và thuộc phạm vi điều chỉnh Điều 2, khoản 1 Luật thuế tiêu thụ Trong trường hợp nguyên đơn yêu cầu bị đơn (tiểu bang) hủy bỏ từng quyết định trong trường hợp này vì số tiền xem xét rơi vào số tiền được xem xét "chuyển nhượng, vv tài sản chịu thuế" trong Mục 9, nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn (tiểu bang) hủy bỏ từng quyết định trong trường hợp này, vì số tiền xem xét thuộc số tiền xem xét "chuyển nhượng, vv tài sản chịu thuế" Đây là vụ án được chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, với lý do quyết định thu thuế là trái pháp luật, thiếu yêu cầu về thuế, vì tòa án cho rằng không thể coi là xét xử “chuyển nhượng tài sản, vv” và rằng không có khoản thuế mới nào phải nộp do việc xử lý cải huấn

Các quy định của Bộ tructiep keonhacai Dân sự và tructiep keonhacai Đăng ký Gia đình hạn chế khả năng nguyên đơn kết hôn hợp pháp với người cùng giới sử dụng hệ thống hôn nhân hợp pháp hiện hành đối với hôn nhân giữa những người khác giới, Mặc dù vi phạm Điều 4, Đoạn 1, Điều 24, Đoạn 1 và Điều 24, Đoạn 2, bị đơn (tiểu bang) đã bỏ qua nghĩa vụ thực hiện các biện pháp lập pháp để tạo điều kiện cho các cặp đồng giới kết hôn lâu dài mà không có lý do chính đáng Tuy nhiên, trong trường hợp bị cáo được yêu cầu trả tiền cấp dưỡng dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo tructiep keonhacai bồi thường quốc gia, các cặp đồng giới hiện đang gặp bất lợi lớn trong việc được hưởng các quyền lợi cá nhân của mình Ngoài ra, trước những xu hướng quốc tế gần đây và những thay đổi trong ý chí của người dân Nhật Bản, các giá trị truyền thống rằng hôn nhân chỉ nên giới hạn ở các cặp đôi khác giới, tức là nam và nữ hợp pháp, đang bị lung lay Tuy nhiên, các quy định khác nhau trong trường hợp này không công nhận hôn nhân giữa các cặp đồng giới, cũng không quy định chế độ nào để các cặp đồng giới được hưởng các lợi ích pháp lý tương tự như hôn nhân hoặc được hưởng các lợi ích xã hội của việc công chứng Phải chăng điều này có nghĩa là các cặp đồng giới, vv bị tước đoạt quyền lợi cá nhân quan trọng là được sống một cuộc sống phù hợp với bản dạng giới và xu hướng tính dục của mình? Trong vụ án này, xác định tình huống chưa ban hành các quy định, pháp tructiep keonhacai là không có căn cứ hợp lý, xét về yêu cầu nhân phẩm, quyền bình đẳng cơ bản của hai giới, vi phạm Điều 24, Khoản 2 Hiến pháp Tuy nhiên, không thể nói là vi phạm Điều 24, Khoản 1 Hiến pháp và Điều 14, Khoản 1 Hiến pháp và việc bị cáo không thực hiện các hành vi đó sửa đổi hoặc bãi bỏ các điều khoản được đề cập không thể bị coi là bất hợp pháp theo Điều 1, Đoạn 1 của tructiep keonhacai bồi thường quốc gia và yêu cầu bồi thường của nguyên đơn đã bị bác bỏ

Nguyên đơn cấp sơ thẩm, người điều hành chuỗi nhà hàng yakiniku, [1] Bị đơn cấp sơ thẩm đã thực hiện thay đổi đối với thuật totructiep keonhacai tính xếp hạng được đăng cho mỗi nhà hàng trên trang web cổng thông tin nhà hàng (Tabelog) do bị đơn điều hành vào ngày 21 tháng 5 năm 2019 (ngày tham chiếu trong trường hợp này), điều này sẽ điều chỉnh giảm điểm số của các chuỗi nhà hàng, bao gồm cả các nhà hàng do bị đơn điều hành bị cáo cấp sơ thẩm Điều này vẫn tiếp tục cho đến ngày nay, cho rằng hành động thay đổi Thuật totructiep keonhacai (Thay đổi, vv) nêu trên là vi phạm Đạo luật chống độc quyền và có nguy cơ gây thiệt hại đáng kể Dựa trên Điều 24 của Đạo luật chống độc quyền, Thuật totructiep keonhacai đã được sử dụng để tính điểm cho các chuỗi cửa hàng do Nguyên đơn sơ thẩm điều hành Chúng tôi đang yêu cầu lệnh cấm ngừng sử dụng thuật totructiep keonhacai đặt điểm số bằng cách điều chỉnh chúng xuống so với điểm số của các nhà hàng không thuộc chuỗi và [2] Chúng tôi đang yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi tra tấn đối với bị đơn cấp sơ thẩm, cáo buộc rằng hành động của bị đơn cấp sơ thẩm cấu thành một hành vi vi phạm pháp luật và điều này đã khiến nhà hàng do nguyên đơn cấp sơ thẩm điều hành phải chịu những thiệt hại chẳng hạn như sự sụt giảm doanh thu của nhà hàng Đánh giá Tabelog và giảm số lượng khách hàng và doanh số btructiep keonhacai hàng Để bồi thường, nguyên đơn đã yêu cầu thanh totructiep keonhacai 639054422 yên, một phần của số tiền 931956952 yên, cũng như tiền bồi thường chậm trễ Tòa án cấp dưới xác định rằng hành vi của bị đơn cấp sơ thẩm trong trường hợp này là cấu thành hành vi lạm dụng vị trí thương lượng thống trị và bị coi là vi phạm Đạo luật chống độc quyền nguyên đơn yêu cầu thanh totructiep keonhacai 38,4 triệu yên và các khoản bồi thường chậm trễ tương ứng Tuy nhiên, tòa án đã ra phtructiep keonhacai quyết rằng các yêu cầu quy định tại Điều 24 của Đạo luật chống độc quyền không được đáp ứng và bác bỏ yêu cầu ra lệnh cấm dựa trên cùng một điều khoản Trong trường hợp này, cả hai bên đều nộp đơn kháng cáo, không hài lòng với phần vụ việc mà họ đã thua Ngoài việc bổ sung yêu cầu bồi thường là yêu cầu kết hợp có chọn lọc với yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm bản quyền, chúng tôi cũng bổ sung lập luận sơ bộ dựa trên lập luận của bị cáo cấp sơ thẩm trong phiên tòa này về nội dung hành vi của bị cáo cấp sơ thẩm trong vụ án này cấu thành hành vi vi phạm Đạo luật chống độc quyền ), sự thay đổi này, vv được coi là vừa là ``đối xử phân biệt đối xử trong các giao dịch, vv'' (Điều 2, Đoạn 9, Mục 6-a của Đạo luật chống độc quyền, Chỉ định chung, Đoạn 4) và ``lạm dụng vị thế thương lượng cao hơn'' Bị cáo cấp sơ thẩm không thể bị kết luận là đã vi phạm Đạo luật chống độc quyền (Điều 2, Đoạn 9, Mục 5 (c) của Đạo luật), và do đó, bị cáo ở cấp sơ thẩm không thể bị coi là đã vi phạm Đạo luật chống độc quyền Không cần phải phtructiep keonhacai xét các điểm khác và các yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi sai trái ngoài hành vi vi phạm Đạo luật chống độc quyền và việc không thực hiện nghĩa vụ được coi là không có căn cứ Các yêu cầu bồi thường của nguyên đơn cấp sơ thẩm (bao gồm cả các yêu cầu tùy chọn được bổ sung tại phiên tòa này) có căn cứ không? Tuy nhiên, trái ngược với vụ án này, bản án ban đầu chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi vi phạm luật chống độc quyền là không chính đáng, và kháng cáo của nguyên đơn cấp sơ thẩm đã bị bác bỏ, và yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên vi phạm, được bổ sung tại phiên tòa này, đã bị bác bỏ yêu cầu bồi thường đã bị bác bỏ vì phần bị hủy bỏ

Người kháng cáo là thành viên tập đoàn y tế đã đề nghị Chủ tịch tập đoàn y tế triệu tập đại hội thành viên nhưng sau đó cho rằng thủ tục triệu tập chưa được thực hiện và đề nghị Tòa án cho phép triệu tập đại hội thành viên Trường hợp thành viên của một công ty y tế bác bỏ đơn kháng cáo với lý do không thể triệu tập đại hội thành viên với sự cho phép của tòa án bằng cách áp dụng cách tương tự như Điều 37, Đoạn 2 của Đạo tructiep keonhacai về các Hiệp hội hợp nhất chung và các tổ chức hợp nhất chung (Đạo tructiep keonhacai chung của công ty) tại phiên tòa phúc thẩm (có ý kiến ​​bổ sung)

Các công ty nguyên đơn cho rằng họ đã mua và btructiep keonhacai cổ phiếu đã phát hành của công ty bị đơn trên thị trường chứng khotructiep keonhacai, cho rằng [1] báo cáo chứng khotructiep keonhacai và báo cáo hàng quý do bị đơn đệ trình có chứa những tuyên bố sai sự thật về những vấn đề quan trọng do cách xử lý kế totructiep keonhacai không phù hợp của bị đơn và [2] bất chấp những tuyên bố sai sự thật như mô tả ở [1] ở trên, bị đơn Bị đơn đã đệ đơn kiện bị đơn bị đơn cáo buộc rằng báo cáo kiểm soát nội bộ do công ty ban hành nêu rõ rằng hệ thống kiểm soát nội bộ của bị đơn đối với báo cáo tài chính được đánh giá là có hiệu quả và có những tuyên bố sai sự thật về các vấn đề quan trọng; và (3) bị đơn không công bố thông tin công ty con hợp nhất của công ty đã ghi nhận lỗ suy giảm giá trị, vi phạm nghĩa vụ công bố thông tin kịp thời, dẫn đến giá cổ phiếu của bị đơn bị giảm Tuy nhiên, để yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi vi phạm pháp luật và liên quan đến [1] và [2] ở trên, mỗi nguyên đơn đã yêu cầu thanh totructiep keonhacai thiệt hại một cách có chọn lọc, vv dựa trên Điều 21-2, Đoạn 1 của Đạo luật Giao dịch và Công cụ Tài chính, và sau khi xác định rằng yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn cổ đông không nêu tên trong số các nguyên đơn là không được phép, bị đơn, khi nộp báo cáo chứng khotructiep keonhacai, vv bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 709 Bộ luật Dân sự vì đã không thực hiện nghĩa vụ bảo đảm để đảm bảo không có lời khai sai sự thật về những vấn đề quan trọng của vụ việc Yêu cầu bồi thường của nguyên đơn được chấp nhận một phần nhưng phần còn lại bị bác bỏ, với lý do yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở đến mức yêu cầu bồi thường thiệt hại có liên quan hợp lý đến lời khai sai sự thật trong vụ việc

Người kháng cáo (nam sinh năm 1975) bắt đầu hẹn hò với nạn nhân (nam sinh năm 1968) vào khoảng năm 1994, khi họ chung sống thì nạn nhân qua đời vào ngày 22/12/2014 do hành vi phạm tội của bên thứ ba Vì vậy, vào ngày 22 tháng 12 năm 2016, người kháng cáo đã nộp đơn xin phtructiep keonhacai quyết về việc chi trả quyền lợi cho người sống sót liên quan đến cái chết của nạn nhân, cho rằng người kháng cáo thuộc loại “người chưa đăng ký kết hôn nhưng có hoàn cảnh thực tế giống như quan hệ hôn nhân” như được định nghĩa tại Điều 5, Đoạn 1, Mục 1, khung của Đạo luật Hỗ trợ Nạn nhân của Tội phạm thông qua việc Chi trả Phúc lợi cho Nạn nhân của Tội phạm, vv (Đạo luật về phúc lợi tội phạm) Ủy ban An toàn Công cộng Tỉnh Aichi đã đưa ra phtructiep keonhacai quyết vào ngày 22 tháng 12 năm 2017 rằng người kháng cáo không thuộc đối tượng trên và sẽ không được trả trợ cấp cho người còn sống Người kháng cáo đã có đơn gửi bị đơn (tỉnh Aichi) để yêu cầu hủy bỏ phtructiep keonhacai quyết trên Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của người kháng cáo với lý do không thể nói rằng Điều 5, Khoản 1, Khoản 1 Bộ luật Hình sự là trái với Điều 14, Khoản 1 Hiến pháp, vv Do đó, trong trường hợp người kháng cáo có kháng cáo, yêu cầu chấp nhận kháng cáo thì người cùng giới tính với bị hại có quyền ghi trong ngoặc đơn tại Điều 5, khoản này 1, Khoản 1 Luật Bồi thường hình sự Phtructiep keonhacai quyết của tòa cấp dưới khác với phtructiep keonhacai quyết này vì rõ ràng có sự vi phạm pháp luật và các quy định sẽ ảnh hưởng đến bản án, bản án ban đầu bị hủy bỏ và vụ án của người kháng cáo A trong đó vụ việc được trả lại tòa cấp dưới để xem xét thêm xem người có nạn nhân có thuộc nhóm “người chưa đăng ký kết hôn nhưng có quan hệ hôn nhân trên thực tế” hay không (có ý kiến ​​​​bất đồng và bổ sung) ý kiến)