Đạo luật keonhacai keohay dân sự

Trong trường hợp người khởi kiện đã bị tịch thu toàn bộ số tiền yêu cầu bồi thường (giá trị 6 tháng) dựa trên hợp đồng kinh doanh liên tục theo lệnh bắt giữ, và trong trường hợp người khởi kiện có thể bị hủy Điều tương tự như "thù lao liên quan đến tiền lương" trong Điều 152, đoạn 1, mục 2 của Đạo luật keonhacai keohay dân sự và trong trường hợp đó, một phần của lệnh bắt giữ sẽ bị hủy và phạm vi của yêu cầu bắt giữ được đính kèm Yêu cầu không hợp nhất được thay đổi với lý do có số tiền trả nợ cho các khoản vay khác nhau, nó sẽ được phép ưu tiên trả nợ các nghĩa vụ khác, vì vậy phạm vi không thể thay đổi Cần được giải quyết thông qua các nỗ lực tự giúp đỡ, và đây là một ví dụ trong đó ứng dụng của người khởi kiện được phê duyệt một phần và phần khác của người khiếu nại đã bị từ chối, với lý do mức độ khó khăn của người khởi kiện hiện tại nên nằm trong phạm vi cần được giải quyết thông qua các nỗ lực tự giúp đỡ

Người kháng cáo nói rằng người kháng cáo đã tồn tại khi lệnh được ký trước được phục vụ cho con nợ thứ ba, do đó, yêu cầu keonhacai keohay của người kháng cáo của người kháng cáo được coi là đã được trả theo giá trị của Khi người kháng cáo nộp đơn kháng cáo keonhacai keohay tìm cách hủy bỏ, nói rằng lệnh được đề cập cấu thành một giám sát viên bị cấm theo Điều 146, khoản 2 của cùng một hành vi, người kháng cáo đã bác bỏ kháng cáo keonhacai keohay của người kháng cáo, nói rằng người kháng cáo đã không đưa ra lệnh kháng cáo, và đơn kháng cáo đã đưa ra lệnh bắt buộc Trường hợp yêu cầu hồ sơ điện tử được tạo ra để thanh toán yêu cầu tiền tệ liên quan đến việc bắt giữ và khi lệnh chuyển nhượng được ban hành cho yêu cầu tiền tệ liên quan đến việc thu giữ được phục vụ cho con nợ thứ ba và việc thanh toán theo lệnh của bản sao bị vi phạm bởi pháp luật, điều này rõ ràng ảnh hưởng đến phiên tòa, và quyết định ban đầu đã bị thu hồi và vụ án đã được trả lại cho tòa án ban đầu để hoàn thành phiên điều trần về thời gian thanh toán được đề cập, vv

Bị đơn yêu cầu người kháng cáo đã mua thiết bị chuyển tải cung cấp hoàn chỉnh (tài sản di chuyển) trong trường hợp keonhacai keohay tài sản có thể di chuyển trong đó người trả lời là con nợ, tuyên bố rằng việc bán tài sản có thể thực hiện được, một phần Việc keonhacai keohay buộc keonhacai keohay bằng cách gửi một tài liệu nhận thanh toán (Điều 39, đoạn 1, Mục 8 của Đạo luật keonhacai keohay Dân sự), cần nói rằng việc keonhacai keohay Đạo luật không tự nhiên Phần bị mất của người kháng cáo trong bản án ban đầu đã bị bác bỏ, và yêu cầu của người trả lời yêu cầu giao tài sản di chuyển dựa trên quyền sở hữu không có lý do, và bản án xét xử đầu tiên bác bỏ điều này là hợp lý, vì vậy đây là trường hợp kháng cáo của người trả lời bị bác bỏ đối với phần trên

Ancident là chủ nợ của yêu cầu tiền tệ với tên ban đầu của một khoản thanh toán hỗ trợ nuôi con, vv Hợp đồng, là tên của khoản nợ có thể thi hành, đã nộp đơn xin quy trình công bố tài sản cho bên kia, là con nợ, theo Điều 197 Tòa án ban đầu đã thu hồi quyết định ban đầu và từ chối đơn đăng ký cho đơn, và người kháng cáo đã kháng cáo cho phép Trường hợp kháng cáo đối với việc keonhacai keohay hiện quyết định keonhacai keohay hiện thủ tục tiết lộ tài sản, được phát hiện có lý do rơi theo Điều 97, khoản 1, mục 2, sự vắng mặt hoặc biến mất của yêu cầu phiên điều trần

Vào ngày 27 tháng 12 năm 2013, Tòa án quận Yokohama đã quyết định bắt đầu một cuộc đấu giá (vụ kiện đấu giá) khi thực hiện một thế chấp gốc với một con nợ của nó trên đất và các tòa nhà thuộc sở hữu của A, và vào ngày 18 tháng 6 năm 2014 Một người nhận được quyết định miễn trừ vào cùng một ngày và quyết định sau đó đã được xác nhận Yêu cầu bảo đảm của thế chấp gốc đã đề cập ở trên sẽ có hiệu lực trong quyết định miễn trừ được đề cập ở trên Sau đó, một người chết vào ngày 23 tháng 2 năm 2015, và con của anh ta, người kháng cáo, đã thừa kế A Nhân viên keonhacai keohay đã chỉ định người kháng cáo là người mua giá cao nhất vào ngày khai mạc cho vụ kiện đấu giá được tổ chức vào ngày 1 tháng 12 năm 2020 các tòa nhà, và có một lý do cho việc không cho phép bán hàng được liệt kê trong Điều 71, Mục 2 của Đạo luật tương tự, như được áp dụng cho Mutandis theo Điều 188 của Đạo luật keonhacai keohay Dân sự, và khi phiên tòa xét xử ban đầu không cho phép Và yêu cầu bảo đảm về lợi ích bảo mật là cơ sở của cuộc đấu giá có hiệu lực trong quyết định trên, người thừa kế của người có nghĩa vụ đối với con nợ không chịu trách nhiệm bồi hoàn cho yêu cầu bảo đảm và chủ nợ sẽ không còn có thể buộc người thừa kế Không thể nói rằng thanh toán nên được ưu tiên, và ngay cả khi người thừa kế được cấp mua, đấu giá bắt buộc sẽ không được thực hiện theo yêu cầu của chủ nợ của cùng một yêu cầu, và không cần phải cho phép người thừa kế đưa ra đề nghị mua nó Trong trường hợp trên, người thừa kế của con nợ đã cho rằng người thừa kế của con nợ không cấu thành "con nợ" như được đề cập trong Điều 68 của Đạo luật, vì áp dụng mutandis theo điều này cho thấy đã đưa ra quyết định

Trong trường hợp nguyên đơn (Hiệp hội bảo lãnh tín dụng) đã yêu cầu bị đơn (chính quyền địa phương) trả cổ tức dựa trên quyền yêu cầu làm giàu bất công trả nợ cho bị đơn bị cáo, trong đó Và nguyên đơn tuyên bố rằng yêu cầu của nguyên đơn được ưu tiên đối với yêu cầu của bị đơn, nói rằng yêu cầu của nguyên đơn có thể keonhacai keohay hiện quyền yêu cầu trả nợ làm giàu bất công đối với bị đơn và yêu cầu của nguyên đơn có thể keonhacai keohay hiện quyền của anh ta để yêu cầu trả nợ làm giàu bất công đối với bị đơn

Với bên kia là con nợ, bốn bên khác và các bên khác cùng thừa kế cổ phiếu, lợi ích đầu tư có lợi và các đơn vị đầu tư được ghi lại trong tài khoản của A của ANCED, Đảng, người thừa kế của Dead A, và bên kia có lợi ích đồng sở hữu, đã đệ trình một lệnh bắt giữ đối với các cổ phiếu vì lợi ích và nhận được lệnh bắt giữ trong trường hợp này Trường hợp này, người kháng cáo đã đệ đơn lệnh chuyển nhượng cổ phần bị thu giữ theo lệnh bắt giữ và quyết định ban đầu đã bác bỏ đơn, vì vậy trong trường hợp người kháng cáo đã kháng cáo, Bất hợp pháp là kết quả của việc các cổ phiếu chuyển nhượng, vv, đã không được ghi lại trong tài khoản nhân danh con nợ Tòa án cho rằng đây không phải là trường hợp, và Tòa án keonhacai keohay không thể ngay lập tức đưa ra lệnh chuyển nhượng, vì đơn xin lệnh chuyển nhượng là về cổ phiếu của một người đồng sở hữu được thừa hưởng bởi con nợ thông qua việc thừa kế chung Phiên điều trần (với ý kiến bổ sung)

Nếu chủ nợ đã nộp đơn yêu cầu keonhacai keohay yêu cầu đã trợ cấp một phần của yêu cầu thông qua cổ tức, vv 154 của Bộ luật Dân sự, và những ý kiến như vậy liên quan đến việc giải thích luật (ý kiến) là mâu thuẫn với phán quyết đầu tiên vào ngày 9 tháng 9 năm 1996, số 2422, và cuốn sách tuyên bố rằng Tòa án tối cao sẽ chuyển vụ kiện sang Tòa án Tối cao theo Điều 324 của Đạo luật tố tụng dân sự, theo Điều 324 của Đạo luật Thủ tục dân sự Quyết định đã được đưa ra, nhưng phán quyết năm 1999 đã phán xét rằng phán quyết năm 1999 phán đoán rằng chủ nợ đã đệ trình bán đấu giá tài sản bảo mật rút lại yêu cầu mà không đạt được sự hài lòng của một phần hoặc tất cả các yêu cầu về yêu cầu, và ý kiến trong câu hỏi không mâu thuẫn với phán quyết năm 1999, và quyết định chuyển vụ kiện cho Tòa án Tối cao bị thu hồi, vì người ta cho rằng không có lý do gì được quy định bởi Điều 203 của Quy tắc tố tụng dân sự liên quan đến quyết định trong câu hỏi

Sau khi nhận được lệnh bắt giữ các cổ phiếu do con nợ nắm giữ, đó là cổ phiếu chưa được cấp mà không có chứng nhận cổ phiếu, các cổ phiếu trên đã được bán bởi một đơn đặt hàng đã được đưa ra trên bảng cổ tức Tuy nhiên, trước khi lý do tiền gửi đã bị dập tắt, con nợ đã nhận được quyết định bắt đầu tố tụng phá sản và người được ủy thác phá sản đã nộp yêu cầu lên tòa án xử tử để hủy lệnh bắt giữ và tòa án hành quyết liên quan đến tòa án xử tử Quyết định được đưa ra bởi cơ quan ban đầu nhằm thu hồi lệnh bắt giữ trong trường hợp hành động pháp lý, giả sử rằng thủ tục keonhacai keohay sẽ mất ảnh hưởng đến Quỹ phá sản dựa trên văn bản chính của Điều 42, Có thể thu hồi lệnh bắt giữ được đề cập nhờ cùng một cơ quan, và dựa trên quan điểm rằng tòa án ban đầu có thể thu hồi lệnh bắt giữ được đề cập nhờ cùng một cơ quan, đã bị từ chối kháng cáo, nói rằng nó có thể được biện minh và kháng cáo này đã bị bác bỏ

Nếu một tòa nhà có quyền thuê không thể phản đối thế chấp được bán thông qua đấu giá bất động sản tài sản Một lệnh phải được bàn giao có thể được chứng minh, ngay cả khi các quyền cho thuê được thiết lập sau khi hợp đồng thuê bị thu hẹp do các khoản nợ do xử lý bị truy thu, và kháng cáo này đã bị từ chối, nói rằng quyết định của Tòa án ban đầu từ chối yêu cầu của người kháng cáo đối với lệnh chuyển giao có thể được chứng minh và có thể được phê chuẩn

Người kháng cáo đã nộp đơn đặt hàng bị bắt giữ khi bị buộc keonhacai keohay hiện trong tên của nghĩa vụ, điều này cho thấy tiền gốc và các yêu cầu tiền tệ bao gồm việc thanh toán trước đó đã được đưa ra Việc keonhacai keohay hiện trong tên của nghĩa vụ, cũng sẽ được áp dụng cho các thiệt hại muộn vào ngày sau ngày nộp đơn không được liệt kê là yêu cầu trong đơn xin lệnh bắt giữ và phiên tòa ban đầu đã nộp đơn đặt hàng cho lệnh bắt giữ Trong trường hợp kháng cáo từ chối được quyết định bác bỏ, và trong trường hợp người kháng cáo đã kháng cáo khiếu nại về khiếu nại theo việc xử lý vụ án này, nếu chủ nợ đã nộp đơn xin lỗi Áp dụng người đàn ông co giật ở trên, và quyết định ban đầu đã bị bãi bỏ, phán quyết quyết định ban đầu đã từ chối đơn đăng ký cho vụ án này đã bị thu hồi, và quyết định ban đầu đã từ chối đơn đăng ký cho vụ án này đã bị thu hồi, và vụ việc đã bị hoãn lại cho phiên tòa ban đầu sau khi quyết định được gửi lại cho phiên tòa ban đầu

Trong trường hợp người khởi kiện đã nộp đơn xin lệnh tạm thời trong một vụ kiện riêng biệt, khi anh ta nộp đơn xin cấp thư keonhacai keohay liên quan đến quyết định (quyết định được đề cập) bởi tòa án của tòa án đã từ chối đưa ra quyết định đó không thể keonhacai keohay quyết định Sau đó, trường hợp này đã bị từ chối mẫu đơn trong trường hợp phản đối việc từ chối ở trên đã được đệ trình theo Điều 32, khoản 1 của Đạo luật keonhacai keohay Dân sự, quyết định trong câu hỏi không thể bị buộc phải thực hiện quyết định dưới danh nghĩa nợ, và do đó, việc từ chối từ chối từ chối từ chối

Bên kia, một chủ nợ phá sản đã nhận được một phần của yêu cầu từ người bảo lãnh sau khi bắt đầu thủ tục phá sản, đã đệ trình một sự phản đối đối với bảng cổ tức được chuẩn bị Người bảo lãnh Tòa án ban đầu đã bác bỏ sự phản đối của bên kia đối với bảng cổ tức, nói rằng phần vượt quá nên được phân phối cho người bảo lãnh đã trả hết một phần của yêu cầu Trong trường hợp người khiếu nại phàn nàn về điều này, nếu chủ nợ phá sản nhận được một phần của yêu cầu từ người bảo lãnh sau khi các thủ tục tố tụng phá sản bắt đầu, và nếu số tiền cổ tức được tính dựa trên số tiền của yêu cầu bồi thường tại thời điểm bị phá sản Các bản án khác nhau của tòa án ban đầu là bất hợp pháp không chính xác trong việc áp dụng việc giải thích keonhacai keohay, nhưng quyết định ban đầu từ chối sự phản đối của bên kia là không công bằng, vì vậy quyết định ban đầu đã hủy bỏ quyết định và trả lại vụ kiện cho tòa án ban đầu có thể được phê chuẩn kết luận (có ý kiến bổ sung)

Thật hợp lý khi Tòa án keonhacai keohay giải thích gánh nặng chi phí keonhacai keohay trong trường hợp bắt buộc keonhacai keohay bị chấm dứt do hủy bỏ một hình phạt đã tồn tại, vv của Đạo luật keonhacai keohay dân sự, có thể tổ chức một vụ kiện theo Điều 62 của Đạo luật, được áp dụng cho các vụ gây rối theo Điều 20 của Đạo luật keonhacai keohay Dân sự, đến mức chi phí keonhacai keohay của phiên đấu giá bắt buộc do người kháng cáo phải chịu, và tòa án ban đầu đã được đưa ra, vì nó đã được đưa ra tòa án

Sau đối tác, ngân hàng đã cấp thư tín dụng liên quan đến hàng hóa nhập khẩu theo yêu cầu của người kháng cáo, đó là nhà nhập khẩu, đã quyết định bắt đầu quy trình tái thiết đối với việc đưa ra một khoản tín dụng, trong trường hợp đã đưa ra một vụ kiện trong trường hợp tín dụng, đã đưa ra một khoản tín dụng trong việc đưa ra một khoản tín dụng đối với tín dụng đối với tín dụng đối với tín dụng đối với tín dụng liên quan đến tín dụng đối với tín dụng đối với Giá trị giao dịch phải thu của hàng hóa nhập khẩu do người kháng cáo bán lại, như một cách để keonhacai keohay hiện quyền thay thế hàng hóa dựa trên quyền bảo đảm chuyển nhượng cho hàng hóa nhập khẩu ở trên, đối tác được cấp trên hàng hóa nhập khẩu được đề cập Một trường hợp của người kháng cáo là hợp lý để giải thích vật phẩm được giao bởi người kháng cáo thông qua phương pháp tổ chức lại quyền sở hữu, và bên kia sẽ có thể keonhacai keohay hiện bảo mật chuyển nhượng ngay khi được xác định là một quyền hạn chế, vì vậy, đó Quyết định của tòa án, vì nó có thể phê duyệt quyết định của tòa án ban đầu

Thị trưởng Hikone đã thu giữ các yêu cầu thuê dựa trên thỏa thuận cho thuê đất và nhà của công ty bị đơn, như một khoản tiền thuế của thuế tài sản cố định, vv Công ty của người trả lời là tài sản tin cậy, với công ty của người trả lời là Người được ủy thác X2 với tư cách là người được ủy thác và phần của các yêu cầu tiền thuê trên tương đương với tiền thuê đất cũng là tài sản đáng tin cậy Do đó, các kháng cáo đã được yêu cầu hủy bỏ vụ bắt giữ đối với người kháng cáo, nói rằng không thể keonhacai keohay hiện các khoản nợ, và phiên tòa ban đầu đã thu hồi vụ bắt giữ, cho rằng việc bắt giữ là bất hợp pháp và xét xử ban đầu là một phiên tòa xét xử Khiếu nại của người trả lời rằng việc bắt giữ là hợp pháp có thể được chấp thuận kết luận và kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ

Do sự chấp thuận theo keonhacai keohay định và tiền lãi cho mỗi yêu cầu cho vay tại thời điểm thanh toán tiền gửi được giao Việc bãi nhiệm điều này có thể được phê duyệt, và kháng cáo đã bị bác bỏ