ACT tructiep keonhacai

Bên liên kết A, B, RMB và kháng cáo O (các cổ đông được đề cập) đã phản đối việc hợp nhất cổ phiếu (hợp nhất cổ phiếu) mà người kháng cáo có hiệu lực vào ngày 16 tháng 11 năm 2020 là ngày có hiệu lực và các cổ đông được đề cập) Vì không có sự tham vấn nào được đưa ra liên quan đến quyết định về giá, người kháng cáo F, đối thủ B, đối thủ RMB và đối thủ O và những người khác đã nộp đơn xin xác định giá theo Điều 182-5, khoản 2 của Đạo luật tructiep keonhacai và Thử nghiệm ban đầu cho rằng mức giá của Tổ chức. được mua trong 2. Vì quyết định được đưa ra là 600 yên, trong trường hợp người kháng cáo và kháng cáo O và những người khác đã kháng cáo quyết định ban đầu, vụ việc là (1) không thể nhận ra rằng đề nghị đấu thầu đã được thực hiện trong một giá trị Các cổ phiếu do các cổ đông nắm giữ trong câu hỏi được đặt ra ở mức 2.600 yên mỗi cổ phiếu và quyết định ban đầu cho cùng một hiệu lực là hợp lý và tất cả các kháng cáo trong câu hỏi đã bị từ chối.

Nguyên đơn khiếu nại rằng đối với tructiep keonhacai F, tructiep keonhacai cấp chứng chỉ chứng khoán, tructiep keonhacai sở hữu Chứng nhận cổ phiếu 1 (240 cổ phiếu (200 cổ phiếu và 4 trong tổng số 345 cổ phiếu Nguyên đơn B cho người trả lời D để cung cấp Chứng chỉ Cổ phần 1 hoặc Chứng chỉ Cổ phần 2, dựa trên quyền sở hữu và trong phiên tòa đầu tiên, cả hai đều bác bỏ các yêu cầu của người kháng cáo, vì vậy những người kháng cáo đã kháng cáo và tham gia vào các yêu cầu trước của người kháng cáo. Người tuyên bố rằng tructiep keonhacai đã mua Chia sẻ 1 trong câu hỏi (cổ phiếu của tructiep keonhacai F, được đại diện bởi Chia sẻ 1 trong câu hỏi) từ Nguyên đơn A và tructiep keonhacai đã mua Chia sẻ 2 trong câu hỏi (cổ phiếu của tructiep keonhacai F Cổ đông của Chia sẻ 1 trong câu hỏi được xác nhận giữa người kháng cáo C và người tham gia là cổ đông của Chia sẻ 1 trong câu hỏi, và người tham gia là cổ đông của Chia sẻ 2 trong câu hỏi, và trước, dựa trên các cổ đông của người kháng cáo D, đã yêu cầu người trả lời trước khi trả lời. Tòa phúc thẩm trước yêu cầu đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của người tham gia, nói rằng việc chuyển nhượng cổ phiếu của tructiep keonhacai phát hành cổ phiếu sẽ không có hiệu lực ngay cả giữa các bên chuyển nhượng trừ khi các chứng nhận cổ phiếu được cấp và các người kháng cáo đã bị bắt buộc. Sự hấp dẫn của những người tham gia. Tuy nhiên, dựa trên yêu cầu của người tham gia để chấp nhận kháng cáo, vụ việc đã được kháng cáo. Việc chuyển nhượng cổ phiếu của cổ phiếu của tructiep keonhacai phát hành cổ phiếu trước khi cấp giấy chứng nhận cổ phiếu sẽ không bị từ chối do không có giấy chứng nhận cổ phiếu và khi cần phải bảo lãnh cho chứng nhận cổ phiếu của chứng nhận cổ phiếu Subrogate Quyền chuyển nhượng của người chuyển nhượng cấp chứng chỉ cổ phần cho chứng chỉ chứng khoán do quyền của chủ nợ cấp cho vụ án, và vụ việc được tạm giam trong phiên tòa kháng cáo. Tòa phúc thẩm sau khi tạm giam đã xác định rằng cả hai yêu cầu chính của người tham gia (yêu cầu xác nhận quyền của các cổ đông liên quan đến cổ phiếu 1 và cổ phiếu 2) đều có lý do, và cả hai yêu cầu chính của người tham gia đã được chấp nhận (không đề cập rằng phán quyết ban đầu đã được đưa ra trong văn bản chính mà những người kháng cáo đã hết hạn sau khi các kháng cáo bị từ chối).

Người kháng cáo (nguyên đơn) là một tructiep keonhacai niêm y và Đạo luật trao đổi. Vì phán quyết ban đầu được đưa ra yêu cầu của người trả lời, trong trường hợp được kháng cáo bởi người kháng cáo, Điều 164, đoạn 1 của Đạo luật Chứng khoán và Giao dịch cung cấp các quy định cho mục đích duy trì sự công bằng và công bằng của thị trường giao dịch chứng khoán và việc đưa ra lợi ích của nó là một khoảng thời gian nhất định. Chỉ đơn thuần là giới hạn việc duy trì lợi nhuận đó, không áp đặt bất kỳ bất lợi về tài sản nào nữa, và không thiếu sự cần thiết hoặc hợp lý như một phương tiện để đạt được các mục đích lập pháp nêu trên Đạo luật, và do đó, khi tuyên bố của người kháng cáo rằng việc áp dụng đoạn văn đã phát sinh trong trường hợp nó không liên quan rõ ràng đến mục đích của quy định của cùng một đoạn văn, hoặc đó là quy định quá mức trong các mục đích của cùng một đoạn văn.

Để giải quyết cuộc họp chung của các cổ đông trong người kháng cáo, một tructiep keonhacai hạn chế đặc biệt, người kháng cáo, có các cổ đông là tructiep keonhacai hạn chế đặc biệt, là bác bỏ người trả lời 1 1 trong số các tructiep keonhacai Đạo luật. 1. Người tham gia hỗ trợ C, người đã bổ nhiệm luật sư Matsuno, người là cổ đông của người kháng cáo và chủ trì cuộc họp chung của các cổ đông, với tư cách là đại lý và người tham gia hỗ trợ B, người được bổ nhiệm làm giám đốc theo mục chương trình nghị sự này [2], đã tham gia vụ kiện để hỗ trợ người kháng cáo. Tòa án xét xử ban đầu nói rằng luật sư Matsuno trở thành chủ tịch mà không cần thông qua việc bổ nhiệm chủ tịch, và bỏ phiếu cho mỗi mục chương trình nghị sự [1] và [2], và luật sư Matsuno là chủ tịch. Do đó, số lượng quyền bỏ phiếu được tính khác với nội dung của quyết định cấm tạm thời đang được đề cập và các chương trình nghị sự liên quan đến các mục chương trình nghị sự [1] và [2] đã được thông qua, và cả hai đều được đưa ra Những người tham gia phụ trợ, luật sư Matsuno trở thành chủ tịch mà không trải qua việc bổ nhiệm chủ tịch. Các phiếu bầu của các đề xuất liên quan đến các mục [1] và [2] là một khiếm khuyết trong việc giải quyết cuộc họp của các cổ đông chung tại thời điểm này, và cũng là chủ tịch, luật sư Matsuno đã tính toán số lượng phiếu bầu của các khoản Ví dụ về việc bác bỏ kháng cáo trong trường hợp này, nói rằng phán quyết ban đầu là hợp lý và kháng cáo trong trường hợp này không phải là lý do cho trường hợp này, và kháng cáo trong trường hợp này đã bị bác bỏ, nói rằng không có lý do gì cho trường hợp này.

Khi thành lập một tructiep keonhacai trong kháng cáo, tructiep keonhacai kháng cáo yêu cầu tructiep keonhacai của người trả lời xác nhận rằng đó là một cổ đông có 200 cổ phiếu của họ (chia sẻ 1 trong trường hợp này), và cũng để xác nhận rằng tương ứng. Do đó, vì không thể nói rằng nó không có hiệu lực như một chứng chỉ cổ phiếu liên quan đến cổ phiếu 1 và 2 trong câu hỏi, nên người ta nói rằng có chỗ cho người kháng cáo đã nhận được chứng chỉ chứng khoán 1 và 2 từ cả hai tên đã được đề cập và đã được đưa ra thính giác.

Những người nộp đơn bị buộc tội là nhân viên của một tructiep keonhacai y tế yêu cầu chủ tịch của tập đoàn y tế triệu tập một cuộc họp chung của nhân viên sự cho phép (bao gồm cả ý kiến ​​bổ sung).

Các tructiep keonhacai của nguyên đơn tuyên bố rằng họ đã mua và bán cổ phần đã phát hành của tructiep keonhacai bị đơn trên một sàn giao dịch chứng khoán [1] trong các báo cáo chứng khoán và báo cáo hàng quý do bị đơn nộp, có những tuyên bố sai về các vấn đề quan trọng do bị đơn điều trị không phù hợp; . . và trong trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên tra tấn, và cho [1] và [2] ở trên, trong các trường hợp mỗi nguyên đơn có chọn lọc tìm cách bồi thường thiệt hại, v.v. Chăm sóc vấn đề để đảm bảo rằng không có tuyên bố sai nào về vấn đề quan trọng khi gửi báo cáo chứng khoán, v.v., và các nguyên đơn được phép một phần cho các thiệt hại, trích dẫn lý do tối đa để tìm kiếm các thiệt hại liên quan đến một phần của tuyên bố sai trong trường hợp này và bác bỏ người khác.

Trong một trường hợp nguyên đơn, một tructiep keonhacai được niêm yết, tuyên bố rằng bị đơn, cổ đông chính của nguyên đơn, đã mua cổ phần do nguyên đơn phát hành trong các tính toán của anh ta trong vòng sáu tháng sau khi mua thông qua các giao dịch ký quỹ. Do đó, nó được coi là một "bán hàng, v.v." Điều 164, khoản 1 của cùng một hành vi, và người ta cũng nói rằng bị đơn nên "kiếm được lợi nhuận" từ việc bán hàng trong câu hỏi, và việc bán hàng trong câu hỏi không nên được coi là một loại giao dịch miễn trừ, và theo các tài liệu liên quan đến lợi nhuận đã được đưa ra 1.943.423.161 yên từ việc bán hàng trong câu hỏi.

9909_10580

Bị đơn, một cổ đông của E (người kháng cáo và người tham gia được trợ cấp), đã đồng ý tăng giá bán hỗn hợp nhựa đường với tám tructiep keonhacai khác trong cùng một ngành công nghiệp, vi phạm công cộng trong lĩnh vực này Các hạn chế được quy định trong Điều 2, khoản 6 của Đạo luật đối kháng, và vi phạm các quy định của Điều 3 của cùng một hành vi, và buộc phải trả tiền phạt nêu trên. đã trả, và trong một trường hợp E đã bị bác bỏ kháng cáo trong câu hỏi, tuyên bố rằng anh ta đã phải chịu thiệt hại tương đương với 1.834.170.000 yên, là một phần của trách nhiệm thuế ở trên, và trong một trường hợp không hài lòng với mức 1,7 như một yêu cầu được trả cho E, ở giới hạn số tiền trách nhiệm nêu trên của mỗi người kháng cáo. Đây là một trường hợp trong đó người kháng cáo không hài lòng với vụ án này (e đã trợ cấp cho người kháng cáo với tư cách là người được hỏi với tư cách là người tham gia phiên tòa này), và tòa án ban đầu đã bác bỏ kháng cáo trong câu hỏi, nói rằng phán quyết ban đầu trong đó tất cả những người kháng cáo đều chấp nhận những người trả lời.

đối tác M đã nộp đơn xin quyết định giá bán cho các cổ phiếu bị hạn chế tructiep keonhacai đối tác M (cổ phiếu 1 trong câu hỏi) do những người kháng cáo tổ chức, dựa trên Điều 144 Nguyên đơn y2. Thử nghiệm ban đầu dựa trên ý kiến ​​thẩm định và được giảm giá thanh khoản tructiep keonhacai các định giá tương ứng trong câu hỏi. Một trường hợp trong đó các kháng cáo đã kháng cáo sự cho phép đối với quyết định thay đổi giá mua tructiep keonhacai cổ phần 1 trong câu hỏi đặt ra ở mức 5.266 yên trên mỗi cổ phiếu và giá mua tructiep keonhacai cổ phiếu 2 trong câu hỏi ở mức 4.514 yên trên mỗi cổ phiếu câu hỏi đã bị từ chối.

Một bị đơn (nguyên đơn), người là giám đốc và giám đốc tructiep keonhacai người kháng cáo (bị đơn), tuyên bố rằng anh ta đã bị coi là giám đốc mặc dù không có biện minh nào, và tìm kiếm một khoản bồi thường, và được xác định là khoản bồi thường. Số tiền được trả trong thời hạn còn lại. Tòa án ban đầu đã chấp nhận yêu cầu tructiep keonhacai người trả lời, và do đó, trong trường hợp, người kháng cáo đã quyết định rằng yêu cầu tructiep keonhacai người trả lời có lý do thậm chí xem xét yêu cầu tructiep keonhacai người kháng cáo trong phiên tòa này, thậm chí xem xét yêu cầu tructiep keonhacai người kháng cáo trong phiên tòa này và người kháng cáo đã bác bỏ kháng cáo trong vụ án này.

Trong trường hợp nguyên đơn, người là một LLC, yêu cầu bị đơn, là nhân viên điều hành của nguyên đơn, bị trục xuất khỏi nhân viên của nguyên đơn, được đưa ra. Đối với Điều 859 của Đạo luật tructiep keonhacai, để yêu cầu trục xuất nhân viên về một vụ kiện, cần phải thông qua nghị quyết của đa số nhân viên khác ngoài nhân viên có liên quan. Yêu cầu này được giải thích giả định rằng một trường hợp bình thường trong đó có ba hoặc nhiều nhân viên, và trong Đạo luật tructiep keonhacai, thực tế là số lượng nhân viên là một nhân viên không được coi là lý do để giải thể tructiep keonhacai công bằng (xem Điều 641 của Đạo luật tructiep keonhacai có thể giải thích cho người dùng.

Trong một trường hợp cơ bản trong đó cổ đông của người kháng cáo tuyên bố rằng người kháng cáo đã vi phạm luật pháp và các quy định vi phạm nguyên tắc của cổ đông Cách thức, và yêu cầu phân bổ quyền mua lại cổ phiếu miễn phí dựa trên việc áp dụng các Điều 247, Mục 1 và 2 của Đạo luật tructiep keonhacai, Tòa án quận Osaka nhận ra rằng có một lý do cho đơn của bên kia cho vụ án này và đưa ra lệnh cấm này để cho phép bên thứ ba đưa ra một tài sản thế giới thứ ba. Một trường hợp trong đó việc kháng cáo phản đối bảo tồn đã được đệ trình và quyết định ban đầu đã được đưa ra, nhưng tòa án ban đầu đã quyết định phê chuẩn quyết định này, và người kháng cáo đã đệ Bị từ chối kháng cáo bảo tồn trong trường hợp này, nói rằng phán quyết của tòa án ban đầu liên quan đến quan điểm của cuộc tranh luận có thể được xác nhận là hợp lý theo các sự kiện của vụ án này, và do đó lập luận của người kháng cáo không thể được thông qua, nói rằng lập luận của người kháng cáo không thể được thông qua, nói rằng phán quyết của tòa án ban đầu về vấn đề tranh luận.

con nợ A, giám đốc đại diện của tructiep keonhacai con nợ, đã loại bỏ các cổ đông của cơ hội tham dự cuộc họp chung của các cổ đông vào tháng 6 năm 2022, cho các cổ đông được đề xuất Tham dự cuộc họp chung của các cổ đông, yêu cầu một lời giải thích về chương trình nghị sự và đề xuất, hoặc để nêu ý kiến ​​của họ, hoặc để giải thích mục đích của đề xuất cổ đông. Một trường hợp trong đó, khẳng định rằng tructiep keonhacai con nợ là quyền loại trừ sự cản trở dựa trên quyền của các cổ đông để làm quyền loại trừ vật cản dựa trên quyền của các cổ đông để làm quyền loại trừ các hoạt động của họ. Loại trừ sự cản trở dựa trên quyền phục vụ với tư cách là cuộc họp chung, các ứng dụng chính và sơ bộ đã bị từ chối, nói rằng không quyền được bảo vệ không được công nhận là quyền loại trừ việc thực thi quyền của các cổ đông để làm điều đó.

Đáp ứng với sóng thần do trận động đất đại dương Thái Bình Dương ở vùng Tohoku xảy ra vào ngày 11 tháng 3 năm 2011, Fukushima Daiichi Nucle Power Power, đã gây ra sự cố do TOKYO. là các cổ đông của tructiep keonhacai Điện lực Tokyo, đã có thể dự đoán rằng một lượng lớn trận động đất xảy ra ngoài khơi tỉnh Fukushima, và sóng thần sẽ đi ngược dòng đến Fukushima Daiichi Power Company, gây ra tai nạn nghiêm trọng. Mặc dù nhà máy điện hạt nhân Fukushima Daiichi nên thực hiện kịp thời các biện pháp, giám đốc đã không làm như vậy, và đã bị bỏ qua để làm như vậy, chẳng hạn như vi phạm nghĩa vụ chăm sóc tốt, điều này gây ra tai nạn, điều này gây ra vụ tai nạn, điều này gây ra sự kiện. Trong trường hợp vụ kiện đại diện của cổ đông, trong đó các bị cáo đã theo đuổi việc cùng nhau và trong một yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Điều 423, khoản 1 của Đạo luật tructiep keonhacai, Bị cáo W4, bị cáo W3, bị cáo 3, trong đó Đoạn 1 của Đạo luật tructiep keonhacai. Tại thời điểm thất bại của nhiệm vụ (bị cáo W4 từ ngày 31 tháng 7 năm 2008, bị cáo W3 từ đầu tháng 8 năm 2008 trở đi, và bị cáo W1 và bị cáo W2 từ ngày 11 tháng 2 năm 2009 trở đi Các biện pháp để ngăn chặn việc mất tất cả AC Sức mạnh (SBO) và mất nguồn cung cấp năng lượng DC chính, người ta nhận ra rằng vụ tai nạn có thể tránh được, và bị cáo ở trên đã nói ở trên sẽ cho rằng các bị cáo là do Tai nạn, và các yêu cầu của các nguyên đơn được phép một phần cho các bị cáo W1, Bị đơn W2, Bị cáo W3 và Bị cáo W4 trả 13.321 nghìn tỷ yên và năm phút của năm từ ngày 2 tháng 6 năm 2017 trong phạm vi các yêu cầu chống lại TEPCO được cùng nhau và bác bỏ.

Xe đạp có động cơ do người trả lời điều khiển đã dừng lại ở làn đường của mình để rẽ phải tại một ngã tư, và người trả lời bị thương trong một vụ tai nạn giao thông đã va chạm với phương tiện đã xảy ra ở phía trước. xe, và hỏi người kháng cáo, một tructiep keonhacai bảo hiểm với bảo hiểm trách nhiệm của xe sử dụng phương tiện làm phương tiện được bảo hiểm, để trả số tiền còn lại là 1.039.212 yên, số tiền được trả cho người kháng cáo đã được đưa ra Sau khi người trả lời nhận được lợi ích theo Đạo luật Bảo hiểm Bồi thường Tai nạn của người lao động vì các thương tích do vụ tai nạn trên. , Vì khoản thanh toán 1.039.212 yên cho chính phủ, người ta có tranh luận liệu khoản thanh toán được đề cập có cấu thành một khoản thanh toán hợp lệ hay không, và phiên tòa ban đầu đã cấp cho yêu cầu của người trả lời, nói rằng họ không phải là một khoản nợ của người kháng cáo, và trong một vụ kiện bắt buộc. Đoạn 1 của Đạo luật bảo hiểm bắt buộc của công nhân vượt quá số tiền bảo hiểm trách nhiệm pháp lý bắt buộc, tructiep keonhacai bảo hiểm trách nhiệm pháp lý bắt buộc thực hiện các quyền yêu cầu trực tiếp đã đề cập ở trên và giới hạn của bảo hiểm trách nhiệm bắt buộc đối với chính phủ, và các bản án đã được đưa ra. và yêu cầu của người trả lời đã bị bác bỏ, bởi vì không có lý do gì cho bản án xét xử đầu tiên và yêu cầu của người trả lời đã bị hủy bỏ.

Trong vụ kiện này, trong đó người kháng cáo, là một tructiep keonhacai, là nguyên đơn và bên kia là giám đốc, bên kia là bị đơn, tuyên bố rằng đó là đối với mục đích của Điều 25 tuyên bố rằng bên kia đã nói rằng vấn đề nhận tiền và hàng hóa, v.v. Họ dựa vào vị trí luật sư độc lập, trung lập và công bằng Trong trường hợp này là Đạo luật Luật sư 25. Thật hợp lý khi giải thích rằng, trái ngược với mục đích của Điều 2 và 4, các hành vi kiện tụng đã nêu ở trên đã được loại bỏ bằng cách áp dụng sự tương tự đối với từng mục được đề cập ở trên, và trong các trường hợp đã được đưa ra Các hành vi được thực hiện bởi luật sư O và những người khác là đại diện của vụ kiện kháng cáo, và nó không thể được loại trừ. Đây là một trường hợp trong đó phán quyết ban đầu khác với điều này là vi phạm luật pháp và các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến phiên tòa, và quyết định ban đầu đã bị bỏ rơi, và các hành vi kiện tụng của bên kia được thực hiện là đại diện của người kháng cáo trong trường hợp này rõ ràng không bị loại trừ, và vì quyết định ban đầu đã bác bỏ đơn kháng cáo.

18621_19152

Những người kháng cáo (chủ nợ) là cổ đông của bên kia (con nợ) sẽ khẳng định rằng việc phân bổ quyền mua lại chứng khoán miễn phí theo các biện pháp được thực hiện dựa trên các biện pháp tiếp cận Đoạn 1) và [2] sẽ được thực hiện theo cách không tructiep keonhacai bằng đáng kể, và sẽ tạm thời được thực hiện dựa trên các Điều 247, Mục 1 và 2 (ứng dụng tương tự) của cùng một luật. Được yêu cầu, phiên tòa ban đầu đã bác bỏ cả kháng cáo của người kháng cáo, khi cho rằng quyền được bảo vệ đã không được làm rõ, và trong trường hợp những người kháng cáo phàn nàn với trường hợp này, các kháng cáo của người kháng cáo không được bảo vệ Hiệu lực được coi là hợp lý, và kháng cáo của người kháng cáo đã bị từ chối.