keonhacai com hôm nayLuật Lao động

2929_3396

Nguyên đơn (Nguyên đơn Trong trường hợp đầu tiên, những người kháng cáo cho người kháng cáo, v.v.) đã tự tử đã được thực hiện bởi Thanh tra A, những người có liên quan đến công việc quá mức và bị căng thẳng về tinh thần và thể xác, gây ra bệnh tâm thần. Về vấn đề này, các công chức cảnh sát trưởng thành Shizuoka, những người nên quản lý và giám sát các nhiệm vụ keonhacai com hôm nay Thanh tra đã vi phạm nghĩa vụ xem xét an toàn cần được thực hiện để đảm bảo rằng Thanh tra A không tham gia vào công việc quá mức và gây hại cho sức khỏe thể chất và tinh thần keonhacai com hôm nay anh ta. Người trả lời (bị đơn đầu tiên, người kháng cáo cho phiên tòa kháng cáo), người sáng lập cảnh sát tỉnh Shizuoka mà Thanh tra thuộc về Có thể đoán trước được tiềm năng, và trong phiên bản án đầu tiên, người trả lời đã hủy bỏ phần vụ án bị mất keonhacai com hôm nay người trả lời, và bác bỏ tất cả các yêu cầu keonhacai com hôm nay người kháng cáo, và trong trường hợp, những người kháng cáo đã kháng cáo, các cơ quan keonhacai com hôm nay anh ta có trách nhiệm đối với cơ quan. Công việc, và cần phải nói rằng anh ta đã không làm như vậy, và điều này có thể dẫn đến việc thám tử A không có nghĩa vụ chăm sóc, điều này có thể dẫn đến một thám tử bị bệnh tâm thần đang phát triển và tự tử. Bị đơn nói rằng các cấp trên keonhacai com hôm nay Thám tử A đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc trên liên quan đến các thiệt hại mà những người kháng cáo phải chịu do tự tử keonhacai com hôm nay Thám tử A tự tử. Có lý do điều này, cần nói rằng bản án ban đầu phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại dựa trên Điều 1, khoản 1 keonhacai com hôm nay Đạo luật Bồi thường Quốc gia, và Tòa phúc thẩm tuyên bố rằng rất khó để nhận ra rằng công việc mà thám tử đã tham gia và tuyên bố rằng bản án ban đầu không thể tránh được bị thu hồi, và phán quyết ban đầu đã được hoãn lại và vụ án đã được cấp từ tòa án phúc thẩm (với ý kiến ​​bổ sung).

Một người kháng cáo (Nguyên đơn), người làm người đứng đầu bộ phận lưu trú tại công ty keonhacai com hôm nay người trả lời (bị đơn) điều hành khách sạn, chỉ định thời gian nghỉ phép hàng năm để tham dự Tham dự đám cưới hoặc đám cưới. Việc thực thi quyền thay đổi khoảng thời gian là bất hợp pháp vì nó không nằm trong "trường hợp cản trở hoạt động bình thường keonhacai com hôm nay doanh nghiệp" (tạm thời keonhacai com hôm nay Điều 39, đoạn 5 keonhacai com hôm nay Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động), đó là lý do thay đổi trong mùa giải. Nguy cơ gia tăng keonhacai com hôm nay người kháng cáo bị nhiễm coronavirus mới do đi du lịch nước ngoài được coi là tình huống khách quan cản trở hoạt động kinh doanh keonhacai com hôm nay người trả lời, vì vậy người ta buộc phải nói rằng việc nghỉ phép trong thời gian này là " Không phải là bất hợp pháp, nhưng nỗi đau về tinh thần do không thể tham dự đám cưới không thể được coi là một tổn thương nguyên nhân liên quan đến sự tra tấn ở trên, và yêu cầu keonhacai com hôm nay người kháng cáo đã được tìm thấy là đủ nguyên nhân đến mức độ đau đớn keonhacai com hôm nay việc đưa ra. Lý do cho giới hạn trên.

6147_6764

Nguyên đơn, một nhân viên nữ keonhacai com hôm nay bị đơn, tuyên bố rằng (1) rằng bị đơn cho phép bị đơn sử dụng hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty chỉ cho các nhân viên chung vi phạm Điều 6, mục 2 tìm kiếm gánh nặng hàng tháng dựa trên các quy định quản lý nhà ở keonhacai com hôm nay công ty, [2] bồi thường cho các thiệt hại dựa trên các vụ tra tấn liên quan đến phân biệt giới tính theo hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty Một vị trí được hưởng mức lương cơ bản hàng tháng, [5] dựa trên quyền yêu cầu tiền lương theo hợp đồng lao động, [6] trả sự khác biệt trong mỗi mức lương, v.v. trên Tort, (2) [5] được yêu cầu phải trả thiệt hại dựa trên tra tấn, (6) trong trường hợp (1) [3] ở trên không được phép, (2) [5] và (2) [5] và nếu [6] không được chấp nhận Các biện pháp phúc lợi được gọi là hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty, tỷ lệ nam giới rất cao và tỷ lệ phụ nữ cực kỳ thấp và nội dung cụ thể keonhacai com hôm nay các biện pháp là khoảng cách trong lợi ích kinh tế được hưởng giữa những nhân viên có thể và những người không thể sử dụng hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty. Mặt khác, trong thực tế là hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty được công nhận để áp dụng bất kể việc chuyển nhượng có đúng hay không, rất khó để dựa trên nhu cầu và tính hợp lý keonhacai com hôm nay việc sử dụng hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty ở các vị trí chung, về sự cần thiết và hữu ích keonhacai com hôm nay các vị trí bán hàng và đảm bảo lợi thế trong việc cạnh tranh để tuyển dụng các vị trí bán hàng. Do đó, dựa trên các quy định quản lý nhà ở keonhacai com hôm nay công ty, bị cáo giới hạn việc sử dụng hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty cho các nhân viên có thể điều chỉnh di dời liên quan đến việc di dời nhà ở, nghĩa là các vị trí chung. Đây là một trường hợp trong đó yêu cầu keonhacai com hôm nay nguyên đơn được phê duyệt một phần, nói rằng hệ thống nhà ở keonhacai com hôm nay công ty đã được tiếp tục hoạt động như một biện pháp phúc lợi chỉ áp dụng cho nhân viên nam và nhân viên nữ sẽ ở mức độ bất lợi keonhacai com hôm nay Bị cáo.

Nguyên đơn (người kháng cáo) đã tham gia vào công việc như một công việc xây dựng lò (ví dụ: lắp đặt lò) và là người kế thừa cho người chết (nguyên đơn trước khi kế vị) Các bệnh liên quan đến amiăng, bao gồm cả sự xâm nhập keonhacai com hôm nay amiăng. Tuy nhiên, trong trường hợp một người quá cố đã tham gia vào công việc xây dựng bằng cách sử dụng vật liệu xây dựng có chứa amiăng như một công nhân xây dựng lò, tuyên bố rằng sự thâm nhập keonhacai com hôm nay amiăng đã bị bệnh amiăng và chết, và yêu cầu thanh toán đoàn kết các thiệt hại, v.v. Tuy nhiên, thử nghiệm kháng cáo tuyên bố rằng khi sản xuất và bán vật liệu xây dựng có chứa amiăng, không thể cảnh báo người liên quan đến việc phá hủy các vật liệu xây dựng trong đó sử dụng vật liệu xây dựng. Thất bại keonhacai com hôm nay bị cáo trong phiên tòa kháng cáo trước khi hủy bỏ bị hủy bỏ và người chết đã tham gia vào công việc xây dựng bằng cách sử dụng các vật liệu xây dựng có chứa amiăng, và vụ việc đã bị thu hồi cho Tòa án tối cao Tokyo, nói rằng số lượng thiệt hại phải được xem xét mức độ được cho phép bởi phiên tòa kháng cáo trước khi hủy bỏ) và khi người chết tham gia vào công việc làm nhân viên lò (ví dụ: lắp đặt lò), các bị cáo là vấn đề là phạm vi trách nhiệm keonhacai com hôm nay các bị cáo đã bị loại bỏ bởi các vật liệu bị loại bỏ bởi các vật liệu bị loại bỏ, nhưng bị loại bỏ, bị loại bỏ. Có thể thừa nhận rằng các vật liệu kiểm định nhiệt keonhacai com hôm nay các bị cáo cho sản xuất và bán keonhacai com hôm nay họ đã đến địa điểm mà người chết đã tham gia vào công việc keonhacai com hôm nay một nhân viên lò trong một số lần đáng kể Chống lại các bị cáo, trích dẫn sự tương tự keonhacai com hôm nay Điều 719, đoạn 1 keonhacai com hôm nay Bộ luật Dân sự.

Nguyên đơn (Bị đơn đầu tiên, người kháng cáo cho người kháng cáo) Người trả lời (nguyên đơn đầu tiên, người kháng cáo cho người kháng cáo) đã nghỉ hưu với tư cách là Giám đốc điều hành keonhacai com hôm nay công ty (Nguyên đơn cấp đầu tiên, người kháng cáo đã giải quyết được việc đưa ra khỏi cuộc họp keonhacai com hôm nay công ty. Hội đồng quản trị các khoản thanh toán lợi ích hưu trí keonhacai com hôm nay ban giám đốc, nhưng người kháng cáo B, là giám đốc đại diện keonhacai com hôm nay công ty kháng cáo, cố ý hoặc sơ suất hoặc do bất cẩn, keonhacai com hôm nay ủy quyền này hoặc theo các quy định trong trường hợp này 合に行します。 2) và yêu cầu người kháng cáo thanh toán các yêu cầu [1] yêu cầu trợ cấp hưu trí theo Điều 361, khoản 1 keonhacai com hôm nay Đạo luật Công ty và [2] yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 350 hoặc tra tấn, dựa trên Điều 350 hoặc Đạo luật Tort keonhacai com hôm nay Công ty. Trường hợp đầu tiên đã phê chuẩn yêu cầu, những người kháng cáo đã kháng cáo và phiên tòa kháng cáo là nghị quyết keonhacai com hôm nay Hội đồng quản trị đã bác bỏ kháng cáo là sai lệch hoặc lạm dụng quyết định keonhacai com hôm nay người kháng cáo, và do đó không hành động 3 thiệt hại phát sinh đối với công ty keonhacai com hôm nay người kháng cáo, việc giảm số tiền keonhacai com hôm nay yêu cầu bồi thường đây là một trường hợp phán quyết ban đầu đã bị bãi bỏ, và phán quyết xét xử đầu tiên đã bị thu hồi, bị hủy bỏ. keonhacai com hôm nay sự quyết định hoặc bị lạm dụng.

Nguyên đơn (Bị đơn đầu tiên, người kháng cáo) và người trả lời (nguyên đơn đầu tiên, người kháng cáo) là một nhân viên keonhacai com hôm nay thành phố OTSU, đã bị hủy bỏ khỏi việc bị hạn chế. Các ngành học trong câu hỏi, tuyên bố rằng các quy tắc tương ứng trong câu hỏi là bất hợp pháp và đã bị lạm dụng hoặc sử dụng sai. Trong phiên tòa kháng cáo trong một trường hợp trong trường hợp đầu tiên đã thu hồi việc hạn chế thanh toán trợ cấp thôi việc keonhacai com hôm nay thị trưởng đối với người trả lời và bác bỏ yêu cầu keonhacai com hôm nay người trả lời, nói rằng sự không hài lòng keonhacai com hôm nay trường hợp đầu tiên không được xem xét Bị loại bỏ, và yêu cầu keonhacai com hôm nay người trả lời đã bị bác bỏ, và người không gây thương tích không được thực hiện trong các nhiệm vụ, nhưng việc không xâm lược keonhacai com hôm nay người kháng cáo là phù hợp với việc thực hiện các nhiệm vụ chính thức keonhacai com hôm nay anh ta, ngay cả khi việc không xâm lược không được thực hiện trong nhiệm vụ. Rõ ràng là điều này sẽ can thiệp vào niềm tin keonhacai com hôm nay người kháng cáo vào các nhiệm vụ công cộng keonhacai com hôm nay người kháng cáo và ngay cả khi các thiệt hại đã được trả cho mỗi tai nạn trong câu hỏi, và người được hỏi đã phục vụ mà không có hành động kỷ luật trong hơn 27 năm và đóng góp cho các chính sách keonhacai com hôm nay họ. Vì điều này không thể được thực hiện, phán quyết keonhacai com hôm nay phiên tòa ban đầu rằng toàn bộ các biện pháp hạn chế thanh toán sai lệch so với phạm vi quyết định hoặc là bất hợp pháp trong đó việc sử dụng lạm dụng này là bất hợp pháp, nói rằng việc giải thích các biện pháp đối với các biện pháp hạn chế Bị bỏ rơi trong bản án ban đầu, đã thu hồi bản án xét xử đầu tiên cho cùng một phần và bác bỏ yêu cầu keonhacai com hôm nay người trả lời đối với phần (với phe đối lập).

Bởi vì người kháng cáo được người trả lời thuê đã nhận được lệnh từ người trả lời để di dời công việc và nội dung công việc, lệnh đã nộp đơn yêu cầu bồi thường đối với các thiệt hại dựa trên mặc định hoặc bị tra tấn, do người trả lời, vi phạm. Nguyên đơn, và phiên tòa ban đầu đã bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại, và trong trường hợp được kháng cáo bởi người kháng cáo, người kháng cáo và người được hỏi đã đồng ý với yêu cầu bồi thường thiệt hại được giới hạn trong loại công việc và nội dung công việc keonhacai com hôm nay người kháng cáo có liên quan đến kỹ thuật. Do đó, người được hỏi có thẩm quyền ra lệnh cho người kháng cáo được chuyển đến nhân viên quản lý cơ sở keonhacai com hôm nay bộ phận các vấn đề chung mà không có được sự đồng ý keonhacai com hôm nay mình. Một trường hợp trong đó phiên tòa ban đầu đã bị vi phạm trong bản án ban đầu, trong đó tuyên bố rằng người trả lời không có thẩm quyền đưa ra lệnh chuyển nhượng trong câu hỏi rằng người trả lời có thẩm quyền ban hành lệnh chuyển nhượng rằng người kháng cáo không có sự đồng ý nào keonhacai com hôm nay người kháng cáo, và một lệnh cấm được đưa ra Các quyền ảnh hưởng rõ ràng ảnh hưởng đến bản án, và phần được nêu trong đoạn 1 keonhacai com hôm nay bản án chính keonhacai com hôm nay bản án này (phần liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại trong trường hợp này), đó là phạm vi kháng cáo, đã được cấp phép đối với phiên tòa xét xử Appellant đã mặc định trên nó, v.v.

Yêu cầu này là người trả lời (người hướng dẫn keonhacai com hôm nay tổ chức giám sát) được sử dụng bởi người kháng cáo (một tổ chức giám sát liên quan đến đào tạo thực tập kỹ thuật cho người nước ngoài) Khó tính giờ làm việc "Như đã nêu trong Điều 38-2, đoạn 1 (quy định trong câu hỏi) keonhacai com hôm nay Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động, người trả lời được coi là đã làm việc cho giờ làm việc được chỉ định. Trong thử nghiệm kháng cáo trong trường hợp tranh chấp điều này, phiên tòa ban đầu nói rằng tính chính xác keonhacai com hôm nay báo cáo công việc hàng ngày đang bị nghi ngờ. Không có đủ sự xem xét về các trường hợp cụ thể liên quan đến tài sản thế chấp, báo cáo trong báo cáo kinh doanh hàng ngày không thể được xem xét, và quyết định keonhacai com hôm nay tòa án ban đầu nói rằng "khi rất khó tính toán giờ làm việc" đối với công việc này, và việc đưa ra các điều khoản là điều khoản keonhacai com hôm nay Công việc trong câu hỏi tương ứng với "khi khó tính giờ làm việc" cho vấn đề này, v.v. (có ý kiến ​​bổ sung).

Khi công ty kháng cáo (nguyên đơn) hoạt động trong việc quản lý tài sản cho thuê, v.v. đối thủ và yêu cầu thanh toán các thiệt hại, v.v. dựa trên mặc định vi phạm nghĩa vụ không cạnh tranh hoặc tra tấn, và tòa án ban đầu đã bác bỏ cả hai yêu cầu keonhacai com hôm nay người kháng cáo, và yêu cầu keonhacai com hôm nay người kháng cáo mức độ anh ta đã không tham gia vào các hoạt động bán hàng chống lại khách hàng mà anh ta phụ trách khi anh ta chịu trách nhiệm khi anh ta chịu trách nhiệm về người kháng cáo, và có thể nói rằng người trả lời đã hành động vi phạm điều này, và yêu cầu keonhacai com hôm nay người kháng cáo phải trả giá.

Sau khi nghỉ hưu từ người kháng cáo (bị đơn cấp đầu tiên, trường lái xe), những người được hỏi (nguyên đơn cấp đầu tiên) đã làm việc với người kháng cáo sau khi rút tiền từ Đạo luật Lao động v.v ... Đối với sự khác biệt về sự khác biệt về sự khác biệt trên các khác biệt trên dựa trên tra tấn, v.v., và bản án ban đầu tuyên bố rằng tiền lương và tiền thưởng cơ bản keonhacai com hôm nay người trả lời nên được cho phép một phần, và do đó, trong các trường hợp được kháng cáo bởi người kháng cáo, các nhân viên keonhacai com hôm nay người kháng cáo là người có tiền thuế. Liên quan đến vụ án, phán quyết xét xử ban đầu rằng phán quyết xét xử ban đầu là một phần keonhacai com hôm nay các yêu cầu được coi là không hợp lý như được định nghĩa trong Điều 20 keonhacai com hôm nay Đạo luật Hợp đồng Lao động là bất hợp pháp, mà không xem xét bản chất keonhacai com hôm nay từng mức lương cơ bản và mục đích keonhacai com hôm nay các điều khoản được đưa ra, và không cần xem xét các trường hợp phù hợp với các điều khoản. Trong bản án ban đầu, vụ án bị mất keonhacai com hôm nay người kháng cáo liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại liên quan đến tiền lương cơ bản và tiền thưởng keonhacai com hôm nay người được hỏi đã bị bãi bỏ, và vụ án bị đánh bại keonhacai com hôm nay người kháng cáo đã bị loại bỏ để hoàn thành phiên điều trần về việc đưa ra được coi là không hợp lý như được định nghĩa trong Điều 20 keonhacai com hôm nay Đạo luật Hợp đồng Lao động.

Một người kháng cáo (nguyên đơn đầu tiên) là một công chức quốc gia nói chung và đã được chẩn đoán mắc chứng bác sĩ bị rối loạn nhận dạng giới tính, đã yêu cầu chính quyền nhân sự quốc gia có thể thực hiện Ví dụ, Bị đơn, tiểu bang) hủy bỏ bản án keonhacai com hôm nay vụ án này, và bản án đầu tiên đã chấp thuận một phần hoàn cảnh keonhacai com hôm nay vấn đề, và nó không được đánh giá từ quan điểm công bằng keonhacai com hôm nay các bên liên quan và hiệu quả keonhacai com hôm nay nhân viên bao gồm cả người kháng cáo, và nó cực kỳ không phù hợp. Quyết định trong câu hỏi là bất hợp pháp như thể nó lệch khỏi phạm vi quyết định hoặc lạm dụng keonhacai com hôm nay nó, và phần keonhacai com hôm nay quyết định keonhacai com hôm nay Cơ quan Nhân sự Quốc gia về yêu cầu hủy bỏ phần liên quan đến việc sử dụng nhà vệ sinh và bác bỏ kháng cáo keonhacai com hôm nay người trả lời đối với cùng một phần (có ý kiến ​​bổ sung).

Kết hợp với người trả lời (bị đơn cấp đầu tiên, tỉnh Miyagi), một giáo viên trường công keonhacai com hôm nay người kháng cáo (bị cáo đầu tiên nhân viên, theo các quy định keonhacai com hôm nay Điều 12, đoạn 1, mục 1, theo quy định keonhacai com hôm nay Điều 12, khoản 1, Mục 1, liên quan đến các khoản trợ cấp nghỉ hưu cho nhân viên, giả sử rằng tất cả các khoản trợ cấp nghỉ hưu chung, v.v. Trong trường hợp được kháng cáo bởi người kháng cáo, Hội đồng Giáo dục Tỉnh liên quan đến việc hạn chế toàn bộ khoản thanh toán, quyết định được đưa ra trong trường hợp mà người trả lời không phải là người quản lý, và không có lịch sử nào về việc bác bỏ các ý kiến ​​keonhacai com hôm nay anh ta. Phạm vi quyết định hoặc lạm dụng điều này. Phán quyết keonhacai com hôm nay phiên tòa ban đầu là vi phạm luật pháp và các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến bản án, và không có lý do bất hợp pháp nào khác đối với việc hạn chế thanh toán trong trường hợp này, và yêu cầu hủy bỏ là không có cơ sở, và phán quyết ban đầu đã được thay đổi (có ý kiến).

Bị cáo P1 là phó thư ký keonhacai com hôm nay Chi nhánh A, bị cáo P2 và bị cáo P4 đều là thành viên ủy ban điều hành, và P5 là thành viên công đoàn, nhưng trong âm mưu với các thành viên khác và các thành viên keonhacai com hôm nay Wakay. P6 thừa nhận rằng P6 đã gửi cho các thành viên băng đảng cũ và xin lỗi, và sẵn sàng can thiệp vào việc kinh doanh keonhacai com hôm nay B-Kyo, Kainan City, Wakayama Tỉnh. Trước văn phòng B-King, họ đã đưa ra từng ý kiến ​​được đề cập với P6 và những người khác, và họ tập trung quanh văn phòng B-King, liên tục đưa ra những bài phát biểu nói chuyện với P6 với một khối lượng lớn, và yêu cầu các thành viên băng đảng trước đây được gửi đến việc không thể đối phó với P6. Họ sẽ gây hại cho cơ thể, tự do, danh dự keonhacai com hôm nay P6, v.v., và họ sẽ có thể làm như vậy, và họ sẽ bị buộc tội một cách biết ơn về P6. Phán quyết ban đầu tuyên bố rằng các bị cáo đã bị kết án một năm tù, bốn tháng tù, ba năm bị đình chỉ, ba năm bị đình chỉ và bị cáo P2 đã bị kết án 10 tháng tù giam và ba năm bị đình chỉ, và ba năm bị đình chỉ, và ba năm bị đình chỉ, và ba năm bị cáo buộc phải kháng cáo. Để xác định liệu đây có phải là một hành vi hợp pháp hay không, phán quyết ban đầu là một phán quyết sai trong việc xác định các sự kiện và đánh giá chúng, và vẫn còn nghi ngờ về việc liệu các yêu cầu cấu thành tương ứng có được áp dụng hay không Phán quyết, và các bị cáo đã bị thoái vị và các bị cáo không phạm tội là hành vi hợp pháp, và các bị cáo không phạm tội theo Điều 336 keonhacai com hôm nay Bộ luật tố tụng hình sự.

18822_19163

Nguyên đơn, một liên minh lao động được tổ chức bởi các cửa hàng thành viên cửa hàng tiện lợi, đã nộp một yêu cầu cứu trợ cho hành nghề lao động không công bằng, tuyên bố rằng người tham gia điều hành một chuỗi cửa hàng tiện lợi trên toàn quốc đã không trả lời yêu cầu. Ủy ban Lao động Trung ương đã hủy lệnh xét xử ban đầu, và việc cứu trợ đã được thực hiện. Trong một trường hợp nguyên đơn yêu cầu hủy đơn đặt hàng, nguyên đơn phải hủy lệnh và theo quan điểm về việc liệu nó có được coi là cần thiết và phù hợp để bảo vệ Đạo luật Liên minh Lao động để đảm bảo các cuộc đàm phán với Bỏ qua, nói rằng lệnh trong câu hỏi là hợp pháp.

Bị đơn (Nguyên đơn/Bị đơn) là một lính cứu hỏa cho một người kháng cáo (bị đơn/người kháng cáo) là chính quyền địa phương, đã bị loại bỏ bởi Trưởng phòng cứu hỏa thành phố Nagato, đã được đưa ra Việc sa thải. Trường hợp đầu tiên đã hủy bỏ việc sa thải và phiên tòa kháng cáo cũng được duy trì, vì vậy thậm chí xem xét rằng trong trường hợp người kháng cáo đã kháng cáo, một phán quyết đặc biệt nghiêm ngặt và cẩn thận là bắt buộc trong trường hợp người kháng cáo bị bác bỏ, người kháng cáo đã được miễn trừ khỏi người kháng cáo. Trường hợp quyết định keonhacai com hôm nay thủ lĩnh cứu hỏa xử lý chỉ huy hỏa lực không thể vượt quá giới hạn được cho phép là tính hợp lý, và việc xử lý trong câu hỏi không thể được thực hiện bất hợp pháp và không chính xác về sự quyết định keonhacai com hôm nay việc đưa ra các quyết định và đưa ra quyết định keonhacai com hôm nay việc đưa ra quyết định. đã bị bãi bỏ, và theo sự thật, không có lý do bất hợp pháp nào khác cho việc xử lý, và yêu cầu keonhacai com hôm nay người trả lời đã bị hủy bỏ, và bản án xét xử đầu tiên đã bị hủy bỏ và yêu cầu đã bị bác bỏ vì không có lý do gì cho yêu cầu từ người kháng cáo.

Bị đơn (Nguyên đơn/Nguyên đơn), một nhân viên chữa cháy cho người kháng cáo (Bị đơn/Bị đơn. Thành phố Himi) đã nhận được một hành động kỷ luật tháng 2 (hình phạt đầu tiên) keonhacai com hôm nay tháng 6 do các yêu cầu cho một cuộc họp với cấp dưới là nạn nhân keonhacai com hôm nay vụ tấn công mà không có lý do chính đáng trong thời gian đình chỉ, người được hỏi đã tìm cách hủy bỏ các hình phạt thứ nhất và thứ hai đối với người kháng cáo, và cũng phải bồi thường cho các khoản bồi thường theo luật pháp. , Trong trường hợp người kháng cáo đã kháng cáo yêu cầu hủy bỏ xử lý thứ hai và một phần keonhacai com hôm nay yêu cầu bồi thường thiệt hại, quyết định keonhacai com hôm nay người đứng đầu cứu hỏa đã định lượng được sự xử lý thứ hai keonhacai com hôm nay tháng 6 Chính quyền, và bản án xét xử ban đầu được áp dụng không chính xác đối với các luật và quy định liên quan đến cơ quan tùy ý, và thất bại keonhacai com hôm nay người kháng cáo trong bản án ban đầu đã bị bác bỏ, và vụ án đã được tạm giữ cho phiên tòa ban đầu để làm cạn kiệt hơn nữa các phiên điều trần về sự tồn tại hoặc các lý do bất hợp pháp khác liên quan đến việc xử lý thứ hai.

Sau khi làm việc trong việc phá hủy tòa nhà, người trả lời hoặc người kế nhiệm, người kháng cáo, một nhà sản xuất vật liệu xây dựng, đã tiếp xúc với các bệnh liên quan đến amiăng Vật liệu xây dựng có chứa amiăng và cho người liên quan đến việc phá hủy vật liệu xây dựng, vật liệu xây dựng được sử dụng và bụi phát sinh từ vật liệu xây dựng. Mặc dù người kháng cáo có nghĩa vụ thể hiện nguy cơ mắc bệnh (thông tin cảnh báo trong trường hợp này), anh ta đã tìm kiếm các thiệt hại dựa trên tra tấn, tuyên bố rằng bản án ban đầu đã phê chuẩn một phần yêu cầu bồi thường về các thiệt hại dựa trên tra tấn, v.v. Không thể nói rằng người liên quan đến việc phá hủy tòa nhà mà tòa án ban đầu có nghĩa vụ hiển thị thông tin cảnh báo trong câu hỏi, và các bản án khác nhau keonhacai com hôm nay tòa án ban đầu bị vi phạm bởi pháp luật, điều này rõ ràng ảnh hưởng đến bản án. Tòa án ban đầu, phần tổn thất keonhacai com hôm nay người kháng cáo liên quan đến yêu cầu keonhacai com hôm nay các yêu cầu keonhacai com hôm nay người trả lời sẽ bị loại bỏ, và phần bị loại bỏ ở trên, phần keonhacai com hôm nay bộ phận liên quan đến yêu cầu keonhacai com hôm nay người trả lời vv, vì vậy trường hợp đã được hoãn lại cho phiên tòa ban đầu. Hơn nữa, yêu cầu keonhacai com hôm nay những người được hỏi đã được chứng minh trong kết luận keonhacai com hôm nay quyết định thử nghiệm đầu tiên và các kháng cáo keonhacai com hôm nay người được hỏi đã bị bác bỏ trong phần keonhacai com hôm nay việc sa thải ở trên, và yêu cầu được gia hạn trong phiên tòa ban đầu đã bị bác bỏ bởi những lời kêu gọi keonhacai com hôm nay người trả lời.