Đạo luật môi nhận định keonhacai

Thị trưởng Osaka đã cho phép công ty tôn giáo, Temple A, để vận hành Ossemony và thay đổi các cơ sở của mình theo các điều khoản của Điều 10 của Đạo luật về Nghĩa trang, Buff Biện pháp tạm giam rằng kháng cáo là không phù hợp và họ sẽ bác bỏ cả hai kháng cáo Các nguyên đơn và các công ty khác đã kháng cáo, và Tòa phúc thẩm phán quyết rằng các nguyên đơn cư trú trong một ngôi nhà trong vòng 300 mét của Ossemony đủ điều kiện để tìm kiếm sự cho phép của ý kiến và ý kiến bổ sung), nói rằng thử nghiệm kháng cáo đã có thể được phê duyệt trong kết luận, và do đó đã được tạm dừng vào nhận định keonhacai đầu tiên, và ứng dụng được đề cập đã đáp ứng tất cả các tiêu chuẩn kiểm tra được đề cập và không thể nói là " Không được coi là có sự sai lệch so với phạm vi quyết định hoặc lạm dụng của nó, và do đó, yêu cầu từ các nguyên đơn đã bị bác bỏ, nói rằng giấy phép được đề cập là hợp pháp, vì quyết định của Thị trưởng Osaka, người đã đưa ra giấy phép không được coi là sai lệch

Trong nhận định keonhacai những người tham gia nhận được sự cho phép của Thống đốc tỉnh NARA để phát triển vùng đất rừng theo Điều 10-2 của Đạo luật Rừng và xây dựng một nhà máy điện mặt trời quy mô lớn (được gọi là Mega Solar) Tỉnh, và được coi là đang cư trú trong một khu vực trong phạm vi của khu vực nơi một thảm họa như lũ lụt gây ra bởi Đạo luật phát triển liên quan đến giấy phép dự kiến sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp không được coi là có sự sai lệch hoặc lạm dụng quyết định của cơ quan hành chính trong câu hỏi trong việc thiết lập các tiêu chí kiểm tra được sử dụng để kiểm tra, và không được coi là có lỗi trong việc áp dụng các tiêu chí kiểm tra, và do đó, các yêu cầu của nguyên đơn không được coi là bất hợp pháp trong việc áp dụng các tiêu chí kiểm tra

Bị đơn, người đứng đầu chi nhánh của Hiệp hội săn bắn Hokkaido một chi nhánh và bắn một khẩu súng trường để tiêu diệt gấu nâu, đã bị Ủy ban An toàn Công cộng trừng phạt để thu hồi sự cho phép là một sai lệch hoặc lạm dụng quyết định, vì vậy người kháng cáo và tòa án ban đầu đã đưa ra yêu cầu của người trả lời Trong nhận định keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, hướng mà người trả lời đã chỉ súng trường khi người kháng cáo bắn vụ án không xa hướng (Đông Bắc và Đông Bắc) trong đó tòa nhà và E-Kaikan tồn tại, và vụ án không khác biệt so với hướng (đông bắc và phía bắc) Khi xem xét rằng các nhà ở chung, lưu trữ tài sản và các nhà trống được đặt ra, các hướng đi (Đông Bắc, Bắc-Bắc-Tây và Bắc-Bắc-Tây) đã không đi chệch đáng kể so với hướng mà người trả lời chỉ ra súng trường (phía đông bắc) vân vân" Hơn nữa, quyết định của Ủy ban An toàn Công cộng không thể được coi là thiếu các sự kiện quan trọng hoặc thiếu đáng kể sự phù hợp trong các quy tắc xã hội, và phán quyết ban đầu đã bị thu hồi và yêu cầu của người trả lời đã bị bác bỏ, nói rằng quyết định của Ủy ban An toàn Công cộng không thể bị coi là sai lệch hoặc lạm dụng

A Co, Ltd đã xin phép các hoạt động phát triển, bao gồm cả công việc xây dựng mới ở trên, theo lệnh của Tamba Sasayama City Develop theo quyết định của thị trưởng ở trên, và trong nhận định keonhacai nguyên đơn, những người thuộc luật hành chính đã đề cập ở trên Ánh nắng, vv, bằng cách thực hiện Đạo luật Phát triển, vv Như không thể nói, Nguyên đơn P1 và Nguyên đơn P2 không thể đủ điều kiện là nguyên đơn trên cơ sở các quyền trên hoặc vi phạm tiềm năng của các lợi ích được bảo vệ bởi các quy định của pháp luật, và việc đưa ra lệnh phải trả lời theo giấy phép không được công nhận là được coi là sai lệch hoặc lạm dụng phạm vi quyết định của thị trưởng, vì vậy thủ tục cho giấy phép này không được coi là vi phạm pháp lệnh phát triển đô thị và pháp lệnh phát triển đô thị như giấy phép là theo luật định

(1) nhận định keonhacai A bao gồm các vấn đề sau: Khi người tham gia áp dụng cho Bộ trưởng Bộ đất đai, cơ sở hạ tầng, vận tải và du lịch để phê duyệt kế hoạch thực hiện xây dựng (Phần 1) về việc xây dựng một phần 1 9, đoạn 1 của Đạo luật Phát triển Đường sắt Shinkansen quốc gia, bao gồm các khu vực mà dự án dự kiến sẽ được thực hiện Các nguyên đơn ban đầu của nhận định keonhacai A ban đầu A, sống trong bảy quận, bao gồm Tokyo, Kanagawa, Yamanashi, Shizuoka, Nagano, Gifu, và Aichi, tuyên bố rằng sự chấp thuận của nhận định keonhacai này (người tham gia) là bất hợp pháp và yêu cầu điều khoản của nhận định keonhacai này) Trong nhận định keonhacai B, những người tham gia áp dụng cho Bộ trưởng Bộ đất đai, cơ sở hạ tầng, vận tải và du lịch để phê duyệt kế hoạch thực hiện xây dựng (người tham gia) để xây dựng ngoài việc xây dựng nhận định keonhacai này (người tham gia) (người tham gia) Phê duyệt của nhận định keonhacai này (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) B, người cư trú tại Tokyo, Shizuoka, Nagano, Gifu và Aichi Tỉnh của bảy quận trong nhận định keonhacai này, tuyên bố rằng sự chấp thuận (Phần 2) trong câu hỏi là bất hợp pháp và tìm cách hủy bỏ tất cả Trong số tất cả các nguyên đơn của các nguyên đơn 'tất cả các nguyên đơn' tất cả các nguyên đơn 'tất cả các kháng cáo, được một số nguyên đơn (người kháng cáo kháng cáo (một số người kháng cáo sẽ được thực hiện Do đó, phiên tòa ban đầu nên lập luận thêm về công trạng này và phần của những người kháng cáo đã bác bỏ từng khiếu nại chống lại một số người kháng cáo trong bản án ban đầu đã bị hủy bỏ và việc hủy bỏ ở trên đã được thực hiện

Khi các nguyên đơn xin phép xây dựng các cơ sở phát điện mặt trời trong lưu vực sông Shimanto, thị trưởng nhận định keonhacai thành phố Shimanto (cơ quan hành chính xử lý) đã bác bỏ tất cả các yêu cầu nhận định keonhacai nguyên đơn cho mỗi người được yêu cầu Các vấn đề về các vấn đề được đề cập, cơ sở sản xuất năng lượng mặt trời đang được đề cập, tuyên bố rằng nếu đất bị nghi ngờ trên sông Shimanto bị ngập lụt, thiết bị sẽ hết Sông Shimanto ở tỉnh Kochi, yêu cầu nhận định keonhacai nguyên đơn không được công nhận là lạm dụng quyết định trong phán quyết nhận định keonhacai cơ quan hành chính xử lý tuyên bố rằng có nguy cơ đất đai trong phạm vi bảo tồn

Bị cáo P3 (Giám đốc thực chất của Công ty Bị đơn và Tổng Giám đốc Doanh nghiệp) và Bị cáo P2 (Giám đốc đại diện của Công ty Bị cáo và Tổng Giám đốc Doanh nghiệp của Cơ sở xử lý trung gian) Từ cơ sở, và để vứt bỏ chất thải (đóng cửa số 1), liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty bị cáo, đến cơ sở điều trị trung gian và loại bỏ chất thải từ cơ sở (đóng cửa số 1) Việc vận chuyển bùn, là chất thải công nghiệp được giao nhiệm vụ xử lý, được giao cho Công ty TNHH P10 và hai công ty khác, và khi chất thải công nghiệp được bàn giao, mỗi khi thông tin sai lệch được viết trên tổng số 406 lần trượt chất thải công nghiệp và phiếu quản lý được phát hành cho P10 và hai công ty khác (tuyên bố số 2) P3 và P2, âm mưu với P4 liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty bị đơn, đã nhận được việc vận chuyển bùn, đó là một chất thải công nghiệp mà công ty bị cáo đã giao phó việc xử lý các phương pháp điều trị trung gian từ một công ty công nghiệp khác, đã bị loại bỏ Chất thải, trong cùng một chất thải công nghiệp, trong cùng một chất thải công nghiệp Trong một nhận định keonhacai trong đó tổng cộng 81 bản sao quản lý chất thải công nghiệp có chứa nội dung xử lý chất thải công nghiệp trung gian, mặc dù việc xử lý các phương pháp điều trị tạm thời chưa được hoàn thành và một hình phạt cho bị cáo P2 Thực hành bán phá giá bất hợp pháp được thực hiện liên tục trong một thời gian dài hơn ba năm rưỡi, và tổng lượng chất thải được xử lý là khoảng 36800 tấn, đó là một lượng lớn, và để che đậy thực tế rằng lượng chất thải được xử lý không được xử lý đúng cách Tuyên ngôn, là trụ cột của quản lý chất thải công nghiệp, được viết bằng các chi tiết sai, tiếp tục phát hành hoặc gửi nó cho các công ty liên quan (tội phạm thứ hai và thứ ba của các câu), và các hành động khác nhau đã được thực hiện để tránh khám phá bởi các cơ quan hành chính Điều này không chỉ là tội ác tàn bạo và có tổ chức, mà là điều cực kỳ quan trọng để coi thường mục đích của Đạo luật xử lý chất thải, đó là xử lý chất thải đúng cách, và các tội phạm được coi là khá độc hại, và công ty bị cáo bị phạt 50 triệu đồng, bị cáo bị buộc tội độc hại

Các nguyên đơn từng cư trú tại khu vực ven biển biển Shiranui, vv và được chẩn đoán là mắc bệnh minamata thông qua kiểm tra y tế nói chung, hoặc người kế thừa, bị bệnh mụn trứng Chisso đã trải qua nhiều cơ quan quản lý khác nhau cho Nhà nước bị đơn và tỉnh Kumamoto dựa trên vụ tra tấn Trong một nhận định keonhacai một người được yêu cầu ngăn chặn sự xuất hiện và lây lan của bệnh minamata hoặc không làm điều này, anh ta phải làm như vậy, và trong nhận định keonhacai một người tìm kiếm thiệt hại theo Điều 1 là, khi một cuộc kiểm tra y tế phổ biến cho các bệnh nhân trong câu hỏi được tiến hành và các khiếu nại một phần được chấp nhận bởi một số nguyên đơn

Nguyên đơn nói rằng để đáp ứng với đơn xin liên kết không tuân thủ cho địa điểm xử lý chất thải công nghiệp cuối cùng với đất được đề cập là địa điểm, Thống đốc hành chính của Hiroshima (Công ty xử lý công nghiệp, điều trị không tuân thủ Ngày 23 tháng 4 năm 2020, (1) Sự bất hợp pháp của ứng dụng trong câu hỏi cho phép ứng dụng mặc dù nó không phù hợp với các mục tương ứng của Điều 15-2, đoạn 1 của xử lý chất thải, (2) Sự bất hợp pháp của ứng dụng trong câu hỏi được cho phép vi phạm Đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, Đoạn 6 cho phép điều này là bất hợp pháp, và yêu cầu bị đơn (tỉnh Hiroshima) hủy giấy phép, số của nguyên đơn 1, 7, 8 và 12 thiếu lợi ích pháp lý của việc tìm kiếm việc hủy giấy phép và không được công nhận là đủ điều kiện cho nguyên đơn, và đơn kiện của nguyên đơn Yêu cầu của các nguyên đơn được coi là bất hợp pháp, và quá trình điều tra, xem xét và phán quyết của cơ quan hành chính kỷ luật về hai điểm nước ngầm và chất lượng nước, một trong những mục có tác động của môi nhận định keonhacai sống và quyết định của cơ quan hành chính kỷ luật là không liên quan

12206_12647

Các nguyên đơn sống gần vị trí nơi nhà máy điện mới dự kiến sẽ được xây dựng trong nhận định keonhacai này Nox, Sox, Dust, Mercury và PM25 sẽ được đưa lên không trung, dẫn đến ô nhiễm không khí, điều này có thể dẫn đến thiệt hại sức khỏe cho các nguyên đơn Hơn nữa, [2] mặc dù các thỏa thuận quốc tế liên quan đến việc giảm khí nhà kính, các đặc điểm của nhiên liệu được sử dụng, chẳng hạn như than Do một lượng lớn CO2 được phát ra, các nhà máy điện đốt than mới không được phép và nếu chúng được vận hành, có nguy cơ nóng lên toàn cầu sẽ tiến triển và biến đổi khí hậu sẽ xảy ra, và quyền đạo đức truyền thống của nguyên đơn hoặc quyền có quyền vi phạm đạo đức Như một yêu cầu ngăn chặn hoặc loại bỏ sự cản trở dựa trên các quyền đạo đức, (1) Bị cáo Kobelco Power, người sẽ dẫn đến việc xây dựng và sở hữu một nhà máy điện mới, sẽ được giới thiệu (yêu cầu [1]) như một hành động chuẩn bị cho hoạt động của nhà máy điện mới Trong nhận định keonhacai bị cáo Kobe Steel, được cho là được giao nhiệm vụ hoạt động của nhà máy điện mới, là để theo dõi (yêu cầu [2]) cho tất cả các hoạt động của nhà máy điện mới, hãy mua tất cả các điện năng được tạo ra bởi nhà máy điện mới Một yêu cầu cho bị cáo Kobe Power và Kobe Steel, một yêu cầu sơ bộ để vận hành nhà máy điện mới (yêu cầu sơ bộ liên quan đến yêu cầu (Yêu cầu sơ bộ liên quan đến yêu cầu [3]) Trong nhận định keonhacai của một người trong danh mục của bên quá cố, sau khi nộp đơn kiện, Doujinshi đã tuyên bố kết thúc vụ kiện, khi anh ta chết trong mỗi ngày tử vong được nêu trong cùng một tài liệu được đưa ra Nhà máy điện trong câu hỏi, và không thể có mối quan hệ nhân quả đáng kể giữa các thiệt hại có thể gây ra cho các cá nhân của nguyên đơn do sự tăng cường của thời tiết và thảm họa khí hậu do biến đổi khí hậu do sự nóng lên toàn cầu gây ra, và tuyên bố không thể được tìm kiếm từ việc xây dựng và vận hành nhà máy điện mới

Antill, người kháng cáo và người trả lời (người trả lời bổ sung, nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên, thành phố Tsuruga), một chính quyền địa phương với địa điểm xử lý trong khu vực Ví dụ đầu tiên, Thành phố Tsuruga), một chính quyền địa phương có địa điểm xử lý trong khu vực của mình, đã thực hiện công việc để loại bỏ các chướng ngại vật trên, vv Quyền hoàn trả chi phí, quyền trả lại sự làm giàu bất công, yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, Điều 715, Khoản 1 của Bộ luật Dân sự và Đạo luật đã hoàn thành các nhận định keonhacai Ví dụ đã kháng cáo và Hiệp hội Bị đơn và Hiệp hội Bị đơn đã kháng cáo, tất cả các yêu cầu của Nguyên đơn bị bác bỏ mà không có bất kỳ lý do nào, và bản án ban đầu khác với điều này không liên quan, và dựa trên các kháng cáo của các bị cáo đã bị đơn, đối với Ví dụ đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của Kháng cáo của Nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên đã được bác bỏ Bị loại bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các đơn giản

Nguyên đơn P1, Nguyên đơn P2 và Nguyên đơn P3 đang lên kế hoạch xây dựng một khách sạn mới trên mỗi vùng đất nằm ở thành phố Tamba Sasayama, Hyogo Porin Thị trưởng của Tamba Sasayama sẽ cấp phép dựa trên cùng một bài viết, vì vậy giấy phép trong nhận định keonhacai này sẽ dẫn đến sự phát triển đô thị của nguyên đơn Trong một nhận định keonhacai mà bị cáo (thành phố Tanba Sasayama) đã yêu cầu bị cáo (thành phố Tanba Sasayama) từ chối giấy phép theo Điều 3, đoạn 7 của Đạo luật về vụ kiện hành chính, tuyên bố rằng quyền của phạm vi bị phá hủy Các vụ kiện, tuyên bố rằng họ không phù hợp

Nguyên đơn, là thành viên của người trả lời, một hợp tác xã nghề cá, đã yêu cầu người trả lời xác nhận rằng nghị quyết tại người trả lời tại cuộc họp chung phi thường liên quan đến việc phân bổ tiền bồi thường của Nation không công bằng Tòa án ban đầu đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo và nghị quyết đã được phê chuẩn trong nhận định keonhacai những người kháng cáo kháng cáo Do không xem xét các nhận định keonhacai nên được xem xét, bản án ban đầu đã bị thu hồi và những người kháng cáo không được bồi thường đầy đủ cho những tổn thất mà người kháng cáo phải chịu, và lý do tại sao những nhận định keonhacai này không được xem xét là do việc xem xét quá mức Không có gì khác hơn là một cuộc bỏ phiếu bằng cách lạm dụng đa số phiếu bầu trong một khoảng thời gian ngắn, và phán quyết ban đầu được coi là tùy tiện hoặc không công bằng đáng kể, và nghị quyết trong câu hỏi buộc phải bị vô hiệu, và tuyên bố của người kháng cáo đã được chấp nhận

1201 Nguyên đơn sống ở Nhật Bản hoặc nước ngoài có bị đơn sở hữu Hokkaido Electric Power Co của cuộc sống, cơ thể, vv do một tai nạn được dự đoán nếu những điều này xảy ra và khẳng định quyền loại trừ can thiệp hoặc ngăn chặn sự can thiệp, dựa trên các quyền đạo đức, hoạt động của mỗi lò phản ứng trong câu hỏi đã bị dừng lại Trong nhận định keonhacai mỗi yêu cầu được yêu cầu ngừng hoạt động mỗi lò phản ứng (ngừng hoạt động), [2] loại bỏ nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng trong các tòa nhà của mỗi lò phản ứng trong các tòa nhà (yêu cầu loại bỏ nhiên liệu hạt nhân) và [3] Các lò phản ứng) (yêu cầu ngừng hoạt động), các yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động được phê duyệt và yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động được phê duyệt và cả hai yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động đã được phê duyệt và các yêu cầu khác từ các nguyên đơn đã được phê duyệt

Sau khi làm việc trong việc phá hủy tòa nhà, người trả lời hoặc người kế nhiệm, người kháng cáo, người kế thừa, có liên quan đến người kháng cáo, là một nhà sản xuất vật liệu xây dựng, sau khi tham gia phá hủy công việc, hoặc là người bị loại bỏ Mặc dù người kháng cáo có nghĩa vụ thể hiện nguy cơ mắc bệnh (thông tin cảnh báo trong nhận định keonhacai này), anh ta đã tìm kiếm các thiệt hại dựa trên tra tấn, tuyên bố rằng bản án ban đầu đã phê chuẩn một phần yêu cầu bồi thường về các thiệt hại dựa trên tra tấn, vv Không thể nói rằng người liên quan đến việc phá hủy tòa nhà mà tòa án ban đầu có nghĩa vụ hiển thị thông tin cảnh báo trong câu hỏi, và các bản án khác nhau của tòa án ban đầu bị vi phạm bởi pháp luật, điều này rõ ràng ảnh hưởng đến bản án Tòa án ban đầu, phần tổn thất của người kháng cáo liên quan đến yêu cầu của các yêu cầu của người trả lời sẽ bị loại bỏ, và phần bị loại bỏ ở trên, phần của bộ phận liên quan đến yêu cầu của người trả lời vv, vì vậy nhận định keonhacai đã được hoãn lại cho phiên tòa ban đầu Hơn nữa, yêu cầu của những người được hỏi đã được chứng minh trong kết luận của quyết định thử nghiệm đầu tiên và các kháng cáo của người được hỏi đã bị bác bỏ trong phần của việc sa thải ở trên, và yêu cầu được gia hạn trong phiên tòa ban đầu đã bị bác bỏ bởi những lời kêu gọi của người trả lời

18881_19405

Thị trưởng ITO, một công ty không bị kiện, được cấp phép (xử lý nhận định keonhacai này) để xây dựng vùng đất dân cư theo Điều 8, đoạn 1 của quy định phát triển đất dân cư và các quy định khác cho mục đích xây dựng Hành động, trong khi các nguyên đơn từ 1 đến 9 và 11 đến 42, người cư trú tại bị đơn (thành phố ITO), yêu cầu hủy bỏ sự thay đổi trong câu hỏi bị hủy (số trong các nhận định keonhacai nguyên đơn trong nhận định keonhacai thứ hai của nguyên đơn Nguyên đơn trong nhận định keonhacai thứ ba (nhận định keonhacai 2, 39), các nguyên đơn trong nhận định keonhacai đầu tiên không được tìm thấy đủ điều kiện cho các nguyên đơn để tìm cách hủy bỏ sự thay đổi của Yêu cầu xác nhận về sự vô hiệu của việc xử lý, vv

Khi nguyên đơn bị Ủy ban An toàn Công cộng Hokkaido trừng phạt để thu hồi sự cho phép của anh ta để sở hữu một khẩu súng, anh ta tuyên bố rằng hình phạt không đáp ứng các yêu cầu được quy định trong Đạo luật về việc kiểm soát việc anh ta đã bắt buộc thành phố Ngay cả khi có chỗ để xác định rằng hành động của Tuyên bố vi phạm Điều 38, đoạn 3 của Đạo luật quản lý bảo vệ động vật và chim, và nó vi phạm Điều 10, đoạn 2, mục 1 của việc sở hữu súng và kiếm được, đó và rằng việc xử lý trong câu hỏi đã bị hủy bỏ, và quyết định đã được đưa ra trong nhận định keonhacai này

Khi một người kháng cáo làm việc tại một nhà hàng sushi băng tải đã tham gia vào công việc quét sạch dung dịch khử trùng không pha loãng trong nhà vệ sinh trong nhà vệ sinh, anh ta đã nhận được sự kiện của anh ta Người kháng cáo yêu cầu hủy bỏ mỗi việc xử lý, tòa án ban đầu đã bác bỏ cả yêu cầu của người kháng cáo, và trong nhận định keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, sự quá mẫn hóa chất Mối quan hệ nhân quả giữa quá mẫn hóa hóa học của người kháng cáo và công việc xóa sổ trong nhận định keonhacai này là bất hợp pháp, và phán quyết ban đầu đã bị thu hồi, và tất cả các khuynh hướng trong nhận định keonhacai này đã bị thu hồi, tuyên bố rằng sự khởi phát của người kháng cáo đối với sự quá mẫn hóa hóa học và mối quan hệ nhân quả giữa các nhận định keonhacai này là bất hợp pháp