Đạo luật môi nhận định keonhacai

Antill, một chính quyền địa phương trong đó địa điểm xử lý được đặt tại thành phố Tsuruga, tỉnh Fukui, đã gây ra sự xáo trộn hoặc có nguy cơ bảo tồn môi nhận định keonhacai sống, chẳng hạn như một lượng lớn chất thải được đưa vào Nguyên đơn Tsuruga City), một chính quyền địa phương có địa điểm xử lý trong khu vực của mình, sẽ thực hiện công việc và các biện pháp khác để loại bỏ các trở ngại đã đề cập ở trên thay mặt cho người kháng cáo (Hiệp hội Bị cáo đầu tiên) đã xử lý chất thải chung tại cùng một địa điểm xử lý Việc họ buộc phải tiêu tiền, họ đã tìm quyền yêu cầu mua lại các chi phí có lợi dựa trên việc quản lý các vấn đề, quyền yêu cầu làm giàu bất công và yêu cầu bồi thường các thiệt hại dựa trên Đạo luật Bồi thường quốc gia, đã được đưa ra nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã kháng cáo, và phiên tòa kháng cáo đã hủy bỏ các phần của các bị cáo trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên, nói rằng không có khiếu nại nào của nguyên đơn có lý do cho phán quyết ban đầu khác với điều này, và phán quyết ban đầu là không phù hợp và trong nhận định keonhacai hợp các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên bác bỏ tất cả các yêu cầu đối với các hiệp hội của các bị đơn đầu tiên và từ chối cả hai đơn kháng cáo của nguyên đơn, nếu, trong một nhận định keonhacai hợp được kháng cáo bởi nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên, thành phố sẽ đưa ra các biện pháp về các vấn đề của thành phố hoặc thị trấn trong câu hỏi, và ngay cả trong nhận định keonhacai hợp này, nghĩa vụ pháp lý phải thực hiện điều này như thể đô thị giao phó được ủy thác đã đề cập ở trên vốn đã ở vị trí để thực hiện các biện pháp như loại bỏ các chướng ngại vật Phán quyết ban đầu của tòa án đã bị bãi bỏ, và việc thành lập quản lý hành chính không bị từ chối, và việc người được ủy thác hợp đồng đã nêu ở trên không khác ngay cả khi đó là một hiệp hội hành chính một phần Các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến bản án và đã trả lại vụ kiện cho Tòa án tối cao Nagoya

P1 Co, Ltd đang vận hành một vị trí xử lý cuối cùng được quản lý có tên là "Trung tâm P2" và nồng độ cao của các ion clorua được phát hiện trong các giếng quan sát nước ngầm của khu vực hoạt động của giai đoạn đầu tiên, do đó, việc đưa ra hoạt động của pha Cơ sở xử lý chất thải, để tiếp tục mở rộng bãi rác và cơ quan hành chính xử lý xử lý P1 đến hiệu quả của việc thay đổi sự thay đổi được thực hiện đối với P1 mặc dù không tuân thủ tiêu chuẩn giấy phép được quy định trong các pháp lệnh của bộ trưởng đặt ra các tiêu chuẩn kỹ thuật cho các địa điểm xử lý chất thải chung cuối cùng Trong một nhận định keonhacai hợp nguyên đơn sống trong vùng lân cận của địa điểm xử lý trong câu hỏi đã hỏi người bị đơn, tỉnh Chiba, mà cơ quan hành chính của địa điểm xử lý thuộc về việc vắng mặt, để hủy bỏ giấy phép thay đổi, các thiết bị như thiết bị được đưa vào Các nguyên đơn cư trú trong khu vực đang được điều tra trong báo cáo điều tra tác động môi nhận định keonhacai có thể được coi là đủ điều kiện để trở thành nguyên đơn tìm kiếm việc hủy bỏ giấy phép thay đổi, nhưng các nguyên đơn khác không thể được coi là đủ điều kiện để được coi là các nguyên đơn khác

Thị trưởng Osaka đã cho phép công ty tôn giáo, Temple A, để vận hành Ossemony và thay đổi các cơ sở của nó theo Điều 10 của Đạo luật về Nghĩa trang, BURIAL Kháng cáo là không phù hợp và họ sẽ bác bỏ cả hai kháng cáo Các nguyên đơn và các công ty khác đã kháng cáo, và Tòa phúc thẩm phán quyết rằng các nguyên đơn cư trú trong một ngôi nhà trong vòng 300 mét của Ossemony đủ điều kiện để tìm kiếm sự cho phép của ý kiến ​​và ý kiến ​​bổ sung), nói rằng thử nghiệm kháng cáo đã có thể được phê duyệt trong kết luận, và do đó đã được tạm dừng vào nhận định keonhacai hợp đầu tiên, và ứng dụng được đề cập đã đáp ứng tất cả các tiêu chuẩn kiểm tra được đề cập và không thể nói là " Không được coi là có sự sai lệch so với phạm vi quyết định hoặc lạm dụng của nó, và do đó, yêu cầu từ các nguyên đơn đã bị bác bỏ, nói rằng giấy phép được đề cập là hợp pháp, vì quyết định của Thị trưởng Osaka, người đã đưa ra giấy phép không được coi là sai lệch

Trong nhận định keonhacai hợp những người tham gia nhận được sự cho phép của Thống đốc tỉnh NARA để phát triển vùng đất rừng theo Điều 10-2 của Đạo luật Rừng và xây dựng một nhà máy điện mặt trời quy mô lớn (được gọi là Mega Solar) Tỉnh Các nguyên đơn được coi là sống trong một khu vực trong phạm vi dự kiến ​​sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp nếu một thảm họa như lũ lụt gây ra bởi Đạo luật phát triển liên quan đến giấy phép, vì vậy các thủ tục giấy phép trong nhận định keonhacai hợp này là quyết định của cơ quan hành chính là được coi là có sự sai lệch hoặc lạm dụng quyết định của cơ quan hành chính trong câu hỏi trong việc thiết lập các tiêu chí kiểm tra được sử dụng để kiểm tra, và không được coi là có lỗi trong việc áp dụng các tiêu chí kiểm tra, và do đó các tuyên bố của nguyên đơn không được coi là bất hợp pháp trong việc áp dụng các tiêu chí kiểm tra

Bị đơn, giám đốc chi nhánh của Hiệp hội săn bắn Hokkaido một chi nhánh và đã bắn một khẩu súng nhận định keonhacai để tiêu diệt gấu nâu, đã bị Ủy ban An toàn Công cộng trừng phạt để thu hồi sự cho phép của anh ta Quyết định là sai lệch hoặc lạm dụng quyết định, vì vậy anh ta đã yêu cầu người kháng cáo, Hokkaido phải hủy bỏ người kháng cáo và khi tòa án ban đầu đưa ra yêu cầu của người trả lời, yêu cầu của người kháng cáo là và trong nhận định keonhacai hợp bắt buộc tồn tại, xem xét rằng nhà ở chung, lưu trữ tài sản và nhà trống trong câu hỏi, các hướng (Đông Bắc, Bắc-Bắc-Tây và Bắc-Northwest) đã không đi chệch đáng kể so với hướng mà người trả lời chỉ ra súng nhận định keonhacai đã được đưa ra một vụ bắn vào đó tòa nhà, vv " Hơn nữa, quyết định của Ủy ban An toàn Công cộng không thể được coi là thiếu các sự kiện quan trọng hoặc thiếu đáng kể sự phù hợp trong các quy tắc xã hội, và phán quyết ban đầu đã bị thu hồi và yêu cầu của người trả lời đã bị bác bỏ, nói rằng quyết định của Ủy ban An toàn Công cộng không thể bị coi là sai lệch hoặc lạm dụng

A Co, Ltd đã xin phép các hoạt động phát triển, bao gồm cả công việc xây dựng mới ở trên, theo quy định của Tamba Sasayama City Develop sự cho phép đã nêu ở trên sai lệch hoặc lạm dụng quyết định của thị trưởng, và trong nhận định keonhacai hợp nguyên đơn, những người thuộc luật hành chính đã nêu ở trên, đã tìm cách hủy bỏ các hành động Nguyên đơn P1 và Nguyên đơn P2 sẽ phải tuân theo những người có khả năng bị ảnh hưởng trực tiếp bởi các thiệt hại đáng kể liên quan đến sức khỏe hoặc môi nhận định keonhacai sống do tiếng ồn, ánh nắng mặt trời, vv Câu hỏi được coi là tuân thủ các tiêu chuẩn giấy phép được quy định trong Luật pháp phát triển đô thị Điều 9, và sự cho phép trong câu hỏi không được coi là sai lệch hoặc lạm dụng phạm vi của thị trưởng, vì vậy quy trình cho phép Để được hợp pháp, và yêu cầu của nguyên đơn P1 và nguyên đơn P2 đã bị bác bỏ khỏi yêu cầu của nguyên đơn P3, vì sự cho phép trong câu hỏi là hợp pháp

Khi các nguyên đơn nộp đơn xin phép xây dựng các cơ sở phát điện mặt trời trong lưu vực sông Shimanto, thị trưởng của thành phố Shimanto (Cơ quan hành chính xử lý) đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của nguyên đơn Các loại xử lý được đề cập, cơ sở phát điện mặt trời đang được đề cập, tuyên bố rằng nếu đất bị nghi ngờ trên sông Shimanto bị ngập lụt, thiết bị sẽ hết, vv Tạm trưởng Sông Shimanto ở tỉnh Kochi, yêu cầu của nguyên đơn và không thể nhận ra rằng có sự lạm dụng quyết định trong bản án của cơ quan hành chính xử lý đã nói rằng có nguy cơ bị ràng buộc trên sông Nguyên tắc, có một rủi ro là cơ sở phát điện mặt trời được đề cập sẽ được quy định trong Điều 13, đoạn 2 của sắc lệnh cơ bản liên quan đến bảo tồn và thúc đẩy lưu vực, của sông Shimanto ở quận Kochi, không có khả năng lạm dụng quyền quyết định

Bị cáo P3 (Giám đốc thực chất của Công ty Bị đơn và Tổng Giám đốc Doanh nghiệp) và Bị cáo P2 (Giám đốc đại diện của Công ty Bị cáo và Tổng Giám đốc Doanh nghiệp của Cơ sở xử lý trung gian) Từ cơ sở (đóng cửa số 1) và bị cáo P3 và P2 đã âm mưu với P4 liên quan đến việc kinh doanh của công ty bị đơn và loại bỏ chất thải từ cơ sở từ một công ty khác Việc vận chuyển bùn, là chất thải công nghiệp được giao nhiệm vụ xử lý, được giao cho Công ty TNHH P10 và hai công ty khác, và khi chất thải công nghiệp được bàn giao, mỗi khi thông tin sai lệch được viết trên tổng số 406 lần trượt chất thải công nghiệp và phiếu quản lý được phát hành cho P10 và hai công ty khác (tuyên bố số 2) Bị cáo P3 và P2, âm mưu với P4 liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty bị cáo, đã nhận được việc vận chuyển bùn, đó là một chất thải công nghiệp mà công ty bị cáo đã giao phó việc xử lý các phương pháp điều trị trung gian từ một công ty phúc lợi xã hội p13 và một công ty khác, và được gửi đến phiếu quản lý chất thải công nghiệp Một nhận định keonhacai hợp trong đó tổng cộng 81 bản sao quản lý chất thải công nghiệp có chứa nội dung xử lý chất thải công nghiệp trung gian, mặc dù việc xử lý xử lý chất thải công nghiệp đã được gửi đến một triệu người Bị cáo P3, và phạt 3 năm cho bị cáo P2 Trong một nhận định keonhacai hợp bán phá giá bất hợp pháp được thực hiện liên tục trong một thời gian dài hơn ba năm rưỡi, tổng lượng chất thải được xử lý là khoảng 36800 tấn, và tổng lượng chất thải được xử lý là lớn, và thực tế là nó không được xử lý đúng cách, không chỉ lớn nhận định keonhacai hợp mà bản tuyên ngôn, là trụ cột của quản lý chất thải công nghiệp, được viết bằng các chi tiết sai, tiếp tục phát hành hoặc gửi nó cho các công ty liên quan (tội phạm thứ hai và thứ ba của các câu), và thực hiện các hành động khác nhau để tránh khám phá của các cơ quan hành chính Điều này không chỉ là tội ác tàn khốc và có tổ chức, mà còn vô cùng tàn nhẫn khi coi thường mục đích của Đạo luật xử lý chất thải, đó là đảm bảo việc xử lý chất thải đúng cách, và các tội phạm được thực hiện là khá độc hại, và công ty bị cáo bị phạt 3 năm

Các nguyên đơn, người đã từng cư trú tại khu vực ven biển Biển Shiranui, vv, và được chẩn đoán là mắc bệnh minamata thông qua việc kiểm tra giấy chứng nhận y tế phổ biến, hoặc những người kế thừa, đã bị bệnh và bị cáo Chisso đã trải qua nhiều cơ quan quản lý khác nhau cho bị đơn Chisso dựa trên sự tra tấn hành vi đã xuất viện trên, trong một nhận định keonhacai hợp một người được yêu cầu để ngăn chặn sự xuất hiện và lây lan của bệnh Minamata hoặc không phải là điều này Bệnh Minamata mãn tính là điểm khởi đầu của giai đoạn là khi bệnh nhân được chẩn đoán mắc bệnh Minamata dựa trên các xét nghiệm thần kinh, nghĩa là khi một cuộc kiểm tra y tế phổ biến cho bệnh nhân được đề cập và tuyên bố một phần được chấp nhận bởi một số nguyên đơn

Các nguyên đơn nói rằng để đáp ứng với đơn xin liên kết không tuân thủ cho địa điểm xử lý chất thải công nghiệp cuối cùng với vùng đất được đề cập là địa điểm này Ngày 23 tháng 4 năm 2020, (1) Sự bất hợp pháp của ứng dụng trong câu hỏi cho phép ứng dụng mặc dù nó không phù hợp với các mục tương ứng của Điều 15-2, đoạn 1 của xử lý chất thải 15, đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, đoạn 6 của Điều 15, đoạn 5, Đoạn 6 Bất hợp pháp cho phép điều này là bất hợp pháp, và yêu cầu bị đơn (tỉnh Hiroshima) hủy giấy phép, số của nguyên đơn 1, 7, 8 và 12 thiếu lợi ích pháp lý của việc tìm kiếm việc hủy bỏ giấy phép và không được công nhận là đủ điều kiện cho nguyên đơn và đơn kiện của nguyên đơn Yêu cầu của các nguyên đơn được coi là bất hợp pháp, và quá trình điều tra, xem xét và phán quyết của cơ quan hành chính kỷ luật về hai điểm nước ngầm và chất lượng nước, một trong những mục có tác động của môi nhận định keonhacai sống và quyết định của cơ quan hành chính kỷ luật là không liên quan

Khi thị trưởng Osaka đã cho phép vận hành Ossemony và thay đổi cơ sở theo Điều 10 của Đạo luật về Nghĩa trang, Burials, vv và các thẩm phán xét xử ban đầu rằng những người được hỏi cư trú trong một ngôi nhà khoảng 300 mét so với các nguyên đơn để tìm kiếm sự cho phép tương ứng trong câu hỏi, và từ bản án đã trả lời ở vị trí của họ về vị trí của các câu hỏi trong câu hỏi, và những người được hỏi có thể được cho là đủ điều kiện cho các nguyên đơn để tìm cách thu hồi từng sự cho phép trong câu hỏi dựa trên Điều 8 của Đạo luật về thực thi Nghĩa trang Thành phố Osaka, chôn cất, vv

Các nguyên đơn sống gần địa điểm nơi nhà máy điện mới dự kiến ​​sẽ được xây dựng, [1] vị trí nơi nhà máy điện mới được lên kế hoạch xây dựng gần với các tác động của PoL Hoạt động, NOx, Sox, Dust, Mercury và PM25 sẽ được đưa lên không trung, dẫn đến ô nhiễm không khí, điều này có thể dẫn đến thiệt hại sức khỏe cho các nguyên đơn Hơn nữa, [2] mặc dù các thỏa thuận quốc tế liên quan đến việc giảm khí nhà kính, các đặc điểm của nhiên liệu được sử dụng, chẳng hạn như than Do một lượng lớn CO2 được phát ra, các nhà máy điện đốt than mới không được phép và nếu chúng được vận hành, có nguy cơ nóng lên toàn cầu sẽ tiến triển và biến đổi khí hậu sẽ xảy ra, và quyền đạo đức truyền thống của nguyên đơn hoặc quyền có quyền vi phạm đạo đức Như một yêu cầu ngăn chặn hoặc loại bỏ sự cản trở dựa trên các quyền đạo đức, (1) Bị cáo Kobelco Power, người sẽ dẫn đến việc xây dựng và sở hữu một nhà máy điện mới, sẽ được giới thiệu (yêu cầu [1]) như một hành động chuẩn bị cho hoạt động của nhà máy điện mới Trong nhận định keonhacai hợp bị cáo Kobe Steel, được cho là được giao nhiệm vụ hoạt động của nhà máy điện mới, là để theo dõi (yêu cầu [2]) cho tất cả các hoạt động của nhà máy điện mới, hãy mua tất cả các điện năng được tạo ra bởi nhà máy điện mới Một yêu cầu cho bị cáo Kobe Power và Kobe Steel, một yêu cầu sơ bộ để vận hành nhà máy điện mới (yêu cầu sơ bộ liên quan đến yêu cầu (Yêu cầu sơ bộ liên quan đến yêu cầu [3]) Trong nhận định keonhacai hợp của một người trong danh mục của bên quá cố, sau khi nộp đơn kiện, Doujinshi đã tuyên bố kết thúc vụ kiện, khi anh ta chết trong mỗi ngày tử vong được nêu trong cùng một tài liệu được đưa ra Nhà máy điện trong câu hỏi, và không thể có mối quan hệ nhân quả đáng kể giữa các thiệt hại có thể gây ra cho các cá nhân của nguyên đơn do sự tăng cường của thời tiết và thảm họa khí hậu do biến đổi khí hậu do sự nóng lên toàn cầu gây ra, và tuyên bố không thể được tìm kiếm từ việc xây dựng và vận hành nhà máy điện mới

Khẳng định rằng một lượng lớn chất thải đã được xử lý tại địa điểm xử lý cuối cùng để lắp đặt chất thải ở thành phố Tsuruga, tỉnh Fukui và nước bị ô nhiễm vào các khu vực của chính quyền, người kháng cáo, các công việc của nó Để loại bỏ các trở ngại trên, vv, thay mặt cho người trả lời và người kháng cáo (Hiệp hội các bị cáo có khả năng đầu tiên) đã xử lý chất thải chung tại địa điểm xử lý bằng cách vận hành một công ty xử lý chất thải cho một công ty xử lý chất thải và buộc phải chi tiêu chi phí cho mục đích này Quyền hoàn trả chi phí, quyền trả lại sự làm giàu bất công, yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, Điều 715, Khoản 1 của Bộ luật Dân sự và Đạo luật đã hoàn thành các nhận định keonhacai hợp được đưa ra Ví dụ đã kháng cáo và Hiệp hội Bị đơn và Hiệp hội Bị đơn đã kháng cáo, tất cả các yêu cầu của Nguyên đơn bị bác bỏ mà không có bất kỳ lý do nào, và bản án ban đầu khác với điều này không liên quan, và dựa trên các kháng cáo của các bị cáo đã bị đơn, đối với Ví dụ đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của Kháng cáo của Nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã được bác bỏ Bị loại bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các kháng cáo của các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên đã bị bác bỏ, và tất cả các đơn giản

Nguyên đơn P1, Nguyên đơn P2 và Nguyên đơn P3 đang lên kế hoạch xây dựng một khách sạn mới trên mỗi vùng đất nằm ở thành phố Tamba Sasayama, quận Hyogo, và có thể cho các hoạt động phát triển của Công ty Thị trưởng thành phố sẽ cấp phép dựa trên cùng một bài viết, vì vậy giấy phép trong nhận định keonhacai hợp này sẽ dẫn đến sự phát triển đô thị của nguyên đơn Trong một nhận định keonhacai hợp mà bị cáo (thành phố Tanba Sasayama) đã yêu cầu bị cáo (thành phố Tanba Sasayama) từ chối giấy phép theo Điều 3, đoạn 7 của Đạo luật về vụ kiện hành chính, tuyên bố rằng quyền của phạm vi bị phá hủy Các vụ kiện, tuyên bố rằng họ không phù hợp

Nguyên đơn, là thành viên của người được hỏi, một hợp tác xã nghề cá, đã yêu cầu người trả lời xác nhận rằng nghị quyết tại người trả lời tại cuộc họp chung phi thường liên quan đến việc phân bổ tiền bồi thường của NiPT không công bằng Tòa án ban đầu đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo và nghị quyết đã được phê chuẩn trong nhận định keonhacai hợp những người kháng cáo kháng cáo Do không xem xét các nhận định keonhacai hợp nên được xem xét, bản án ban đầu đã bị thu hồi và những người kháng cáo không được bồi thường đầy đủ cho những tổn thất mà người kháng cáo phải chịu, và lý do tại sao những nhận định keonhacai hợp này không được xem xét là do việc xem xét quá mức Không có gì khác hơn là một cuộc bỏ phiếu bằng cách lạm dụng đa số phiếu bầu trong một khoảng thời gian ngắn, và phán quyết ban đầu được coi là tùy tiện hoặc không công bằng đáng kể, và nghị quyết trong câu hỏi buộc phải bị vô hiệu, và tuyên bố của người kháng cáo đã được chấp nhận

1201 Nguyên đơn sống ở Nhật Bản hoặc nước ngoài có bị đơn sở hữu Hokkaido Electric Power Co Cuộc sống, cơ thể, vv Do một tai nạn được dự đoán nếu những điều này xảy ra và khẳng định quyền loại trừ can thiệp hoặc ngăn chặn sự can thiệp, dựa trên các quyền đạo đức, hoạt động của mỗi lò phản ứng trong câu hỏi đã bị dừng lại Trong nhận định keonhacai hợp mỗi yêu cầu được yêu cầu ngừng hoạt động mỗi lò phản ứng (ngừng hoạt động), [2] loại bỏ nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng trong các tòa nhà của mỗi lò phản ứng trong các tòa nhà (yêu cầu loại bỏ nhiên liệu hạt nhân) và [3] Các lò phản ứng) (yêu cầu ngừng hoạt động), các yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động được phê duyệt và yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động được phê duyệt và cả hai yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động đã được phê duyệt và các yêu cầu khác từ các nguyên đơn đã được phê duyệt

Sau khi làm việc trong việc phá hủy tòa nhà, người trả lời hoặc người kế nhiệm, người kháng cáo, một nhà sản xuất vật liệu xây dựng, đã tiếp xúc với các bệnh liên quan đến amiăng vật liệu xây dựng, và cho người liên quan đến việc phá hủy vật liệu xây dựng, vật liệu xây dựng được sử dụng và bụi phát sinh từ vật liệu xây dựng Mặc dù người kháng cáo có nghĩa vụ thể hiện nguy cơ mắc bệnh (thông tin cảnh báo trong nhận định keonhacai hợp này), anh ta đã tìm kiếm các thiệt hại dựa trên tra tấn, tuyên bố rằng bản án ban đầu đã phê chuẩn một phần yêu cầu bồi thường về các thiệt hại dựa trên tra tấn, vv Không thể nói rằng người liên quan đến việc phá hủy tòa nhà mà tòa án ban đầu có nghĩa vụ hiển thị thông tin cảnh báo trong câu hỏi, và các bản án khác nhau của tòa án ban đầu bị vi phạm bởi pháp luật, điều này rõ ràng ảnh hưởng đến bản án Tòa án ban đầu, phần tổn thất của người kháng cáo liên quan đến yêu cầu của các yêu cầu của người trả lời sẽ bị loại bỏ, và phần bị loại bỏ ở trên, phần của bộ phận liên quan đến yêu cầu của người trả lời vv, vì vậy nhận định keonhacai hợp đã được hoãn lại cho phiên tòa ban đầu Hơn nữa, yêu cầu của những người được hỏi đã được chứng minh trong kết luận của quyết định thử nghiệm đầu tiên và các kháng cáo của người được hỏi đã bị bác bỏ trong phần của việc sa thải ở trên, và yêu cầu được gia hạn trong phiên tòa ban đầu đã bị bác bỏ bởi những lời kêu gọi của người trả lời

Hino City đã quyết định phát triển một tuyến đường giao thông để vận chuyển các phương tiện vận chuyển đi vào và rời khỏi các cơ sở xử lý chất thải dễ cháy gần đó trên trang web được lên kế hoạch của Công viên Kitagawara, một công viên kế hoạch đô thị đã được đưa ra Thị trưởng thành phố Hino vào thời điểm đó, là bất hợp pháp, và theo Điều 242-2, đoạn 1, mục 4 của Đạo luật Tự trị địa phương, Người kháng cáo (Thị trưởng Hino City, cơ quan điều hành của Hino City) Một nhận định keonhacai hợp trong đó người kháng cáo đã kháng cáo toàn bộ bản án ban đầu, các yêu cầu của người trả lời nên được chấp nhận vì có một lý do cho yêu cầu, và bản án ban đầu đối với hiệu lực tương tự là hợp lý, và kháng cáo của người kháng cáo đối với người trả lời đã bị bác bỏ

Thị trưởng ITO, một công ty không bị kiện, được cấp phép (xử lý nhận định keonhacai hợp này) để xây dựng vùng đất dân cư theo Điều 8, đoạn 1 của Quy định phát triển đất dân cư và các quy định khác của việc xây dựng Đạo luật, trong khi các nguyên đơn từ 1 đến 9 và 11 đến 42, người cư trú tại bị đơn (Thành phố ITO), yêu cầu hủy bỏ sự thay đổi trong câu hỏi bị hủy (số trong nhận định keonhacai hợp nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp thứ hai Nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp thứ ba (nhận định keonhacai hợp 2, 39), các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên không được tìm thấy đủ điều kiện cho các nguyên đơn để tìm kiếm sự thay đổi của việc xử lý Để yêu cầu xác nhận tính vô hiệu của việc xử lý, vv