nhận định keonhacai hình sự

Ba bị cáo, bao gồm cả chủ tịch của Công ty Điện lực Tokyo, bị buộc tội sơ suất kinh doanh, cho rằng các cơ sở của lò phản ứng hạt nhân và thiết bị gắn liền của họ, đã bị suy giảm bởi một phương tiện có thể sử dụng. chẳng hạn như các biện pháp bảo vệ. Tuy nhiên, họ có nghĩa vụ chăm sóc kinh doanh để ngăn chặn các biện pháp thích hợp như các biện pháp bảo vệ, bằng cách thực hiện các biện pháp thích hợp như các biện pháp bảo vệ để ngăn chặn các vụ tai nạn như vụ nổ khí đốt do thiệt hại cốt lõi, nhưng họ đã bị buộc tội. kháng cáo các bị cáo. Không có khả năng có khả năng sóng thần vượt quá 10 triệu sẽ đánh vào nhà máy điện trong câu hỏi đã được dự đoán, và việc đánh giá pháp lý của phán quyết đầu tiên không được công nhận Thực hiện các nhiệm vụ của các công tố viên chỉ là một cáo buộc vi phạm pháp nhận định keonhacai hoặc sự kiện, và không phải là lý do kháng cáo theo Điều 405 của Bộ nhận định keonhacai tố tụng hình sự, và các bị cáo là giám đốc điều hành của Công ty Điện lực Tokyo đã được đưa ra phán quyết.

Bị cáo đã va chạm với nạn nhân (lúc đó 15 tuổi) đi bộ trên đường băng qua đường bộ mà không có sự kiểm soát giao thông nào được thực hiện, khiến nạn nhân (15 tuổi) Bị thương do lái xe của chính mình, nhưng anh ta ngay lập tức ngừng lái xe và không thực hiện bất kỳ biện pháp cần thiết nào như giải cứu doujin, và vụ tai nạn xảy ra. Trong trường hợp của một vụ kiện bị công tố viên kháng cáo, bị cáo đã bị truy tố vì vi phạm Đạo nhận định keonhacai giao thông đường bộ vì không báo cáo ngay lập tức các vấn đề quy định trong nhận định keonhacai cho cảnh sát tại đồn cảnh sát gần nhất, và phiên tòa đầu tiên đã kết án bị cáo, và bị cáo đã từ chối. Duy trì điều này, và trong trường hợp một công tố viên kháng cáo, bị cáo đã gây ra một tai nạn giao thông có khả năng gây thương tích nghiêm trọng cho nạn nhân. Nạn nhân đã dừng lại và tìm kiếm nạn nhân, nhưng không tìm thấy, vì vậy có thể nói rằng cần phải tiếp tục thực hiện các biện pháp để khám phá và giải cứu nạn nhân, nhưng anh ta đã đi đến một cửa hàng thuận tiện để mua sắm 72, đoạn 1 của Đạo nhận định keonhacai giao thông đường bộ và phán quyết ban đầu tuyên bố rằng trong trường hợp này, để vi phạm nghĩa vụ cứu hộ, cần phải bảo vệ nạn nhân để bị vi phạm. Giải thích rằng cần phải đạt được một trạng thái trong đó mục đích của nghĩa vụ không tương thích với thành tích của nghĩa vụ, phán quyết ban đầu đã bị bỏ rơi khỏi quan điểm của những biện pháp được yêu cầu phải được đưa ra là một bất hợp pháp trong việc giải thích nhận định keonhacai pháp và các quy định, và kháng cáo trong trường hợp này đã bị bác bỏ, tuyên bố rằng bản án ban đầu được áp dụng không chính xác cho nhận định keonhacai pháp và các quy định.

Bị cáo B và C bị buộc tội sử dụng thẻ ETC dưới tên bị cáo D trên đường cao tốc với sự cho phép của bị cáo D, trên đường cao tốc, và không có bị cáo D đi xe Sử dụng máy tính điện tử và sử dụng máy tính điện tử gian lận và bị cáo D bị buộc tội sử dụng máy tính điện tử gian lận và cho bị cáo B, một năm và bốn tháng tù vì vi phạm Đạo nhận định keonhacai Giao thông đường bộ và cho tội ác trước bản án cuối cùng. Trong trường hợp bị cáo C được yêu cầu bị kết án một năm và hai tháng tù giam vì đã ghi sai và sử dụng bởi một tài liệu được công chứng điện tử và 10 tháng tù cho D. [1] bằng cách vượt quá tốc độ tối đa trên đường cao tốc, trong khi bị cáo đang lái một chiếc xe thường xuyên, và mặt khác, tội phạm sử dụng gian lận của ba bị cáo được thực hiện bởi một người nào đó không phải là chủ sở hữu của họ. Đã có được sự cho phép sử dụng nó từ cùng một bị cáo, và trong tình huống sử dụng thẻ ETC không nghiêm ngặt, không giống như trong trường hợp sử dụng thẻ tín dụng, công ty G, v.v. không cho phép sử dụng cùng một thẻ vv bằng cách cho vay và mượn thẻ ETC, vì đây là trường hợp, vì đây là trường hợp bất hợp pháp. Các sự kiện của trường hợp này, chẳng hạn như không có khả năng công khai đầy đủ vấn đề, theo từng hành vi trong câu hỏi không thể được đưa ra thông tin sai lệch đáng bị trừng phạt, và bị cáo C đã bị kết án 1 năm và trong tù một năm, trong hai năm. Trong [2], trong khi bị cáo C bị quản chế trong thời gian treo, trong khi bị cáo C không phạm tội sử dụng máy tính điện tử gian lận và cả bị cáo B và D đều bị kết án ngây thơ.

Bị cáo, 19 tuổi nhận định keonhacaio thời điểm tội phạm Nạn nhân bị thiêu rụi và đốt cháy hoàn toàn. Trong một trường hợp bị cáo được tìm kiếm án tử hình cho tội ác, mặc dù các tình tiết xung quanh môi trường giáo dục của bị cáo bị hạn chế, và ngay cả khi bị cáo có tác động đến quá trình hình thành .

Bị cáo đã bị kết án chín năm tù vì vi phạm nhận định keonhacai liên quan đến quan hệ tình dục, mại dâm trẻ em, nội dung khiêu dâm trẻ em và các hành vi khác liên quan đến nội dung khiêu dâm trẻ em, và khi bị đơn tố cáo bị đơn tố cáo, bị đơn tố cáo, bị đơn kháng cáo, bị đơn kháng cáo, bị đơn kháng cáo, người bị đơn kháng cáo, bị đơn tố cáo B, và tận dụng ảnh hưởng của việc trở thành một người hiện đang giám sát B và tình dục. Vì người ta nhận ra rằng họ đã tham gia vào vụ việc, bị đơn đã bác bỏ kháng cáo, nói rằng không có lỗi nào trong bản án ban đầu đã cấp cho bị cáo thành lập tội phạm giao quan tình dục chung Các trường hợp tuyên án trong bản án ban đầu theo các quy tắc logic, quy tắc ngón tay cái và rằng bản án tuyên án không công bằng, và bị cáo đã bác bỏ kháng cáo. Trong trường hợp của trường hợp này, ý định kháng cáo của nhận định keonhacai sư bào chữa chỉ đơn thuần chỉ là vi phạm nhận định keonhacai pháp và các quy định, hoặc các yêu cầu tuyên án bất công, và không cấu thành lý do kháng cáo theo Điều 405 của Bộ nhận định keonhacai Tội phạm, và nếu một người không bị Tuổi 18, người không ở trong tình trạng quyền nuôi con không nằm trong việc áp dụng Điều 65, đoạn 1 của Bộ nhận định keonhacai hình sự, thật hợp lý khi giải thích điều này như là một tội phạm đối với tội phạm tình dục của anh ta Các tội phạm khác, và đây là một trường hợp trong đó bị cáo bác bỏ kháng cáo trong câu hỏi, nói rằng rõ ràng rằng bị cáo sẽ là một hành vi phạm tội chung của một tội ác quan hệ tình dục và các tội phạm khác, điều này là điều hiển nhiên.

8243_8888

Trong một trường hợp bị cáo được yêu cầu có chồng, B (77 tuổi vào thời điểm đó) uống bằng một số phương tiện, sử dụng ý định giết người để ăn một liều thuốc gây ra, người không biết, người ta không biết gì về sự Bên cầm tội giết người và vi phạm Đạo nhận định keonhacai kiểm soát chất kích thích đối với việc sử dụng thuốc kích thích, bị cáo có thể dùng B dùng thuốc kích thích nhiều hơn liều gây chết người, và trước trường hợp này, bị cáo đã ra lệnh cho các loại thuốc kích thích vượt quá liều gây chết người. Ngày xảy ra vụ án, B một mình với B và B. Thực tế là trong khoảng thời gian này, bị cáo có một hành vi khác với bình thường, tập trung vào tầng thứ hai và đầu tiên liên tục Xem xét các tình huống này với lịch sử tìm kiếm của bị cáo, v.v., công tố viên đã chỉ ra, không đủ để cho rằng bị cáo đã giết B. hơn nữa, ngay cả khi phương pháp loại bỏ được xem xét được tha bổng, trích dẫn không có bằng chứng về tội phạm.

Trong một trường hợp bị đơn được yêu cầu bị kết án bảy năm tù và phạt 2 triệu yên vì vi phạm Đạo nhận định keonhacai đối với các đơn thuốc đặc biệt, chẳng hạn như Đạo nhận định keonhacai kiểm soát ma túy và thuốc tâm thần, để ngăn chặn các hành vi thúc đẩy các hoạt động gian lận liên quan đến các chất gây nghiện được kiểm soát với các chất gây trùng được kiểm soát với các chất gây trùng. Trong trường hợp này, nếu người ta nhận ra rằng nội dung của hàng hóa trong câu hỏi có thể là các loại thuốc bất hợp pháp có chứa chất kích thích, thì tính chủ ý của mỗi tội phạm sẽ được cấp. Hơn nữa, vì sự công nhận như vậy là tiền đề âm mưu với đồng phạm, tội phạm vi phạm Đạo nhận định keonhacai Ma túy đặc biệt được cố tình thừa nhận, và theo các trường hợp của vụ án này, âm mưu giữa đồng phạm và đồng phạm được công nhận rõ ràng, vì vậy cùng một tội phạm được ban hành. Tuy nhiên, mặt khác, liên quan đến việc vi phạm Đạo nhận định keonhacai kiểm soát chất kích thích (tội phạm nhập khẩu thương mại), đó là bản cáo buộc công khai đầu tiên được viết trong bản cáo buộc, hàng hóa được đề cập, đó là hàng hóa đã được đưa ra và tội phạm tương tự đã không được thiết lập. Vụ án này là một vụ buôn lậu ma túy bất hợp pháp, và bị cáo, người có ít kinh nghiệm trong xã hội vào thời điểm đó, đã được sử dụng làm trung úy trong tổ chức, rằng bị cáo là một người chưa thành niên tại thời điểm của tội ác và vẫn còn trẻ, và bị cáo bày tỏ sự hối hận. Trước mong muốn phục hồi mạnh mẽ của anh ta, và hy vọng hỗ trợ gia đình trong việc phục hồi chức năng, bị cáo đã bị kết án một năm tù, trì hoãn việc xử tử bản án, và cho anh ta cơ hội phục hồi trong xã hội dưới sự hướng dẫn và giám sát của gia đình anh ta, và bị cáo đã bị kết án một năm. Trong khi đó, trong quá trình truy tố trong trường hợp này, bị cáo đã được tha bổng liên quan đến vi phạm Đạo nhận định keonhacai kiểm soát chất kích thích và Đạo nhận định keonhacai Hải quan.

Bị cáo đã bị kết án 17 năm tù vì tội tử hình, vì gây tử vong, không thể chịu đựng được và bị thương cho nạn nhân (một cô gái 2 tuổi ở thời điểm bị thương ở đầu Anh ta đã được vận chuyển. Phán quyết ban đầu tuyên bố rằng trong vụ án [1], vẫn còn một sự nghi ngờ hợp lý rằng gãy xương của nạn nhân gây ra bởi một nguyên nhân khác ngoài tấn công của người khác, và bị cáo đã tấn công đứa trẻ và bị gãy xương. 1. Phán quyết ban đầu đã được tha bổng, cho rằng bằng chứng là không đủ và bị cáo bị kết tội trong mỗi vụ án [2] và [3], và kết án bị cáo 12 năm tù. Các trường hợp [2] và [3], trong trường hợp công tố viên và bị cáo đã kháng cáo, một cuộc tấn công đã ảnh hưởng mạnh đến chân trái của nạn nhân được thực hiện trong trường hợp [2], quan điểm của Tiến sĩ E là vụ rách là trường hợp trong trường hợp [2]. Không thể nói rằng cơ sở để xác định nguyên nhân xảy ra là việc chèn một cơ thể nước ngoài, và trong một số trường hợp, nó không thể được coi là được coi là do đưa cơ thể nước ngoài nhận định keonhacaio hậu môn của nạn nhân. Tuy nhiên, việc phát hiện và phán đoán của bản án ban đầu đã công nhận những sự thật đầu tiên của phán quyết ban đầu là không hợp lý và không thể được chấp thuận, và rõ ràng điều này sẽ ảnh hưởng đến phán quyết và phần nhận ra những sự thật đầu tiên của phán quyết ban đầu không thể tránh được. Trong trường hợp [3], tùy thuộc nhận định keonhacaio bằng chứng liên quan từ lời khai thử nghiệm ban đầu của Tiến sĩ M và Tiến sĩ Q, v.v., bị cáo là người đứng đầu nạn nhân. Mặc dù không thể xác định được thực tế rằng câu lạc bộ đã bị tấn công theo một cách nào đó sẽ gây sốc nghiêm trọng, đồng thời gây ra chấn thương chấn thương nội s bị bác bỏ trong bản án ban đầu, và bị cáo đã được tha bổng trong mỗi điểm chết gây ra bởi thương tích và sự không đứng đắn không đứng đắn trong quá trình truy tố.

Trong một trường hợp bị cáo buộc phải án một năm và bốn tháng với tội danh vi phạm Đạo nhận định keonhacai kiểm soát cần sa vì sở hữu khoảng 2,122 gram cần sa có khả năng điều khiển cần sa trong công viên, và đối với hành vi vi phạm, đối với hành vi vi phạm, đối với hành vi vi phạm. Cần sa, không thể nói là có sức mạnh suy luận mạnh mẽ như công tố viên tuyên bố. Ngay cả khi những thứ này được kết hợp, một người bạn của chất lỏng trong câu hỏi đã nghe nói rằng đó là CBD cho chất lỏng trong câu hỏi. Một trường hợp trong đó bị đơn không thể loại trừ các tuyên bố của bị cáo, đây không nghĩ đó là cần sa, vì vậy không thể nói rằng chắc chắn rằng bị cáo đã coi là cần sa bất hợp pháp Được tha bổng với các bị cáo, nói rằng sự thật của bị cáo không chứng minh về tội phạm không phải là bằng chứng về tội ác.

Trong trường hợp bị đơn phải bị kết án hai năm tù vì lái một chiếc xe chở khách bình thường tại một ngã tư nơi kiểm soát giao thông được thực hiện bằng đèn giao thông, và tự mình lái xe, không phải là cảnh sát viên, và không phải là cảnh sát. Sĩ quan tại đồn cảnh sát gần nhất, khi bị cáo trở về ngã tư trong câu hỏi và liếc nhìn nhận định keonhacaio vật thể tối, bị cáo nói rằng bị cáo đã quay trở lại ngã tư trong câu hỏi và liếc nhìn vật thể tối. Bị cáo được cho là đã nhận thức được rằng anh ta có thể đã gây ra thiệt hại và làm bị thương một người bằng cách lái xe, và bị cáo bị phát hiện vi phạm nghĩa vụ giải cứu và báo cáo, và tội phạm vi phạm nghĩa vụ giải cứu và báo cáo đã không được đưa ra. Trong quá trình truy tố trong vụ án này, bị cáo đã bị kết án tám tháng tù và ba năm bị đình chỉ vì vi phạm nghĩa vụ sơ suất, và cái chết của sự bất cẩn do lái xe không có tội.

Cả hai bị cáo đều bị truy tố vì vi phạm nhận định keonhacai liên quan đến hình phạt tội phạm có tổ chức và các quy định về tiền thu được, v.v., và khi phiên tòa đầu tiên tịch thu các khiếu nại từ cả hai bị cáo đã có ý định chuyển tiền của các bị cáo và sự kháng cáo của Bị đơn Tài sản, không giống như các ghi chú và tiền tệ của ngân hàng, và mạnh mẽ ở Nhật Bản. Một tuyên bố không tương thích và dự định chuyển nhượng không phải là một yêu cầu tiền tệ có thể bị tịch thu như được đề cập trong Điều 13, khoản 1 của Đạo nhận định keonhacai trừng phạt tội phạm có tổ chức, và theo Điều 16, Đoạn 1 của Đạo nhận định keonhacai Tội phạm có tổ chức, nếu không. Ngay cả khi yêu cầu dự định chuyển nhượng tài sản tiền điện tử không phải là yêu cầu tiền tệ, thủ phạm sẽ không phải là yêu cầu tiền tệ và ngay cả khi thủ phạm hiểu rằng yêu cầu chuyển nhượng tiền điện tử không có thể được trả. Kết quả, và trong trường hợp cả công tố viên và bị đơn đều kháng cáo, công tố viên, nhận định keonhacai sư bào chữa và yêu cầu của bị đơn là vi phạm vụ án, nhưng nó đề cập đến một trường hợp khác với vụ án, và không phù hợp với vụ án này. Cái khác chỉ là một cáo buộc vi phạm nhận định keonhacai pháp và các quy định và sự hiểu lầm về sự thật, cả hai đều là lý do kháng cáo theo Điều 405 của Bộ nhận định keonhacai tố tụng hình sự. Một trường hợp trong đó, trong trường hợp chỉ có bị cáo kháng cáo, đây là kháng cáo trong đó bản án xét xử đầu tiên bị tịch thu theo các điều khoản của Điều 13, đoạn 1 của Đạo nhận định keonhacai, được coi là thích hợp để giải thích trong phiên tòa kháng cáo, điều này về một bản án lớn hơn bản án ban đầu "như được đề cập trong Điều 402 của Đạo nhận định keonhacai tố tụng hình sự, và mỗi kháng cáo trong trường hợp này đã bị bác bỏ, và các kháng cáo trong trường hợp này đã bị chính quyền của bản án bác bỏ.

Bị nhận định keonhacai đã bị kết án 12 năm tù vì gây thương tích, và phiên tòa ban đầu phát hiện ra rằng nó thường phù hợp với sự thật của công tố và bị kết án bị nhận định keonhacai trong 10 năm. Báo nhận định keonhacai của công tố viên, nó không được xem xét kỹ lưỡng và xác định ngay rằng sự phù hợp là đáng tin cậy bởi cùng một tuyên bố. Trạng thái đánh giá bằng chứng là không hợp lý và khó chấp thuận. Trong trường hợp này, cơ thể của nạn nhân có một số thiệt hại không thể giải thích bằng cách giải thích điện tử và cơ thể của nạn nhân được sửa đổi dựa trên bằng chứng liên quan. Sự tin cậy của tuyên bố sau đó được kiểm tra, và liệu không có chỗ cho sự nghi ngờ hợp lý rằng bị nhận định keonhacai đã phạm tội một mình và tuyên bố rằng không có chỗ cho sự nghi ngờ hợp lý rằng bị nhận định keonhacai phạm tội như một tuyên bố của công tố được đưa ra, và cần phải xem xét các tuyên bố của các bên liên quan, bao gồm cả tuyên bố của bị nhận định keonhacai. Hơn nữa, nếu có thể không chỉ bị đơn, mà còn một người nào đó không phải bị nhận định keonhacai, trong thời gian phạm tội, trường hợp phán quyết ban đầu đã bị đảo ngược và vụ án được trả lại cho một vụ án. [3] Tội phạm của bị nhận định keonhacai trong trường hợp khó áp dụng cùng một bài viết.

Bị nhận định keonhacai đang cố gắng lừa dối A (lúc đó 38 tuổi) và sử dụng điện thoại thông minh của mình và qua Internet, anh ta đã trả lời địa chỉ email điều tra cho việc tuyển dụng một liên kết khác nhau Ngoại hình của anh ta xấu hơn các nhân viên khác, và anh ta không có khả năng kết thúc hợp đồng với khách hàng thông qua các hoạt động bán hàng bình thường, và sự xuất hiện của anh ta bị buộc tội bởi bị nhận định keonhacai. Mặc dù ở đó, anh ta đã gửi một email có chứa sự thật rằng anh ta có cảm xúc lãng mạn đơn phương đối với bị nhận định keonhacai, và tại thời điểm đó, anh ta có thể tiếp cận với các thành viên của hiệp hội, người đã sử dụng địa chỉ email, công khai tiết lộ sự thật và bị kết án hai năm và sáu tháng để phỉ báng. Phiên tòa ban đầu cho thấy sự thật của sự phỉ báng, nói rằng hành động của bị nhận định keonhacai đáp ứng yêu cầu "cởi mở", và trừng phạt bị nhận định keonhacai trong một năm và sáu tháng tù. Trong trường hợp các kháng nhận định keonhacai bị nhận định keonhacai, các sự kiện tương đối dễ hiểu bằng cách nhận được các câu hỏi cho bên F và các tuyên bố từ các bên liên quan như cùng một hiệp hội, và nội dung của vấn đề có thể ảnh hưởng đến bản chất của bản chất công cộng (khả năng truyền tải) và liệu bị nhận định keonhacai có cố ý nhận thức được điểm này hay không. Tuy nhiên, trong hồ sơ, bằng chứng chỉ được thẩm vấn trong báo nhận định keonhacai điều tra liên quan đến tình trạng nhận email được đề cập, v.v., một báo nhận định keonhacai chụp ảnh ghi lại màn hình trang chủ của F-đảng và một cuộc phỏng vấn qua điện thoại liên quan đến hệ thống báo nhận định keonhacai cho các email. Nhân chứng A cũng bị thẩm vấn, nhưng điểm chính là một tuyên bố về tình huống thiệt hại, và các chi tiết của email được đề cập chỉ được đề cập ngắn gọn), và bản án ban đầu không được xem xét, và thực tế là bằng chứng là không đủ cho mục đích này là không đủ. Bị bỏ rơi và vụ án đã được trả lại cho tòa án địa phương, gửi vụ kiện lên tòa án quận.

Bị cáo, cùng với B, một bị cáo là một cựu bị cáo, C (đã kết hôn sau vụ án và có họ "D" và qua đời nhận định keonhacaio ngày 9 tháng 4 năm 2023) và E, ở lại với ngày 38 Trong số những loại thuốc này. Tuy nhiên, anh ta thừa nhận rằng anh ta đã bị hôn mê không có phản ứng với sự cám dỗ của thuốc và lắc cơ thể nhận định keonhacaio khoảng 8 giờ sáng ngày 11 cùng tháng, vì vậy anh ta ngay lập tức yêu cầu xe cứu thương được gửi đến một cuộc kiểm tra y tế và điều trị chuyên khoa, và chịu trách nhiệm cung cấp sự bảo vệ cần thiết cho cuộc sống và sự an toàn của cơ thể. Mặc dù vậy, trong một trường hợp anh ta âm mưu với B, C và E và để lại doujin không được giám sát tại bệnh viện mà không yêu cầu xe cứu thương sống sót, và được yêu cầu bị kết án hai năm vì đã từ bỏ sự bảo vệ của tháng sáu. Và khoảng 9:24 sáng cùng ngày, và cũng có một câu hỏi rằng bị cáo đã nhận thức được tình trạng của G sau khi nhìn nhận định keonhacaio tình trạng của G, và bị cáo không phạm tội về sự thật của vụ truy tố trong câu hỏi.

Bị đơn, mặc dù thực tế là không có lý do loại trừ pháp lý, âm mưu với một người không biết tên và (1) P2 và những người khác bị đánh cắp 30 thẻ quà . Công ty, họ đã có được thông qua một hành động tội phạm chống lại tài sản, và họ đã được thu thập với giá khoảng 90.000 yên từ "P3". Trong một trường hợp một người được mua, và sau đó chuyển sang tài sản với một khoản phí, và nhận được tội phạm thu nhập, v.v., và nhận được một khoản phí cho hàng hóa bị đánh cắp, v.v., và đã bị kết án ba năm trong tù. Ngay cả việc xem xét những sự thật này, tài sản trí tuệ của bị nhận định keonhacai là không thể tránh khỏi. Không thể xác định liệu bị đơn có phụ trách mua thẻ quà tặng từ "P3" hay Rằng cần có một nghi ngờ hợp lý để xác định rằng anh ta có bản chất trí tuệ của vụ án.

Trong trường hợp xét xử kháng cáo trong trường hợp của bị cáo vi phạm Đạo nhận định keonhacai về hình phạt tội phạm có tổ chức và quy định về tội phạm, trong số các mục tiêu của nhận định keonhacai sư bào chữa, điểm vi phạm vụ án khác với trường hợp này. Một điều khác là, bao gồm quan điểm vi phạm Hiến pháp, chỉ là một cáo buộc vi phạm nhận định keonhacai pháp và sự kiện, và không cấu thành lý do kháng cáo theo Điều 405 của Bộ nhận định keonhacai Tội phạm hình sự, và trong các trường hợp của trường hợp này, người có tên không biết là Đạo nhận định keonhacai được gửi đến mạng EM nên được cho là đã cung cấp "thông tin sai" cho các nút NIS tạo nên mạng NEM mà công ty A, có khóa riêng hợp pháp, đối với các nút NIS tạo nên mạng NEM, do đó Đạo nhận định keonhacai trừng phạt tội phạm có tổ chức, và kháng cáo trong câu hỏi đã bị bác bỏ (với ý kiến ​​bổ sung).

Trong một trường hợp bị cáo bị kết án bốn năm và sáu tháng vì sử dụng máy tính điện tử gian lận để tiến hành lợi nhuận bất hợp pháp bằng cách thực hiện các hồ sơ điện tử sai liên quan đến các khoản tiền bảo vệ của các bản ghi nhận được. đến ba năm tù, và đình chỉ việc xử tử bản án trong năm năm. (1) Xác định sai các sự kiện là tiền đề của việc giải thích Điều 246-2 của Bộ nhận định keonhacai hình sự và áp dụng việc giải thích cùng một bài viết. Trong một trường hợp mà bị đơn kháng cáo, bản án ban đầu đã cấp cho bị đơn tội phạm sử dụng máy tính điện tử gian lận, có một sự sai lệch về sự thật hoặc một lỗi trong việc áp dụng nhận định keonhacai pháp và các quy định rõ ràng là không có lý do Phiên tòa xét xử, và kháng cáo trong vụ án đã bị bác bỏ, không có lý do gì cho các sự kiện hoặc lỗi trong việc áp dụng nhận định keonhacai pháp và các quy định, và không có lý do gì cho lập luận rằng nó bị vi phạm bởi nhận định keonhacai pháp và các quy định rõ ràng ảnh hưởng đến bản án, chẳng hạn như bằng cách đưa ra quyết định bất ngờ mà không làm cạn kiệt phiên tòa.

Bị cáo đã bị kết án chín năm tù vì vi phạm nhận định keonhacai liên quan đến quan hệ tình dục quyền nuôi con, mại dâm trẻ em, nội dung khiêu dâm trẻ em và các hành vi khác liên quan đến nội dung khiêu dâm trẻ em, và khi bị cáo, và khi bị cáo, bị cáo. Một trường hợp trong đó kháng cáo trong trường hợp này đã bị từ chối, nói rằng bản án ban đầu trong đó bị đơn thừa nhận đã thành lập một tội phạm quan hệ tình dục chung, theo Điều 65, đoạn 1 của Bộ nhận định keonhacai Tội phạm, không có quy định nào trong phạm vi. Các quy tắc của ngón tay cái, v.v., và quyết định tuyên án không thể được coi là không công bằng, và quyết định tuyên án không thể được coi là không công bằng.

Bị đơn đã bị truy tố vì vi phạm nhận định keonhacai liên quan đến quy định và trừng phạt hành vi liên quan đến khiêu dâm trẻ em, mại dâm trẻ em và khiêu dâm trẻ em Phán quyết thử nghiệm đầu tiên áp dụng Điều 7, đoạn 5 của Đạo nhận định keonhacai khiêu dâm trẻ em và bác bỏ kháng cáo. Mục đích và lịch sử của nhận định keonhacai pháp rằng Đạo nhận định keonhacai đã được ban hành để mở rộng phạm vi sản xuất nội dung khiêu dâm trẻ em, điều này phải chịu sự trừng phạt, và thực tế là nội dung khiêu dâm trẻ em được sản xuất bằng cách làm cho trẻ em xuất hiện trong việc xuất hiện của họ. Bí mật quay phim họ, ngay cả khi Đạo nhận định keonhacai thuộc thể loại cùng một bài báo, tội phạm sản xuất nội dung khiêu dâm trẻ em theo danh mục của đoạn 4 của cùng một bài báo về thực tế của từng nội dung khiêu dâm trẻ em trong trường hợp này là hợp lý, và người ta nhận ra rằng việc thay đổi nhận định keonhacai án lệ được trích dẫn là phù hợp theo Điều 410, đoạn 2 của Bộ nhận định keonhacai tố tụng hình sự và duy trì phán quyết ban đầu, do đó, vi phạm các vụ kiện là vi phạm của Vụ án, và không phù hợp với trường hợp này, hoặc trường hợp được trích dẫn không chỉ ra mục đích của vấn đề, do đó, nó thiếu tiền đề, và trường hợp này chỉ là vi phạm pháp nhận định keonhacai, hoặc yêu cầu tuyên án không chính đáng và không cấu thành lý do kháng cáo theo Điều 405 của Đạo nhận định keonhacai về thủ tục hình sự.