Các nguyên đơn đã bị giam giữ nhiều lần tại các trung tâm giam giữ người nhập cư, vv dựa trên các điều khoản của Đạo luật kiểm soát nhập cư và công nhận người tị nạn Các điều khoản của Đạo luật này không hợp lệ, trái với Điều 9, Đoạn 1 và 4 của Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR), và tất cả việc giam giữ nguyên đơn đều là bất hợp pháp Đây là vụ án trong đó bị đơn được yêu cầu trả tiền và trì hoãn bồi thường thiệt hại cho Nguyên đơn P1 và Nguyên đơn P2 như phí an ủi và phí luật sư cho mỗi lần giam giữ, dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia hoặc Điều 9, Đoạn 5 của ICCPR Đạo luật Kiểm soát Nhập cư cho phép giam giữ tùy tiện, điều bị cấm bởi Điều 9, Đoạn 1 của ICCPR Tuy nhiên, nó không phủ nhận các quyền được đảm bảo bởi Đoạn 4 của cùng một luật và không thể nói rằng Điều 52 của cùng một luật vi phạm Điều 9, Đoạn 1 và 4 của ICCPR và không có hiệu lực Trong số các khoản tạm giam trong vụ án này, Nguyên đơn P1 giam giữ 3, Nguyên đơn P2 giam giữ 3, và Đây là vụ án tính tokeonhacai 789 thiệt hại mà nguyên đơn phải gánh chịu và một phần của nguyên đơn các yêu cầu bồi thường được đưa ra dựa trên thực tế là việc tước đoạt quyền tự do cá nhân thông qua việc giam giữ được coi là bất hợp pháp, vi phạm Điều 9, Đoạn 1 của Công ước về Quyền Dân sự và Điều 52, Đoạn 5 của Đạo luật Kiểm soát Nhập cư

Người kháng cáo (nguyên đơn), người đã ký hợp đồng lao động có thời hạn với công ty bị kháng cáo (bị đơn) và đang làm nhân viên hợp đồng bkeonhacai 789 thời gian, lo ngại rằng có sự khác biệt trong cách đối xử như trợ cấp nhà ở và nghỉ ốm giữa người kháng cáo (nguyên đơn) và những người lao động khác (nhân viên chính thức) đã ký hợp đồng lao động có thời hạn với công ty của bên kháng cáo (bị đơn) Tòa án yêu cầu người kháng cáo bồi thường thiệt hại, vv do vi phạm Điều 20 của Luật Hợp đồng lao động (trước khi được sửa đổi bởi Đạo luật số 71 năm 2018) hoặc Điều 8 của Luật Cải thiện quản lý việc làm đối với người lao động bkeonhacai 789 thời gian và người lao động có thời hạn (sau khi được sửa đổi bởi Đạo luật số 71 năm 2018) , tòa án cấp dưới đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu khởi kiện của người kháng cáo, và trong trường hợp người kháng cáo kháng cáo, không thấy việc người kháng cáo sửa đổi nội quy lao động nhằm bãi bỏ trợ cấp nhà ở cho người lao động bình thường không đáp ứng yêu cầu tại Điều 10 của Luật Hợp đồng lao động và được thực hiện nhằm mục đích lách Điều 20 của cùng một Đạo luật Tuy nhiên, sự khác biệt về điều kiện làm việc giữa nhân viên chính thức mới và nhân viên hợp đồng theo giờ liên quan đến số ngày nghỉ ốm có lương không thể nói là không hợp lý Do đó, phkeonhacai 789 quyết ban đầu bác bỏ tất cả yêu cầu của người kháng cáo là phù hợp và cả hai đơn kháng cáo trong trường hợp này đều bị bác bỏ

Trong vụ kiện chuyển giao tài sản do người kháng cáo Y1 đệ trình yêu cầu bị đơn Y1 rời khỏi bất động sản mà mình đang chiếm giữ, bản án yêu cầu bị đơn Y1 giao nộp bất động sản là quyết định cuối cùng và bị đơn Y1 cùng với bị cáo Y2, là luật sư, đóng vai trò là luật sư của mình, đã nộp đơn khiếu nại lên Tòa án quận Kyoto để phản đối việc không cho phép thi hành án bắt buộc dựa trên phkeonhacai 789 quyết cuối cùng trong vụ án này, và vào tháng 4 cùng năm, đã nộp đơn xin hoãn thi hành án bắt buộc theo Điều 36, Đoạn 1 của Luật Thi hành án dân sự, dựa trên căn cứ xác đáng Căn cứ yêu cầu tạm đình chỉ thi hành án, Tòa án ra lệnh cho bị đơn Y1 niêm phong, ra lệnh đình chỉ việc bắt buộc thi hành án theo bản án chung thẩm và ra phkeonhacai 789 quyết bác yêu cầu khởi kiện của bị đơn Y1 Bị cáo Y1 cho rằng việc yêu cầu hoãn thi hành án là cấu thành tội vi phạm pháp luật và yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại do việc chậm trễ thi hành án gây ra Với những tình tiết nêu trên, tòa phúc thẩm đã ra phkeonhacai 789 quyết bác yêu cầu hoãn thi hành án Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại, người kháng cáo bác bỏ mọi yêu cầu khởi kiện của bên bị kháng cáo với lý do bên bị kháng cáo không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại nên người kháng cáo đã có đơn kháng cáo mặc dù chủ nợ thiếu căn cứ thực tế hoặc pháp lý Không có lý do gì mà người có đơn yêu cầu tạm hoãn thi hành án lại phải chịu đựng việc bị xâm phạm các quyền lợi nêu trên do có đơn yêu cầu tạm dừng thi hành Vụ án cần được cho là có nghĩa vụ chăm sóc để điều tra và xem xét các căn cứ hợp lý chứng minh cơ sở thực tế và pháp lý của vụ án, nhưng để xác minh thêm liệu có vi phạm nghĩa vụ chăm sóc trong vụ án này hay không, vụ án đã được trả lại cho tòa án ban đầu về phần đó và phần bản án ban đầu về yêu cầu bồi thường thiệt hại liên quan đến yêu cầu đình chỉ thi hành bắt buộc đối với các bị cáo đã bị hủy bỏ, vụ án được gửi lại tòa án cấp phúc thẩm và phần kháng cáo còn lại của nguyên đơn bị bác bỏ

Người kháng cáo và nguyên đơn tòa sơ thẩm A6, là y tá hoặc nhân viên chăm sóc trẻ em tại bệnh viện do người bị kháng cáo (bị đơn) thành lập và điều hành, đã yêu cầu người bị kháng cáo nhận trợ cấp công việc đặc biệt trả cho nhân viên làm việc tại các phường cụ thể trong 20 năm trong một năm Cho rằng những thay đổi trong quy chế lao động (quy định về tiền lương) quy định mức giảm dần 1% và bãi bỏ hoàn toàn trong năm tài chính 2021 là không hợp lệ, người khởi kiện yêu cầu xác nhận rằng [1] mỗi nhân viên có tư cách theo hợp đồng lao động để được nhận từng khoản phụ cấp công việc đặc biệt riêng biệt [2] Khi những người kháng cáo yêu cầu thanh tokeonhacai 789 số tiền và các khoản bồi thường chậm trễ đáng lẽ phải trả nếu trợ cấp công việc đặc biệt không bị loại bỏ, tòa án cấp dưới đã bác bỏ cả hai yêu cầu bồi thường trong [1] vì thiếu lợi ích của việc xác nhận và bác bỏ cả hai yêu cầu bồi thường trong [2], vì vậy những người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo Trong trường hợp này, do việc bãi bỏ và thay đổi phụ cấp lao động đặc biệt, người kháng cáo sẽ gặp bất lợi là khoản phụ cấp lao động đặc biệt có tính chất là tiền lương sẽ bị bãi bỏ, và mặc dù mức độ bất lợi do việc này gây ra không thể nói là nhỏ, nhưng trong trường hợp này, người kháng cáo và những người khác sẽ bị thiệt thòi do việc bãi bỏ trợ cấp lao động đặc biệt Cần phải nói rằng khó có thể thừa nhận rằng nhu cầu về phụ cấp công việc đặc biệt đủ cao để có thể chấp nhận được và không có đủ thời gian để đàm phkeonhacai 789 với công đoàn trước ngày thực hiện Đồng thời với việc thay đổi việc bãi bỏ phụ cấp công việc đặc biệt, lương cơ bản và lương hàng tháng hàng năm đã được tăng lên (0,2%) theo tỷ lệ sửa đổi của Đạo luật tiền lương công chức quốc gia, phụ cấp khu vực đã tăng (từ 14% lên 16%), và trợ cấp điều dưỡng ban đêm đã tăng lên, vv Xét rằng chúng không thể được coi là các biện pháp bù đắp, ngay cả khi tính đến thực tế là chúng đã được thực hiện, phải nói rằng việc bãi bỏ và việc thay đổi phụ cấp công việc đặc biệt không thể được công nhận là hợp lý theo quy định tại Điều 10 của Đạo luật Hợp đồng lao động và tiền lương dựa trên việc bãi bỏ và thay đổi phụ cấp công việc đặc biệt Đây là vụ án mà phần bản án ban đầu bác yêu cầu khởi kiện tại [2] bị hủy bỏ và một phần yêu cầu khởi kiện được chấp nhận một phần, trên cơ sở ảnh hưởng của việc thay đổi điều kiện làm việc liên quan đến những điều trên không áp dụng đối với người kháng cáo và do đó công nhận người kháng cáo phải được trả phụ cấp lao động đặc biệt theo quy định về tiền lương cũ là phù hợp

Người kháng cáo và bị đơn đã ly thân sau khi kết hôn và vào tháng 1 năm 2017, người kháng cáo đã ký một thỏa thuận với bị đơn rằng sẽ trả 160000 yên mỗi tháng kể từ cùng tháng trở đi làm chi phí đám cưới Từ đó trở đi, người kháng cáo trả lại số tiền tương tự cho người kháng cáo hàng tháng cho đến tháng 8 năm 2020, nhưng đến tháng 11 năm 2020, người kháng cáo đã nộp phkeonhacai 789 quyết chia sẻ chi phí hôn nhân với người kháng cáo với tư cách là bên kia Sau khi nộp đơn khởi kiện, Chi nhánh Tachikawa của Tòa án Gia đình Tokyo đã ra phkeonhacai 789 quyết rằng thỏa thuận dựa trên số tiền thấp hơn số tiền thực tế dựa trên thu nhập hàng năm của người kháng cáo vào thời điểm đó và điều này tạo thành tình huống cần phải thay đổi số tiền được chia sẻ trong chi phí hôn nhân dựa trên thỏa thuận và người kháng cáo được lệnh phải trả phần chênh lệch giữa số tiền sửa đổi và số tiền đã trả, cũng như chi phí đám cưới là 290000 yên mỗi tháng kể từ tháng 9 năm 2020 Do đó, người kháng cáo yêu cầu người kháng cáo xác nhận sự thỏa thuận vô hiệu, cho rằng có sự nhầm lẫn về thu nhập hàng năm của người kháng cáo Cấp sơ thẩm bác đơn khởi kiện trái pháp luật nên người kháng cáo có kháng cáo và tòa phúc thẩm đã hủy bản án sơ thẩm, trả lại vụ án cho cấp sơ thẩm Đây là vụ án trong đó bản án của nguyên đơn bị bác bỏ và kháng cáo của bị đơn bị bác bỏ với lý do nên bác bỏ vụ kiện vì thiếu lợi ích xác nhận, không chỉ vì nó không trực tiếp xác định địa vị pháp lý của nguyên đơn mà còn vì nó không thể được hiểu là có hiệu quả hoặc thích hợp để loại bỏ mối nguy hiểm hoặc lo lắng hiện tại liên quan đến quyền hoặc địa vị pháp lý của nguyên đơn, có tính đến lịch sử của vụ án như đã nêu ở điều kiện tiên quyết sự thật

Bên kia đã lập thỏa thuận ly hôn với người kháng cáo tại thời điểm ly hôn và đã ký một thỏa thuận riêng bao gồm tiền cấp dưỡng nuôi con cho trẻ vị thành niên, đã nộp đơn khiếu nại người kháng cáo cho rằng người kháng cáo không còn trả tiền cấp dưỡng nuôi con nữa Tòa sơ thẩm yêu cầu trả một số tiền tương đương với số tiền cấp dưỡng nuôi con cho một người trưởng thành và dựa trên thực tế rằng thỏa thuận này không phải là quyền sở hữu khoản nợ, tòa sơ thẩm đã không xem xét tính hợp lý của việc thay đổi số tiền cấp dưỡng nuôi con được thiết lập bởi thỏa thuận này mà là sự tồn tại của thỏa thuận này Xét rằng việc người kháng cáo có thể độc lập xác định số tiền cấp dưỡng nuôi con cho trẻ vị thành niên mà không cần tính đến là phù hợp Dựa trên cơ sở này, một khoản tiền cấp dưỡng nuôi con hợp lý đã được tính tokeonhacai 789 và người kháng cáo được lệnh [1] trả 352000 yên và [2] trả 32000 yên mỗi tháng cho đến tháng mà trẻ vị thành niên đủ 20 tuổi Tuy nhiên, trong trường hợp này, người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo ngay lập tức và trong trường hợp này, việc thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con cho trẻ vị thành niên được quy định trong thỏa thuận thành 31000 yên mỗi tháng kể từ tháng 12 năm 2020 là phù hợp Trong quá trình tố tụng, người ta lập luận rằng người kháng cáo phải được yêu cầu thanh tokeonhacai 789 không chỉ khoản cấp dưỡng nuôi con đã được sửa đổi mà còn cả khoản cấp dưỡng nuôi con chưa trả như quy định trong Thỏa thuận sửa đổi trước; Nếu việc trả tiền cấp dưỡng nuôi con phải được thực hiện thông qua thủ tục tố tụng dân sự trong đó người kháng cáo là bị đơn, chứ không phải thông qua thủ tục xét xử quan hệ gia đình Do đó, lập luận trên của bên kia không thể được chấp nhận và phkeonhacai 789 quyết ban đầu được thay đổi, và (1) chống lại người kháng cáo: (2) Trường hợp người kháng cáo được lệnh phải trả cho bên kia 31000 yên vào ngày cuối cùng hàng tháng kể từ tháng 11 năm 2020 cho đến tháng mà trẻ vị thành niên tròn 20 tuổi

Người kháng cáo (nguyên đơn/người kháng cáo), là nhân viên của trụ sở Sở cứu hỏa Thành phố Itoshima, đã bị cơ quan hành chính xử lý đình chỉ công việc trong sáu tháng vì tội quấy rối nhân viên khác, vv Anh ta cho rằng việc xử lý đó là bất hợp pháp và yêu cầu người kháng cáo, Thành phố Itoshima (bị đơn/người kháng cáo), hủy bỏ việc xử lý và cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu của người kháng cáo Vì vậy, người kháng cáo đã kháng cáo và tòa phúc thẩm kết luận rằng quyết định của cơ quan hành chính được đề cập là không hợp lý nghiêm trọng về mặt quan niệm xã hội và trái pháp luật vì vượt quá phạm vi quyền tự quyết định của mình Bản án ban đầu chấp nhận yêu cầu của người kháng cáo là hợp lý và bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo Không có chỗ cho điều này, và nó sẽ có tác động tiêu cực không thể tha thứ đến trật tự và kỷ luật của sở cứu hỏa của người kháng cáo, và ngay cả khi có những trường hợp như người kháng cáo không có tiền sử xử lý kỷ luật nào khác ngoài trường hợp này, phkeonhacai 789 quyết của đội trưởng cứu hỏa khi xác định mức hình phạt đình chỉ sáu tháng này không thể nói là vô lý đáng kể xét về mặt khái niệm xã hội, không chỉ về hình thức kỷ luật mà còn về thời gian thực hiện thời gian đình chỉ Đây là trường hợp phkeonhacai 789 quyết ban đầu bị hủy bỏ, phkeonhacai 789 quyết của sơ thẩm bị hủy bỏ và yêu cầu của người kháng cáo bị bác bỏ vì phkeonhacai 789 quyết của tòa án cấp dưới cho rằng quyết định được đề cập đã vượt quá hoặc lạm dụng phạm vi thẩm quyền tùy ý được trao cho cơ quan kỷ luật là bất hợp pháp vì nó vượt quá hoặc lạm dụng phạm vi thẩm quyền tùy ý được trao cho cơ quan kỷ luật

Nguyên đơn sơ thẩm B và Nguyên đơn sơ thẩm C là nhân viên của Trụ sở Sở cứu hỏa thành phố Itoshima bị cơ quan hành chính tuyên phạt sa thải kỷ luật đối với C và khiển trách đối với B vì quấy rối nhân viên khác C yêu cầu bị cáo cấp sơ thẩm thành phố Itoshima hủy bỏ từng hình thức kỷ luật và C yêu cầu bị cáo cấp sơ thẩm bị sa thải khỏi công việc và bồi thường thiệt hại do rò rỉ thông tin liên quan đến vấn đề này, dựa trên Điều 1, khoản 1 của Luật bồi thường quốc gia Yêu cầu của C đã bị bác bỏ và yêu cầu của C đã được chấp thuận đến mức anh ta yêu cầu hủy bỏ việc sa thải và trả 1 triệu yên tiền bồi thường, vv, nhưng B đã nộp đơn kháng cáo và bị cáo cấp sơ thẩm đã nộp đơn kháng cáo yêu cầu bác bỏ toàn bộ yêu cầu của C Vì bản án là phù hợp nên chúng tôi đã bác bỏ kháng cáo của anh ấy và yêu cầu của C là có căn cứ đến mức anh ấy yêu cầu hủy bỏ việc sa thải và trả 1,1 triệu yên tiền bồi thường và thiệt hại do trì hoãn, vì vậy chúng tôi đã thay đổi bản án ban đầu và bác bỏ kháng cáo của bị cáo sơ thẩm Trong vụ án này, bị cáo cấp sơ thẩm kháng cáo, cho rằng mỗi hành vi trong vụ án này đều là hành vi cực kỳ không phù hợp với cấp dưới, lặp đi lặp lại nhiều lần trong thời gian dài nên mức độ sai phạm được coi là cực kỳ nghiêm trọng, bị cáo nên xét các tình tiết như không có tiền sử xử lý kỷ luật nào khác ngoài vụ án, và việc sa thải sẽ gây hậu quả nghiêm trọng là mất tư cách công chức, Quyết định của cảnh sát trưởng chọn cách chức là hình phạt cho người kháng cáo là vô cùng không phù hợp xét về mặt xã hội Tuy nhiên, không thể nói rằng việc xử lý đó vượt quá phạm vi thẩm quyền tùy ý được trao cho người có thẩm quyền kỷ luật hoặc đã bị lạm dụng Một vụ án trong đó tòa án phkeonhacai 789 quyết rằng có sự bất hợp pháp trong việc hiểu sai và áp dụng luật và quy định liên quan đến quyền lượng tử, đồng thời tòa án đã hủy bỏ phần phkeonhacai 789 quyết ban đầu mà người kháng cáo thua kiện, hủy bỏ phần phkeonhacai 789 quyết sơ thẩm mà người kháng cáo thua kiện, bác bỏ tất cả yêu cầu của người kháng cáo và bác bỏ kháng cáo bổ sung của người kháng cáo

Nghi phạm lén lút chĩa điện thoại di động vào phòng tắm của một phụ nữ sống trong căn hộ qua cửa sổ phòng tắm của căn hộ mà không có lý do chính đáng, đồng thời cố gắng chụp ảnh bộ phận sinh dục của người phụ nữ nhưng nghi phạm không thực hiện được mục tiêu đó vì người phụ nữ để ý Nghi phạm đã bị giam giữ và cùng ngày, theo yêu cầu của công tố viên, đã có phkeonhacai 789 quyết của tòa án cấm bất kỳ ai khác ngoài người tìm kiếm tiếp cận để trở thành người giám hộ hoặc luật sư bào chữa, và khi luật sư bào chữa nộp đơn kháng cáo, quyết định ban đầu cấm bất kỳ ai tiếp cận, kể cả mẹ của nghi phạm Đây là vụ án mà luật sư bào chữa đã nộp đơn kháng cáo đặc biệt vì kháng cáo gần đúng trong vụ án này đã bị bác bỏ, cho rằng phkeonhacai 789 quyết của tòa án ban đầu đã dừng phiên tòa là công bằng Tuy nhiên, vì đây là vụ án không có nguy cơ tiêu hủy bằng chứng buộc tội đến mức phải thẩm vấn, vv nên bị cấm, ngoài việc giam giữ, nên khi xem xét liệu phiên tòa ban đầu có phải là vô lý hay không, nên điều tra xem liệu có tình tiết cụ thể nào trong hồ sơ cho thấy rằng có nguy cơ thực sự là nghi phạm sẽ tiêu hủy bằng chứng buộc tội một cách hiệu quả thông qua phỏng vấn, vv, và, nếu phê chuẩn phiên tòa ban đầu, hãy xem xét liệu có nguy cơ như vậy không khả năng Đáng lẽ phải chỉ ra rằng đã có những tình tiết như vậy, nhưng quyết định ban đầu phê chuẩn xét xử lần đầu mà không chỉ rõ những tình tiết đó là vi phạm pháp luật vì hiểu sai và áp dụng Điều 81, 426 Bộ luật Tố tụng hình sự Điều này đã ảnh hưởng đến quyết định, và nhận thấy nếu không hủy bỏ quyết định ban đầu sẽ cực kỳ trái pháp luật nên quyết định ban đầu bị hủy bỏ và trả lại vụ án cho tòa án cấp quận

Bị cáo (lúc đó 20 tuổi) dùng gạt tàn đánh vào đầu con gái thứ hai của nạn nhân là P17 (lúc đó 15 tuổi), dùng dây thảm điện siết cổ cháu và dùng dao làm bếp đâm vào mặt, cổ, ngực Tòa án quận Fukui, tòa xét xử đầu tiên, đã tuyên trắng án cho bị cáo về tội giết người bằng cách phủ nhận độ tin cậy của lời khai của các bên chủ chốt liên quan, đồng thời kết án bị cáo phạt tiền 30000 yên vì vi phạm Đạo keonhacai 789 kiểm soát chất độc và chất có hại đang được điều tra chung Công tố viên đã kháng cáo phần tuyên bố trắng án và tòa phúc thẩm khẳng định độ tin cậy của lời khai của các bên chủ chốt và xác nhận bị cáo phạm tội giết người Bị cáo bị kết án 7 năm tù, bị cáo được xác định là một con người, phần không có tội trong bản án ban đầu bị loại bỏ và được giảm án theo keonhacai 789 vì bị cáo đang trong tình trạng sa sút tinh thần vào thời điểm phạm tội Bản án sau đó đã được đưa ra Tuy nhiên, khi bị cáo nộp đơn yêu cầu xét xử lại bản án cuối cùng, chi nhánh Kanazawa của Tòa án cấp cao Nagoya, nơi là Tòa án yêu cầu xét xử lại, đã quyết định xét xử lại Trong vụ xét xử lại tại chi nhánh, bị cáo không được chứng minh là thủ phạm trong vụ án giết người và không thể công nhận bị cáo là thủ phạm Tòa án cũng đưa ra quyết định tương tự và bác đơn kháng cáo với lý do bản án ban đầu tuyên trắng án cho bị cáo là có căn cứ, không có sai sót và không có cơ sở cho rằng có sai sót thực tế

Một lượng lớn chất thải đang được xử lý tại địa điểm xử lý chất thải cuối cùng được thành lập ở Thành phố Tsuruga, tỉnh Fukui và bãi xử lý đã được xử lý trong khu vực, gây trở ngại cho việc bảo tồn môi trường sống, chẳng hạn như nước bị ô nhiễm chảy vào các con sông xung quanh Người kháng cáo (nguyên đơn sơ thẩm, Thành phố Tsuruga), là chính quyền địa phương trong khu vực, đã thực hiện công việc xây dựng để loại bỏ những trở ngại nêu trên thay mặt cho người kháng cáo (hiệp hội bị đơn sơ thẩm), người đã xử lý chất thải thông thường tại cùng một địa điểm xử lý bằng cách ủy thác cho một công ty xử lý chất thải Cho rằng họ bị buộc phải chịu chi phí, cấp sơ thẩm khởi kiện Hội bị đơn cấp sơ thẩm về quyền yêu cầu hoàn trả các khoản chi phí được hưởng theo quản lý hành chính, quyền yêu cầu hoàn trả số tiền làm giàu bất chính và yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Điều 1, Khoản 1 Luật Bồi thường quốc gia, Điều 715, Khoản 1 Bộ luật Dân sự và Điều 709 của cùng một luật Sau khi thừa nhận một phần và bác bỏ một phần yêu cầu bồi thường, nguyên đơn cấp sơ thẩm đã nộp đơn kháng cáo và hội bị đơn cấp sơ thẩm đã nộp đơn kháng cáo bổ sung Tòa phúc thẩm phkeonhacai 789 quyết rằng nguyên đơn cấp sơ thẩm yêu cầu bồi thường là không có căn cứ và phkeonhacai 789 quyết ban đầu, khác với bản án ban đầu, là không hợp lý, đồng thời hủy bỏ các phần của vụ án mà liên minh bị đơn cấp sơ thẩm đã thua kiện Tuy nhiên, vì tất cả các yêu cầu chống lại hiệp hội bị đơn cấp sơ thẩm đều bị bác bỏ và tất cả các kháng cáo của nguyên đơn cấp sơ thẩm đều bị bác bỏ, nên trong trường hợp nguyên đơn cấp sơ thẩm kháng cáo, chính quyền thành phố nơi có địa điểm được yêu cầu loại bỏ trở ngại dựa trên Điều 19-7, Đoạn 1 của Đạo luật về xử lý chất thải và làm sạch công cộng Khi các biện pháp được thực hiện, các biện pháp đó mang tính chất công việc của chính quyền địa phương và ngay cả trong trường hợp này, chính quyền thành phố đã giao ủy ban có nghĩa vụ pháp lý phải thực hiện các biện pháp đó, vì họ vốn có quyền thực hiện các biện pháp đó Đây là vụ án mà phkeonhacai 789 quyết ban đầu đã bị hủy bỏ và vụ việc được chuyển lên Tòa án cấp cao Nagoya với lý do có sự vi phạm rõ ràng về luật pháp và các quy định sẽ ảnh hưởng đến phkeonhacai 789 quyết

Công ty TNHH P1 vận hành một địa điểm xử lý cuối cùng được quản lý có tên là "Trung tâm P2" và do phát hiện nồng độ cao các ion clorua trong giếng quan sát nước ngầm ở giai đoạn đầu của bãi chôn lấp, P1 đã bắt đầu vận hành giai đoạn hai của bãi chôn lấp, mặc dù việc nhập khẩu chất thải đến giai đoạn đầu của bãi chôn lấp hiện vẫn bị đình chỉ Sau đó, cơ quan quản lý xử lý đã nộp đơn xin phép thay đổi cơ sở xử lý chất thải công nghiệp để tiếp tục mở rộng bãi chôn lấp và cơ quan quản lý xử lý đã cấp cho P1 thẩm quyền phê duyệt đơn xin phép thay đổi, mặc dù thực tế là P1 đã không tuân thủ các tiêu chuẩn cấp phép theo quy định của pháp lệnh cấp Bộ quy định tiêu chuẩn kỹ thuật cho bãi xử lý cuối cùng đối với chất thải thông thường và bãi xử lý cuối cùng đối với chất thải công nghiệp Trong trường hợp này, các nguyên đơn sống gần bãi thải đã yêu cầu bị đơn, tỉnh Chiba, nơi có cơ quan hành chính xử lý rác thải trực thuộc, hủy bỏ giấy phép sửa đổi, cho rằng điều đó là bất hợp pháp Tòa án đã ra phkeonhacai 789 quyết rằng giấy phép sửa đổi không có gì bất hợp pháp nên bị hủy bỏ, vì tất cả các cơ sở, chẳng hạn như công trình ngăn nước, trong bãi chôn lấp mở rộng đều tuân thủ các yêu cầu của tiêu chuẩn bộ trưởng sắc lệnh Trong trường hợp này, các nguyên đơn cư trú trong khu vực có báo cáo tác động môi trường có thể được công nhận là có đủ tư cách để yêu cầu thu hồi giấy phép thay đổi, nhưng các nguyên đơn khác không thể được công nhận là có đủ tư cách, vì vậy các vụ kiện của những nguyên đơn này bị bác bỏ là bất hợp pháp và yêu cầu bồi thường của các nguyên đơn còn lại đều bị bác bỏ

Vụ kiện này do nguyên đơn, người sản xuất và bkeonhacai 789 sản phẩm của nguyên đơn, đệ trình chống lại bị đơn, người được cấp bằng sáng chế cho một phát minh có tên là "chất ức chế protein tuần hoàn tyrosine kinase", liên quan đến hiệu lực của quyền sáng chế có thời hạn gia hạn đã được đăng ký Bị đơn cáo buộc rằng sản phẩm của nguyên đơn không mở rộng sang việc sản xuất, chuyển giao hoặc đề nghị chuyển nhượng và yêu cầu xác nhận tính ưu việt của thực tế này Bị đơn cũng khẳng định sơ bộ rằng nguyên đơn không có quyền yêu cầu lệnh cấm dựa trên quyền sáng chế và quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi vi phạm quyền sáng chế Trong vụ kiện mà bị đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm quyền đối với bằng sáng chế, các khiếu nại của nguyên đơn liên quan đến vụ kiện chính đã bị bác bỏ do thiếu lợi ích của việc xác nhận và đơn phản tố được nộp như sau: Đây là trường hợp trong đó yêu cầu phản tố của bị đơn bị bác bỏ với lý do hiệu lực của quyền sáng chế, đã được cấp gia hạn, không thể nói là mở rộng đến việc sản xuất sản phẩm sản phẩm của nguyên đơn, vì không thể thừa nhận rằng nó về cơ bản giống với một sản phẩm dược phẩm có viên Sprycel, là một ''sản phẩm'' được chỉ định bởi ''chức năng và tác dụng''

Sau khi có quyết định mở thủ tục phá sản đối với doanh nghiệp phá sản, nguyên đơn/ngân hàng, là tổ chức tài chính liên hệ đối với các khiếu nại được ghi chép điện tử do công ty Z phá sản nắm giữ, đã không gửi từng khoản thanh tokeonhacai 789 được gửi đến tài khoản tiết kiệm của người phá sản để giải quyết các yêu cầu bồi thường được ghi điện tử vào tài khoản tiết kiệm của người phá sản mà lưu giữ nó trong một khoản tiền gửi riêng của nguyên đơn, The bị đơn là người được ủy thác phá sản của doanh nghiệp bị phá sản đã nộp đơn yêu cầu từ chối dựa trên Điều 174 của Luật Phá sản, cho rằng hành vi này là có căn cứ từ chối quy định tại Điều 162, Đoạn 1, Khoản 1 của Luật Phá sản và yêu cầu nguyên đơn thanh tokeonhacai 789 số tiền bị chiếm đoạt và trì hoãn bồi thường thiệt hại Mặt khác, trong trường hợp có đơn phản đối theo Điều 175, Đoạn 1 của Luật Phá sản, yêu cầu hủy bỏ quyết định ban đầu và bác bỏ yêu cầu từ chối, thì không thể nói rằng quyền cầm giữ thương mại, là quyền được thỏa mãn riêng biệt, đã được thiết lập cho mỗi nhà máy được đề cập, và không có cơ sở để nguyên đơn thực hiện quyền bù trừ, và vì nguyên đơn có thể được coi là một người thụ hưởng không có thiện ý đối với hành vi này thì kháng cáo của bị đơn theo Điều 162, Khoản 1 Luật Phá sản không thể được coi là có căn cứ Đây là vụ án trong đó quyết định phê chuẩn yêu cầu từ chối của Tòa án quận Oita đã được chấp thuận vì có lý do để thực hiện quyền công nhận và bị đơn có thể yêu cầu nguyên đơn thanh tokeonhacai 789 số tiền bị chiếm đoạt theo đạo luật, cũng như thanh tokeonhacai 789 tiền bồi thường do chậm trễ, dựa trên Điều 167, Đoạn 1 của Đạo luật, quyền yêu cầu trả lại tiền đặt cọc và quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại do chậm trễ thực hiện

Vụ phúc thẩm trong đó người kháng cáo yêu cầu người kháng cáo là người thừa kế di sản theo di chúc của A đã chết đăng ký quyền sở hữu bất động sản thuộc di sản của A đã chết và phải trả tiền đặt cọc… trên cơ sở thực hiện quyền yêu cầu giảm phần còn lại theo quy định tại Điều 1031 Bộ luật Dân sự (trước khi sửa đổi) theo Đạo luật số 72 năm 2018) Trường hợp người được thừa kế nhận được yêu cầu trả lại hiện vật do người có quyền yêu cầu giảm bớt quyền lợi cho người còn sống có ý định bồi thường giá trị vật được tặng cho theo di chúc theo quy định tại khoản 1 Điều 1041 Bộ luật Dân sự và người có quyền đối với phần còn lại có ý định thực hiện quyền yêu cầu người được tặng cho phần giá trị còn lại thì người nắm giữ quyền đối với phần còn lại của di chúc được hưởng quyền sở hữu đối với vật có được thông qua việc giảm bớt phần còn lại và tài sản thực tế căn cứ vào quyền sở hữu Mặc dù quyền yêu cầu trả lại đã bị mất về trước và quyền yêu cầu bồi thường về giá trị đã được thay thế một cách rõ ràng, nhưng có lý khi hiểu rằng cho đến khi người nắm giữ quyền đối với phần lợi ích còn lại đưa ra tuyên bố về ý định nêu trên, người đó chỉ có quyền sở hữu đối với đối tượng có được bằng cách giảm phần lãi còn lại và có quyền yêu cầu trả lại tài sản bằng hiện vật dựa trên quyền sở hữu Trong khi người kháng cáo bày tỏ ý định hoàn trả giá trị của mỗi thứ Về phần cổ phần trong vụ án này, các bị đơn Do thấy người kháng cáo không bày tỏ ý định thực hiện quyền yêu cầu bồi thường nên không công nhận họ đã có quyền yêu cầu bồi thường và do họ chỉ có quyền đồng sở hữu và quyền yêu cầu trả lại tài sản trên cơ sở quyền sở hữu chung nên đây là vụ án thay đổi bản án sơ thẩm với lý do phkeonhacai 789 quyết của tòa án cấp dưới ra lệnh thanh tokeonhacai 789 giá trị từng phần cổ phần trong trường hợp này là bất hợp pháp do hiểu sai và áp dụng luật và quy định

Các nguyên đơn cấp sơ thẩm là những người nhận lương hưu cơ bản cho người già theo Đạo luật Hưu trí Quốc gia và lương hưu phúc lợi tuổi già và lương hưu phúc lợi cho người sống sót theo Đạo luật Phúc lợi Nhân viên sẽ giảm số tiền lương hưu của nguyên đơn sơ thẩm Luật sửa đổi năm 2012, quy định rằng Phiên điều trần kháng cáo về một vụ án trong đó Bộ trưởng Bộ Y tế, Lao động và Phúc lợi, dựa trên Lệnh của Nội các năm 2013, đã yêu cầu rằng quyết định sửa đổi nhằm giảm mức lương hưu của nguyên đơn là bất hợp pháp và yêu cầu hủy bỏ quyết định đó, đồng thời bị đơn phải chịu thiệt hại do hành vi của nhân viên của bị đơn cũng có quyết định tương tự và yêu cầu thanh tokeonhacai 789 bồi thường dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia Theo hồ sơ, tuyên bố kháng cáo và các lập luận quan trọng khác được đưa ra vào ngày tranh luận miệng thứ nhất và thứ hai của phiên tòa ban đầu, và một trong các thẩm phkeonhacai 789 trong hội đồng xét xử đã được thay thế vào ngày tranh luận miệng thứ ba, nhưng cuộc tranh luận kết thúc vào ngày tranh luận miệng thứ tư mà không nêu kết quả của cuộc tranh luận miệng trước đó, và rõ ràng là phkeonhacai 789 quyết ban đầu được đưa ra bởi thẩm phkeonhacai 789 bị thay thế Trong trường hợp đó, bản án ban đầu vi phạm Điều 249, Đoạn 1 của Bộ luật tố tụng dân sự và được đưa ra bởi một thẩm phkeonhacai 789 không tham gia tranh luận bằng miệng là cơ sở của bản án và vì đã tồn tại các căn cứ quy định tại Điều 312, Đoạn 2, Khoản 1 của cùng một Đạo luật, nên việc hủy bản án ban đầu và trả lại vụ án cho tòa án ban đầu mà không đưa ra quyết định dựa trên căn cứ kháng cáo

Người kháng cáo (nguyên đơn/người kháng cáo) đã nộp đơn xin quyết định chi trả phúc lợi chăm sóc điều dưỡng dựa trên Điều 20, Đoạn 1 của Đạo luật Hỗ trợ Toàn diện cho Đời sống Xã hội và Hàng ngày của Người Khuyết tật, nhưng người kháng cáo (bị đơn/người kháng cáo)/Thành phố Chiba đã bác bỏ đơn Người kháng cáo yêu cầu người khởi kiện hủy bỏ quyết định và đưa ra quyết định thanh tokeonhacai 789, đồng thời yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo luật bồi thường quốc gia Tòa án cấp dưới (tòa phúc thẩm) đã chấp thuận yêu cầu hủy bỏ quyết định và nghĩa vụ đưa ra quyết định thanh tokeonhacai 789, đồng thời chấp nhận một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại Không thể nói rằng việc xử lý trong vụ án này là bất hợp pháp vì vượt quá phạm vi quyền tùy ý của thành phố hoặc lạm dụng nó vì không có biện pháp nào được thực hiện để tránh điều này, và phkeonhacai 789 quyết của tòa án cấp dưới là do hiểu sai và áp dụng luật và quy định về quyền tùy ý của thành phố nên không thể tính được số tiền trợ cấp chăm sóc điều dưỡng có thể nhận được tương ứng với quyền lợi hỗ trợ độc lập Cần phải nói rằng việc không xem xét đầy đủ xem phkeonhacai 789 quyết của người kháng cáo có được coi là cực kỳ vô lý theo cách hiểu thông thường hay không là vi phạm pháp luật, và phkeonhacai 789 quyết của tòa cấp dưới rõ ràng đã vi phạm luật pháp và quy định ảnh hưởng đến phkeonhacai 789 quyết Tòa án đã hủy bỏ phần bản án ban đầu khiến người kháng cáo thua kiện và trả lại vụ án cho Tòa án tối cao Tokyo

Bị cáo bị buộc tội trộm cắp, gian lận máy tính và vi phạm Đạo luật kiểm soát chất kích thích Bị cáo bị kết án bốn năm tù sau khi tìm ra tình tiết của từng tội danh, nhưng bị cáo đã kháng cáo và tòa phúc thẩm đã hủy bỏ bản án sơ thẩm và tự mình ra phkeonhacai 789 quyết, tuyên bố rằng có sai sót thực tế trong việc bản án sơ thẩm công nhận âm mưu gian lận máy tính trong vụ án này Bị cáo bị kết án 3 năm 6 tháng tù cho các tội còn lại và được trắng án về tội lừa đảo máy tính trong vụ án này Trong vụ án này, công tố viên đã kháng cáo và bản án ban đầu không cho phép bị cáo thông đồng trong từng vụ lừa đảo máy tính trong vụ án này Vụ án mà bản án sơ thẩm bị hủy và kháng cáo bị bác vì rõ ràng có sai sót thực tế ảnh hưởng đến bản án và nếu không hủy bản án sơ thẩm sẽ hết sức trái pháp luật (một ý kiến ​​bổ sung)

Tòa án cấp cao Sapporo, là tòa phúc thẩm trong vụ án của bị cáo, đã quyết định từ chối yêu cầu bảo lãnh trong một hội đồng bao gồm thẩm phkeonhacai 789 đã kết án bị cáo ở cấp sơ thẩm, nhưng người kháng cáo đã nộp đơn phản đối Trong trường hợp người kháng cáo có kháng cáo đặc biệt thì Thẩm phkeonhacai 789 đã ra bản án sơ thẩm có tội đã quyết định bác bỏ bản án phúc thẩm đối với vụ án của bị cáo theo Điều 20 Bộ luật tố tụng hình sự Đây là vụ án trong đó quyết định ban đầu và quyết định ban đầu tkeonhacai 789 thành thẩm phkeonhacai 789 liên quan đến một thẩm phkeonhacai 789 phải bị loại trừ khỏi việc thi hành nhiệm vụ của mình với tư cách là một thẩm phkeonhacai 789, người này nên bị loại khỏi việc thi hành nhiệm vụ của mình, và rằng đã có sự hiểu sai trái pháp luật và việc áp dụng Điều 20 của cùng một luật, ảnh hưởng đến quyết định đó và rằng nó sẽ cực kỳ trái với công lý nếu nó không được thu hồi Quyết định ban đầu và quyết định ban đầu đã bị thu hồi và vụ việc đã được hủy bỏ bị chuyển lên Tòa án tối cao Sapporo

Người kháng cáo đã kiện bị đơn về tội tra tấn (trách nhiệm cấu trúc), cáo buộc rằng anh ta bị thương do sai sót trong việc lắp đặt hoặc bảo trì bãi đậu xe mà anh ta đang cố gắng đi vào khi đang lái một chiếc xe khách thông thường Người kháng cáo yêu cầu công ty bảo hiểm mà người sử dụng phương tiện đã đăng ký đã ký hợp đồng bảo hiểm ô tô bồi thường bảo hiểm thương tích cá nhân, dựa trên điều khoản thương tích cá nhân trong các điều khoản và điều kiện bảo hiểm chung áp dụng cho hợp đồng bảo hiểm Căn cứ vào việc công ty bảo hiểm đã nhận được khoản thanh tokeonhacai 789, mức độ mà công ty bảo hiểm nêu trên có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với người kháng cáo bằng cách thế quyền, nghĩa là nếu Tòa án áp dụng quy định tại Điều 722, Khoản 2 Bộ luật Dân sự theo cách tương tự khi xác định số tiền bồi thường thiệt hại của người bị kháng cáo đối với người kháng cáo và giảm số tiền này bằng cách giảm số tiền do bệnh tật gây ra đã xảy ra với người kháng cáo kể từ trước vụ tai nạn nêu trên thì số tiền bảo hiểm thương tích cá nhân nhận được sẽ được khấu trừ vào số tiền của quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại nêu trên Trong tòa phúc thẩm về một vụ án trong đó có tranh chấp về phạm vi số tiền có thể được khấu trừ, nếu căn bệnh nêu trên tương ứng với tình trạng khuyết tật thể chất hoặc bệnh tật đã có từ trước như được đề cập trong điều khoản thanh tokeonhacai 789 giới hạn, thì cần hiểu rằng công ty bảo hiểm phi trách nhiệm đã thanh tokeonhacai 789 yêu cầu bảo hiểm thương tật cá nhân cho nạn nhân có được quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với bên có lỗi đối với bên có lỗi bằng cách thế quyền lên đến mức thấp hơn số tiền của bên có lỗi yêu cầu bồi thường bảo hiểm thương tích cá nhân đã thanh tokeonhacai 789 và số tiền bồi thường thiệt hại sau mức giảm nêu trên , phkeonhacai 789 quyết của tòa cấp dưới cho rằng yêu cầu của người kháng cáo nên bác bỏ trên cơ sở không bị ảnh hưởng bởi việc công ty bảo hiểm không truy tố có thực hiện giảm trừ dựa trên điều khoản thanh tokeonhacai 789 giới hạn khi thanh tokeonhacai 789 yêu cầu bảo hiểm thương tích cá nhân có thể được xác nhận là chính đáng, nhưng lý lẽ không thể được chấp nhận và vụ việc đã bị bác bỏ với lý do các căn cứ còn lại để yêu cầu chấp nhận kháng cáo đã bị loại trừ trong quyết định thụ lý đơn kháng cáo (1 bổ sung ý kiến)