Bị cáo đã bị kết án 17 năm tù vì tội tử hình, vì đã gây ra cái chết, buộc phải không đứng đắn và bị thương cho nạn nhân (một cô gái 2 tuổi vào lúc đó) Anh ta đã được vận chuyển. Phán quyết ban đầu tuyên bố rằng trong vụ án [1], vẫn còn một sự nghi ngờ tructiep keonhacai lý rằng gãy xương của nạn nhân gây ra bởi một nguyên nhân khác ngoài tấn công của người khác, và bị cáo đã tấn công đứa trẻ và bị gãy xương. Bị cáo bị phát hiện không phạm tội trong vụ án (2) và (3) và kết án anh ta 12 năm tù. Trong trường tructiep keonhacai công tố viên và bị cáo đã kháng cáo, trong vụ án (1) bàn chân trái của nạn nhân đã bị tấn công mạnh mẽ vào chân trái của nạn nhân, và có một nghi ngờ tructiep keonhacai lý để thừa nhận rằng đứa trẻ bị thương do. Ý kiến ​​của Tiến sĩ E, không thể nói rằng cơ sở để xác định nguyên nhân thô là chèn cơ thể nước ngoài, và trong trường tructiep keonhacai này, nó không thể được coi là được coi là do đưa cơ thể nước ngoài vào hậu môn của nạn nhân. Tuy nhiên, việc phát hiện và phán đoán của bản án ban đầu đã công nhận các sự kiện của quy tắc đầu tiên của phán quyết ban đầu là không tructiep keonhacai lý và không thể được chấp thuận, và rõ ràng điều này sẽ ảnh hưởng đến phán quyết, và phần công nhận sự thật đầu tiên của phán quyết ban đầu không thể tránh được. Trong trường tructiep keonhacai [3], tùy thuộc vào bằng chứng liên quan từ lời khai ban đầu của phán quyết ban đầu, chẳng hạn như lời khai ban đầu của bản án ban đầu, bị cáo là người đứng đầu nạn nhân. Mặc dù không thể xác định được thực tế rằng câu lạc bộ đã bị tấn công theo một cách nào đó sẽ gây sốc nghiêm trọng, đồng thời gây ra chấn thương chấn thương nội s bị bác bỏ trong bản án ban đầu, và bị cáo đã được tha bổng trong mỗi điểm chết gây ra bởi thương tích và sự không đứng đắn không đứng đắn trong quá trình truy tố.

Trong một trường tructiep keonhacai bị đơn được yêu cầu bị kết án một năm và bốn tháng trong một tội vi phạm Đạo luật kiểm soát cần sa vì sở hữu khoảng 2,122 gram cần sa có khả năng điều khiển cần sa trong một công việc có thể bị vi phạm. Cần sa, không thể nói là có sức mạnh suy luận mạnh mẽ như công tố viên tuyên bố. Ngay cả khi những thứ này được kết tructiep keonhacai, một người bạn của chất lỏng trong câu hỏi đã nghe nói rằng đó là CBD cho chất lỏng trong câu hỏi. Do đó, không thể loại trừ các tuyên bố của bị cáo, người nói rằng anh ta không nghĩ đó là cần sa, vì vậy không chắc chắn rằng bị cáo nhận ra rằng đó có thể là cần sa bất tructiep keonhacai pháp, và mặc dù chất lỏng trong câu hỏi được coi là người có ý định, có thể bị bảo vệ. Rằng sự thật của công tố chống lại bị đơn chống lại bị cáo sẽ không phải là bằng chứng về tội ác.

Công ty của người trả lời đã có được quyền sở hữu tài sản bao gồm cả Nhà được đề cập tại việc bán công khai Thành phố Otaru của Nguyên đơn vào năm 2018 với giá 89 triệu yên và có được quyền sở hữu tài sản Yen, và người được hỏi đã nộp một đề nghị để kiểm tra tài sản, phàn nàn về giá của tài sản được đề cập. Đáp lại điều này, Ủy ban Đánh giá Đánh giá Tài sản Cố định Thành phố Otaru đã quyết định từ chối đơn đăng ký, nói rằng giá trị đánh giá đối với thành phố Otaru là phù tructiep keonhacai, và người trả lời nói rằng trong trường tructiep keonhacai này, có những tình huống đã được đưa ra. Ngôi nhà trong câu hỏi là kém hơn. Tuy nhiên, tuyên bố rằng giá đăng ký trong câu hỏi là bất tructiep keonhacai pháp vì những trường tructiep keonhacai này được xác định theo tiêu chí đánh giá tài sản cố định, đó là bất tructiep keonhacai pháp, và người kháng cáo đã yêu cầu người kháng cáo hủy quyết định, và tòa án đã đưa ra. Sửa chữa, và rõ ràng là không có bảo trì bình thường nào được thực hiện. Trong trường tructiep keonhacai của ngôi nhà trong câu hỏi, tình trạng của ngôi nhà được đề cập được cho là đã bị mòn và hao mòn nhiều hơn sự hao mòn xảy ra khi bảo trì bình thường được thực hiện, và không thể nói rằng đây chỉ là một mức độ hao mòn do sự suy giảm theo thời gian.

Giám đốc của Trung tâm gia đình và trẻ em Suita, tỉnh Osaka, đã nghi ngờ rằng E, con trai cả của người kháng cáo, bị nghi ngờ bị lạm dụng bởi người kháng cáo và đã quyết định bảo vệ tạm thời Đạo luật phúc lợi, để tổ chức các cuộc thảo luận để thống nhất gia đình, người kháng cáo tuyên bố rằng sau khi bảo vệ tạm thời đã bắt đầu, liên hệ với trẻ trong câu hỏi là bất tructiep keonhacai pháp (hạn chế liên lạc liên lạc trong câu hỏi) và hỏi về việc bị bắt buộc A), và ngoài ra, người kháng cáo lập luận rằng người kháng cáo là bất tructiep keonhacai pháp tiếp tục bảo vệ tạm thời trong câu hỏi vào thời điểm này và [3], người kháng cáo lập luận rằng việc người kháng cáo tiếp tục bảo vệ tạm thời là bất tructiep keonhacai pháp, và [3], người kháng cáo đã giải quyết được sự bảo vệ tạm thời. Trong một trường tructiep keonhacai mà người kháng cáo yêu cầu loại trừ (rút lại) và tuyên bố rằng quyết định dẫn đến các biện pháp hướng dẫn là bất tructiep keonhacai pháp, [4] tìm cách thu hồi quyết định dẫn đến các biện pháp hướng dẫn (trường tructiep keonhacai B), và bắt buộc lại theo yêu cầu của người kháng cáo. Đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, tìm cách bồi thường cho đau tâm thần (Mainichi A), trong đó Giám đốc của vấn đề, việc hạn chế liên lạc liên lạc được đề cập bởi Giám đốc của vấn đề là một biện pháp pháp lý theo Đạo luật không có nghĩa là Bồi thường theo Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia và phán quyết ban đầu là phù tructiep keonhacai.

Những người kháng cáo muốn kết hôn với một người đồng giới sẽ khẳng định rằng các luật pháp và quy định hiện hành phải được đưa ra rằng hôn nhân không thể được thực hiện giữa nam và nữ, và việc không cho phép các biện pháp kết hôn có thể xảy ra Điều đó cho phép các cuộc hôn nhân chỉ được phép giữa nam và nữ theo luật pháp và quy định hiện hành, và Đạo luật Bồi thường Quốc gia sẽ được thực hiện 1 triệu yên mỗi lần bồi thường và các thiệt hại bị trì hoãn. Phiên tòa ban đầu đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo, trong trường tructiep keonhacai những người kháng cáo đã kháng cáo, [1] " Tương đương với Điều 739 của Bộ luật Dân sự liên quan đến thông báo về hôn nhân, là một lợi ích pháp lý quan trọng liên quan đến tính cách của cá nhân. Về vấn đề này, đó là điều trị phân biệt đối xử về mặt pháp lý dựa trên xu hướng tình dục mà không có cơ sở tructiep keonhacai lý, và trong khi nó được cho là vi phạm các Điều 14, đoạn 1 và 24, đoạn 2 của Hiến pháp Người phối ngẫu liên quan đến mối quan hệ của kết nối con người giữa cùng một giới tính, vi phạm các Điều 14, đoạn 2 của Hiến pháp. Đây là một ví dụ trong đó chế độ ăn kiêng đã bác bỏ tất cả các kháng cáo được đề cập vào thời điểm hiện tại (tính đến ngày 26 tháng 4 năm 2024, kết thúc các lập luận bằng miệng) rằng vào thời điểm chế độ ăn kiêng chỉ được quy định giữa các cuộc hôn nhân và chưa xác định được Kháng cáo trong trường tructiep keonhacai này, nói rằng nó không thể là bất tructiep keonhacai pháp do áp dụng Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, theo Bộ luật Dân sự và Đoạn 1, do những thiếu sót về mặt lập pháp tuyên bố rằng các mối quan hệ liên kết cá nhân đồng giới chưa được thiết lập.

Trong một trường tructiep keonhacai bị đơn phải bị kết án hai năm vì lái một chiếc xe chở khách bình thường tại một ngã tư nơi kiểm soát giao thông được thực hiện bằng đèn giao thông, và tự lái xe, anh ta đã không làm việc gần đây khi bị cáo trở lại ngã tư trong câu hỏi và liếc nhìn đối tượng tối, bị cáo nói rằng bị cáo phải ý tưởng rằng anh ta có thể đã gây ra thiệt hại cho ai đó và làm anh ta bị thương A Trước khi giới hạn dừng lại, vì vậy bị cáo không được tìm thấy. Trong quá trình truy tố trong vụ án này, bị cáo đã bị kết án tám tháng tù và ba năm bị đình chỉ vì vi phạm nghĩa vụ sơ suất, và cái chết của sự bất cẩn do lái xe không có tội.

Tất cả những người được hỏi đều là trẻ em sinh ra giữa B và chồng và C (người đã chết trong câu hỏi) là con của D, em gái của mẹ B, nhưng B đã nhận nuôi cô vào năm 1991 sau khi chết, và người đã chết ở năm 200 Anh chị em khác ngoài B, và tại thời điểm chết, không có sự lên ngôi trực tiếp hay vợ hoặc chồng. Những người được hỏi đã thực hiện các ứng dụng khác nhau để chuyển giao quyền sở hữu và chuyển giao tất cả vốn chủ sở hữu do thừa kế, theo các quy định của Điều 887, khoản 2 của Đạo luật, như được áp dụng cho các điều khoản trong Điều 889, Đoạn 2 của Bộ luật Dân sự. Tuy nhiên, Nhà đăng ký chi nhánh của Cục Luật Khu vực Yokohama đã quyết định rằng các ứng dụng trên sẽ là "đơn xin cho những người không có thẩm quyền nộp đơn" theo Điều 25, số 4 của Đạo luật Đăng ký Bất động sản, và do đó, những người được hỏi nói rằng những người kháng cáo sẽ bị từ chối. Trong các trường tructiep keonhacai chính phủ tìm cách hủy bỏ mỗi định hướng trong câu hỏi, tòa phúc thẩm đã đưa ra yêu cầu của người trả lời, nói rằng các khuynh hướng tương ứng được đề cập là bất tructiep keonhacai pháp theo các sự kiện trên, và do đó, trong các trường tructiep keonhacai được áp dụng bởi Anh chị em được cha mẹ của người quá cố nhận nuôi, việc nhận con nuôi trước khi nhận con nuôi, điều này không dẫn đến mối quan hệ quan hệ họ hàng với người chết bằng cách nhận con nuôi, không thể được thay thế bằng đứa trẻ nuôi. Hiểu rằng đây là một điều nhất định, vì vậy thật tructiep keonhacai lý khi giải thích rằng một người không phải là hậu duệ trực tiếp của cha mẹ chung của người quá cố và anh chị em của anh ta không thể trở thành người thừa kế bằng cách thay thế anh chị em đã chết trong trường tructiep keonhacai này Phán quyết xét xử ban đầu là vi phạm luật pháp và các quy định, điều này ảnh hưởng rõ ràng đến phán quyết và bác bỏ các kháng cáo của người trả lời.

Người kháng cáo (người nộp đơn kháng cáo ban đầu) đã nộp đơn đặt hàng tiết lộ thông tin người gửi cho mỗi bài đăng được đề cập đến bên kia (người nộp đơn kháng cáo ban đầu) Tại Đài Loan theo tructiep keonhacai đồng của nhà cung cấp cho những người ở Đài Loan đã kết thúc với một người ở Đài Loan, và ứng dụng được đề cập không thể nói là có liên quan đến công việc tại Nhật Bản cho những người làm kinh doanh tại Nhật Bản, vì vậy vụ việc là vụ kiện là một vụ kiện ở Nhật Bản. Vụ việc đã bị từ chối vì không thể được coi là có thẩm quyền quốc tế theo quy định của Điều 9, khoản 1, Mục 3 của Đạo luật Trách nhiệm trách nhiệm của nhà cung cấp và trong trường tructiep keonhacai người kháng cáo đã nộp đơn khiếu nại, mỗi bài đăng trong trường tructiep keonhacai này được thực hiện bằng cách sử dụng dịch vụ kết nối Internet có thể được coi là cho người dân Nhật Bản sống ở Nhật Bản. Tuy nhiên, không tructiep keonhacai lý khi từ chối thẩm quyền quốc tế của Nhật Bản, nói rằng công việc không phải là "ở Nhật Bản" chỉ vì nhà cung cấp có trụ sở trong doanh nghiệp được sử dụng và ứng dụng trong trường tructiep keonhacai này đã bị hủy bỏ. Đây là một trường tructiep keonhacai trong đó quyết định ban đầu đã bị thu hồi và vụ án đã được tạm giam và vấn đề đã được gửi lại cho Tòa án quận Tokyo, nói rằng đơn đăng ký "liên quan đến hoạt động của bên kia tại Nhật Bản".

11759_12229

Người yêu cầu (20 tuổi vào thời điểm đó) đang ở trong tình trạng giận dữ và có ý định giết người để đánh bại nạn nhân nhiều lần với một cái gạt tàn thủy tinh ở đầu, nằm trong cùng một căn phòng, sau đó là một chiếc dây đeo ở cùng một phòng, sau đó, một con dao, sau đó là một con dao. Do đó, vào thời điểm đó, nạn nhân đã chết và giết chết nạn nhân do sự lây nhiễm, nghẹt thở, mất máu, v.v., nhưng người yêu cầu đang trong trường tructiep keonhacai lạm dụng mỏng hơn. Người yêu cầu bị buộc tội giết người vì bị ảo giác, ảo tưởng và trong tình trạng ở trong tình trạng ở trong tình trạng ở trong tình trạng bị thương về tinh thần, và người yêu cầu bị kết án bảy năm tù vào ngày 9 tháng 2 năm 1995 và được xác nhận. Trong trường tructiep keonhacai này, người yêu cầu đã nộp yêu cầu tái thẩm lần thứ hai. Trong trường tructiep keonhacai của vụ án giết người, không có lời thú tội nào từ người yêu cầu, cũng như bằng chứng vật lý trực tiếp dựa trên bản chất của thủ phạm hoặc một tuyên bố nhân chứng về tội ác. Trường tructiep keonhacai này là một trường tructiep keonhacai trong đó người yêu cầu được thành lập như là thủ phạm do các sự kiện gián tiếp được chứng minh trên cơ sở các tuyên bố của các bên chính yêu cầu uy tín cẩn thận, nhưng các bên chính liên quan được phát hiện là thủ phạm. Mặc dù có rất ít bằng chứng khách quan được hỗ trợ với kết nối mạnh mẽ với vụ án giết người được đề cập, nhưng có thể nói rằng các tuyên bố đã được củng cố lẫn nhau và độ tin cậy của mỗi tuyên bố đã được xác nhận, vì các bên chính đã đồng ý với các tuyên bố mà các tuyên bố chính xác là Một bản án cuối cùng, nó được coi là một quy tắc của "các khu vực là lợi ích của bị đơn". Nên nói rằng nó không được phép đối với công lý, và do đó không thể được xác định bằng cách sử dụng các tuyên bố của các bên chính là bằng chứng gián tiếp, chẳng hạn như khả năng tội phạm, nhìn thấy máu Được công nhận là thủ phạm, vì vậy đây là một ví dụ về tái thẩm của vụ án, trích dẫn tuyên bố của luật sư bào chữa rằng có một lý do cho yêu cầu của người khiếu nại.

Vì thực tế là các nguyên đơn, là thành viên của Hội đồng thành phố bị đơn, đã nhận hình phạt vì đình chỉ tham dự Hội đồng thành phố bị đơn (Điều 135, đoạn 1, số 3) , Bị đơn mỗi người yêu cầu thanh toán bồi thường, v.v., và vì Đạo luật phân phối vụ kiện không nên cấu thành một nền tảng trừng phạt ở nơi đầu tiên, người ta nói rằng hành vi phân phối trường tructiep keonhacai phân phối trường tructiep keonhacai phân phối sự phù tructiep keonhacai của trường tructiep keonhacai phân phối trường tructiep keonhacai phân phối vụ án, không tructiep keonhacai lý khi cho rằng việc tham dự đã bị đình chỉ trong một ngày trong trường tructiep keonhacai trước đó là phân phối vụ án, và xem xét tầm quan trọng của việc tự do ngôn luận về sự tự do chỉ nghiêm trọng, và nó nên được coi là đã bị lệch hoặc lạm dụng đáng kể theo quyết định của hội đồng, và do đó, trường tructiep keonhacai này nói rằng hình phạt 2 trong câu hỏi nên là bất tructiep keonhacai pháp do áp dụng Điều 1, Đạo luật về Đạo luật Bồi thường, và là một sự trừng phạt của Ủy ban Đặc biệt. để trừng phạt hình phạt đã đề cập, và báo cáo của Ủy ban kêu gọi thực hiện hình phạt nêu trên đã được đưa ra, dẫn đến hình phạt nêu trên, và nó được công nhận rằng hình phạt được đề cập ở trên, và gọi một phiên điều trần cẩn thận.

Một người kháng cáo (nguyên đơn) làm việc làm người đứng đầu bộ phận lưu trú tại công ty bị đơn (bị đơn) điều hành khách sạn, được chỉ định thời gian nghỉ phép hàng năm để tham dự tham dự đám cưới hoặc đám cưới. Việc thực thi quyền thay đổi mùa là bất tructiep keonhacai pháp vì nó không nằm trong "trường tructiep keonhacai cản trở hoạt động bình thường của doanh nghiệp" (tạm thời của Điều 39, khoản 5 của Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động tructiep keonhacai đồng lao động, và tòa án ban đầu đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo, điều này là không thể tránh khỏi trong trường tructiep keonhacai kháng cáo của người kháng cáo. Nguy cơ gia tăng của người kháng cáo bị nhiễm coronavirus mới do đi du lịch nước ngoài được coi là tình huống khách quan cản trở hoạt động kinh doanh của người trả lời, vì vậy người ta buộc phải nói rằng việc nghỉ phép trong thời gian này là " Không phải là bất tructiep keonhacai pháp, nhưng nỗi đau về tinh thần do không thể tham dự đám cưới không thể được coi là một tổn thương nguyên nhân liên quan đến sự tra tấn ở trên, và yêu cầu của người kháng cáo đã được tìm thấy là đủ nguyên nhân đến mức độ đau đớn của việc đưa ra. Lý do cho giới hạn trên.

Bị đơn (Nguyên đơn/Nguyên đơn), người đã ký kết tructiep keonhacai đồng lao động với người kháng cáo (Bị đơn/Bị đơn) với một thời hạn cố định, và người đã làm việc như một giảng viên tại trường đại học, việc đưa ra một điều khoản, được đưa ra bác bỏ yêu cầu của người trả lời, và người trả lời đã kháng cáo, và người kháng cáo (phiên tòa ban đầu) tuyên bố rằng tructiep keonhacai đồng lao động được đề cập không thuộc tructiep keonhacai đồng lao động được quy định tại Điều 7, đoạn 1 của Đạo luật về các điều khoản theo Điều 18, khoản 1 của Đạo luật tructiep keonhacai đồng lao động, theo Điều 18, khoản 1 của Đạo luật tructiep keonhacai đồng Lao động, người trả lời và người kháng cáo đồng ý với yêu cầu xác nhận tình trạng của người trả lời, và phải xác định một số điều khoản Đạo luật về văn phòng, đặc biệt nghiêm ngặt trong trường tructiep keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, và theo sự thật của vấn đề này, giảng viên trong trường tructiep keonhacai này, trong đó giáo viên phụ trách các lớp trên, v.v. Đoạn 1, mục 1 của Đạo luật Điều khoản của Văn phòng và bản án của Tòa án ban đầu khác với các sự kiện đã đề cập ở trên, và phần của người kháng cáo bị mất trong bản án ban đầu là vi phạm luật pháp và các quy định, và phần của người kháng cáo bị mất Một phần của người kháng cáo bị mất trong đoạn trước đã được trả lại cho Tòa án tối cao Osaka cho phần của đoạn trước.

Bị cáo đã bị truy tố vì xâm chiếm nơi cư trú, cướp, giết người và đốt phá, và bản án đã được hoàn tất rằng bị cáo sẽ bị kết án tử hình kháng cáo hoặc kháng cáo ngay lập tức, và phiên tòa kháng cáo trước khi tái thẩm đã hủy quyết định bắt đầu tái thẩm, vì vậy luật sư bào chữa đã đệ Trong Tank số 1 tạo ra một sự nghi ngờ tructiep keonhacai lý trong việc xác định phiên tòa đầu tiên, điều này khiến bị cáo trở thành thủ phạm. Khi quyết định bắt đầu, việc tái thẩm đã được xác nhận, năm mặt hàng quần áo đã được coi là bằng chứng trung tâm nhất để suy ra thủ phạm của bị cáo trong trường tructiep keonhacai một phiên tòa xét xử được tổ chức, và bị cáo đã giấu nó trong xe tăng số 1 sau khi tội phạm được thực hiện. Điều này không được xác nhận rằng điều này không được xác nhận, và tại thời điểm nó được phát hiện sau một thời gian dài sau vụ việc, cơ quan điều tra đã xử lý Bloodstains và các quy trình khác, bất kể tội phạm, và đã bị che giấu bởi năm là bằng chứng không có mối liên hệ nào với vụ việc, không phải là bằng chứng cho thấy bị cáo là thủ phạm của tội phạm. Các sự thật không được tìm thấy trong các bằng chứng không bao gồm năm điểm quần áo chỉ là bằng chứng hạn chế rằng nếu bị cáo là thủ phạm của tội phạm được đề cập thì nó phù tructiep keonhacai, và nó để lại một khả năng đủ khả năng của một người khác ngoài bị cáo. Đây là một trường tructiep keonhacai trong đó bị đơn không được giải thích một cách tructiep keonhacai lý nếu bị cáo không phải là bị cáo, hoặc ít nhất là không thể nói rằng những sự thật cực kỳ khó giải thích, và bị cáo không thể được công nhận là thủ phạm của tội phạm.

Người kháng cáo đã đệ đơn lệnh bắt giữ tạm thời đối với quyền nhận lương hưu theo Đạo luật đối với con nợ thứ ba của bên kia đối với con nợ thứ ba của quốc gia của tòa án cấp cao của Osaka, và xác định rằng chính mình là người được thực hiện trong số đó Thực thi bắt buộc, do bản chất của nó, thật tructiep keonhacai lý khi nói rằng quyền nhận lương hưu trong câu hỏi không phải chịu sự thực thi bắt buộc và đơn xin việc bắt giữ tạm thời không phải là do bắt buộc Kháng cáo, và mục đích của hệ thống lương hưu sẽ không đạt được theo Đạo luật lương hưu bằng khen văn hóa hoặc các luật pháp và quy định khác, không có điều khoản nào nói rằng điều này không thể được thực hiện, và theo các điều khoản trên của Đạo luật về lương hưu của người có giá trị văn hóa. Trong trường tructiep keonhacai đó, quyết định ban đầu được chính phủ đưa ra để xác định ai đặc biệt nổi bật liên quan đến việc cải thiện và phát triển văn hóa, và người đó được công nhận là quyền nhận lương hưu được đề cập, và mục đích của giải thưởng có thể đạt được Quyền được nhận lương hưu trong câu hỏi có thể bị buộc phải thi hành, và quyết định ban đầu đã bị bãi bỏ và vụ án đã được trả lại cho Tòa án tối cao Osaka.

Bị bắt giữ và bị giam giữ là một trong những nghi phạm trong vụ án tham ô kinh doanh liên quan đến cuộc điều tra của văn phòng công tố viên quận Osaka, được cho là đã được thực hiện bởi nhiều người được đưa ra bởi vụ kiện 1 Bản cáo trạng ở trên là bất tructiep keonhacai pháp, và bên kia tìm kiếm thiệt hại dựa trên Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia. Trong trường tructiep keonhacai yêu cầu bồi thường thiệt hại (chịu thiệt hại), kháng cáo đã nộp đơn đặt hàng nộp tài liệu, tuyên bố rằng một phương tiện ghi âm, v.v. đã chuẩn bị, "và tòa án ban đầu đã đệ đơn yêu cầu lệnh nộp tài liệu, và bên kia hoặc quốc gia vì bên kia đã ra lệnh nộp phần đối tượng và quyết định từ chối đơn khởi kiện khác Không được đệ trình vào phiên tòa trong trường tructiep keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, đi chệch khỏi phạm vi quyết định của nó hoặc lạm dụng nó. Nên nói rằng đây phải là trường tructiep keonhacai, và quyết định của phiên tòa ban đầu khác với những điều trên, khác với những điều trên, là do vi phạm luật pháp và các quy định rõ ràng ảnh hưởng đến phiên tòa, và đối số là vì lý do không được đưa ra tructiep keonhacai pháp, và kháng cáo của bên kia đã bị bác bỏ đối với phần trên (với ý kiến ​​bổ sung).

Bộ phận an ninh của Trụ sở Cảnh sát Tỉnh Gifu và các sở an ninh của Sở cảnh sát Tỉnh Gifu đã thu thập và giữ thông tin cá nhân từ các nguyên đơn cho các công ty bảo mật và các công ty bảo mật khác Trong trường tructiep keonhacai đầu tiên, theo Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, tương ứng (trường tructiep keonhacai A). Hơn nữa, các nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên phải trả thiệt hại, v.v., dựa trên quyền riêng tư như một quyền đạo đức và các nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên phải bị xâm phạm trên tỉnh Gifu, dựa trên quyền riêng tư như một quyền đạo đức. Cục An ninh của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia, mà Tòa án xét xử ban đầu đã yêu cầu xóa thông tin cá nhân của các nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên, do Cục An ninh của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia (vụ án B) tổ chức bị hết hạn là không tương thích vì chúng thiếu tính đặc hiệu của nội dung đang được tìm cách hết hạn, và trạng thái bị đơn trong trường tructiep keonhacai B không phù tructiep keonhacai với nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên và trong trường tructiep keonhacai bị đơn xin là. Vụ kiện đã được thay đổi, bản án ban đầu đã được thay đổi một phần trong trường tructiep keonhacai A và mặt khác, cảnh sát trưởng thành Gifu, bao gồm cảnh sát Ogaki, giữ lại thông tin cá nhân nêu trên của các nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên, vi phạm quyền riêng tư của nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên, là bất tructiep keonhacai pháp. Cụ thể, trong trường tructiep keonhacai này, thông tin cá nhân của các nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên được tiết lộ và cung cấp cho bên thứ ba, quý 2, mà không dựa trên cơ sở của luật pháp và quy định, đi chệch khỏi phạm vi của các mục đích hành chính tructiep keonhacai pháp, và thông tin cá nhân, không chính xác mục đích. Người ta cho rằng có một rủi ro cụ thể và thực tế về việc tiết lộ cho bên thứ ba trong sự sai lệch của vụ án, và các nguyên đơn trong trường tructiep keonhacai đầu tiên có thể yêu cầu tỉnh của trường tructiep keonhacai đầu tiên để xóa thông tin cá nhân nêu trên như là một yêu cầu loại bỏ sự cản trở dựa trên các quyền đạo đức. Mặc dù tất cả các khiếu nại sơ bộ đối với tỉnh bị đơn của trường tructiep keonhacai đầu tiên sau khi thay đổi trong trường tructiep keonhacai B của trường tructiep keonhacai đầu tiên, nhưng có một lý do cho phiên bản đầu tiên, tình trạng bị đơn của phiên bản đầu tiên không được coi là có thông tin cá nhân của nguyên đơn, vì vậy họ đã phê chuẩn một phần và không được đưa ra một phần.

Khi nguyên đơn, một công ty phúc lợi xã hội, đã nộp một yêu cầu cho từng trường tructiep keonhacai đối chiếu, tuyên bố rằng chi phí lao động được trả cho người dùng tham gia vào các hoạt động sản xuất bằng cách sử dụng các dịch vụ được đưa ra theo Đạo luật. Các thông báo, và do đó yêu cầu bị đơn (Nhà nước quốc gia) hủy bỏ các thông báo của các thông báo tương ứng, như một phần của các dịch vụ phúc lợi được đề cập. Là một phần của các dịch vụ phúc lợi trong câu hỏi, nguyên đơn đã yêu cầu người dùng của mỗi doanh nghiệp được đề cập để trả phí lao động. Một trường tructiep keonhacai chi phí lao động trong câu hỏi không được coi là liên quan đến sự tham gia của các hoạt động sản xuất đến mức có thể được chuyển sang giá bán của sản phẩm do hoạt động sản xuất Hãy xem xét các giao dịch mua chịu thuế như được quy định tại Điều 30, khoản 1 của Đạo luật Thuế tiêu thụ và tất cả các yêu cầu của Nguyên đơn đã bị bác bỏ, cho rằng các thông báo được đề cập là cả tructiep keonhacai pháp và tất cả các yêu cầu của nguyên đơn đã bị bác bỏ.

Người kháng cáo được sinh ra vào năm 2022 tại Toyohashi, tỉnh Aichi, khi còn là một đứa trẻ giữa các bậc cha mẹ của người kháng cáo trước đây đã được quốc gia ở Cộng hòa Afghanistan, nhưng tất cả các tuyên bố của Cộng hòa đã được đưa ra được phép phục vụ các yêu cầu trong Điều 2, số 3 của Đạo luật Quốc tịch và được cấp phép để phục vụ như một công dân Nhật Bản. Khi phiên tòa ban đầu bác bỏ đơn, rõ ràng Cộng hòa về cơ bản đã mất bản sắc dân tộc khi người kháng cáo được sinh ra trong trường tructiep keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, và điều này được hiểu rằng chính phủ lâm thời (chính phủ Taliban) thiếu yêu cầu "họ không thể yêu cầu chính phủ của các quốc gia khác bảo vệ người dân của họ, v.v." Cha mẹ của người kháng cáo không sẵn sàng quay trở lại lãnh thổ nơi Cộng hòa từng tồn tại và nhận được sự bảo vệ khỏi chính phủ lâm thời, và quốc tịch là vì một giả định tự nhiên rằng nhà nước tồn tại, có thể nói rằng tất cả các cha mẹ của người kháng cáo, có nghĩa là không thể nhận được sự bảo vệ quốc gia từ Cộng hòa hoặc Chính phủ lâm thời, vì vậy cha mẹ của người kháng cáo phải có quốc tịch ở Cộng hòa hoặc Tiểu vương quốc, và họ được sinh ra ở Nhật Bản. Việc không cho phép mua lại quốc tịch Nhật Bản trong bài viết này là ngăn chặn sự xuất hiện của những người không quốc tịch và bảo vệ lợi ích của nhà nước, và người ta cũng hiểu rằng nó trái với mục đích của Điều 7 của Công ước về quyền của trẻ em, trong đó tuyên bố rằng một đứa trẻ có quyền có được quốc tịch từ thời điểm sinh ra, và tuyên bố các bên đảm bảo quyền thực hiện. Đây là một trường tructiep keonhacai mà người kháng cáo đã thu hồi phiên tòa ban đầu và phê chuẩn kháng cáo, nói rằng cần nói rằng người kháng cáo đã có được quốc tịch Nhật Bản theo Điều 2, số 3 của Đạo luật Quốc tịch, và người kháng cáo đã bị thu hồi và ứng dụng của người kháng cáo được chấp nhận, nói rằng người kháng cáo có thể có được quốc tịch Nhật Bản.

Người trả lời (Nguyên đơn) là người thừa kế của F (đã chết trong trường tructiep keonhacai này) đã đánh giá giá trị của tài sản có được từ người quá cố trong việc thừa kế (thừa kế) bằng cách sử dụng phương pháp được đưa ra trong thông báo đánh giá cơ bản (thông báo đánh giá) Giám đốc Cơ quan Thuế Hòa bình Sendai (Cơ quan hành chính xử lý) cho rằng nó không phù tructiep keonhacai đáng kể để đánh giá giá trị của cổ phiếu của G, Inc. Do đó, họ đã không hài lòng với những điều này và đã yêu cầu hủy bỏ từng biện pháp khắc phục, v.v., và Tòa án ban đầu đã đưa ra yêu cầu của người trả lời, và trong trường tructiep keonhacai người kháng cáo (bị đơn) và Nhà nước kháng cáo, tòa án tuyên bố rằng quyết định của Tòa án này là phán quyết ban đầu ngoại trừ sửa đổi một phần. Tòa án đã bác bỏ kháng cáo trong câu hỏi, nói rằng trong việc áp dụng thông báo đánh giá 6 của các khiếu nại của người kháng cáo trong phiên tòa này, không có yêu cầu nào có bất kỳ hành vi trốn thuế nào khi áp dụng thông báo đánh giá 6, Tòa án này không minh họa rằng các yêu cầu đó đã được đưa ra.