Người khởi kiện là nam giới về mặt sinh học và được chẩn đotructiep keonhacai mắc chứng rối loạn nhận dạng giới tính, yêu cầu chuyển đổi giới tính của mình từ nam sang nữ nhưng vẫn duy trì quan hệ hôn nhân với vợ Căn cứ vào Điều 3, Đoạn 1 của Đạo luật về các quy định đặc biệt về điều trị giới tính cho người bị rối loạn nhận dạng giới tính, anh ta đã đệ đơn xin chuyển đổi giới tính của mình từ nam sang nữ, dựa trên Điều 3, đoạn 1 của Đạo luật về các quy định đặc biệt về điều trị giới tính cho người bị rối loạn nhận dạng giới tính Trong vụ án này, người khởi kiện cho rằng yêu cầu “hiện chưa kết hôn” tại khoản 2 cùng đoạn (yêu cầu ngoài hôn nhân) là không hợp lệ vì vi phạm Điều 13 và 24 Hiến pháp và cần ra phtructiep keonhacai quyết thay đổi cách đối xử về giới đối với người khởi kiện đáp ứng đầy đủ các yêu cầu tại khoản này, ngoại trừ yêu cầu không kết hôn Ngay cả khi sự tồn tại của các yêu cầu về hôn nhân hạn chế lợi ích pháp lý hoặc quyền con người của việc tiếp tục hôn nhân được bảo đảm theo hiến pháp, hoặc thậm chí nếu nó hạn chế lợi ích hợp pháp của việc được đối xử hợp pháp về giới tính theo bản dạng giới như một giải pháp thay thế, thì tính nhất qutructiep keonhacai của các quan hệ pháp lý, bao gồm cả quan hệ hôn nhân, phải được Quốc hội xác định Vì mục đích của yêu cầu không kết hôn là sự đảm bảo cho quan hệ tình dục, yêu cầu không kết hôn không thể được hiểu là vô hiệu hóa ngay lập tức, vi phạm Điều 13 và 24 của Hiến pháp, và đây là trường hợp đơn yêu cầu bị bác bỏ với lý do đơn yêu cầu không có yêu cầu không kết hôn và do đó không có căn cứ

Về việc nguyên đơn, người được bị đơn thuê làm giảng viên toàn thời gian tại một trường trung học do tập đoàn bị đơn điều hành, sau đó được lệnh chuyển sang làm nhân viên văn phòng hợp đồng toàn thời gian, [1] Không có mối quan hệ nào giữa nguyên đơn và bị đơn về việc làm của nguyên đơn Khẳng định rằng nguyên đơn không thể được chuyển sang vị trí nhân viên hành chính vì đã ký kết một thỏa thuận để giới hạn loại hình, nội dung công việc đối với ctructiep keonhacai bộ đào tạo (thỏa thuận giới hạn loại công việc), nguyên đơn yêu cầu xác nhận là giảng viên chính thức và có các quyền theo hợp đồng lao động [2] Ngay cả khi thỏa thuận giới hạn nghề nghiệp được đề cập chưa được ký kết, nguyên đơn vẫn cho rằng việc chuyển nguyên đơn sang hợp đồng toàn thời gian là lạm dụng quyền ra lệnh chuyển nhượng và yêu cầu xác nhận rằng không có nghĩa vụ phải làm việc như một hợp đồng toàn thời gian; , [3] Sự khác biệt về tiền lương giữa giáo viên dạy toàn thời gian là công nhân ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn và giáo viên dạy toàn thời gian là công nhân ký hợp đồng lao động có thời hạn là sự phân biệt đối xử không có căn cứ hợp lý và nguyên đơn không có quyền trả lương cho giáo viên dạy toàn thời gian Đây là vụ án mà nguyên đơn cho rằng việc chỉ trả tiền và yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi vi phạm pháp luật là trái pháp luật và không được công nhận rằng đã có thỏa thuận hạn chế các loại công việc giữa các bị đơn ban đầu Xét thấy thái độ làm việc của bị cáo có vấn đề nghiêm trọng và không dễ cải thiện ngay cả khi được hướng dẫn liên tục, lệnh chuyển giao trong vụ án này thiếu sự phù hợp theo quan điểm được xã hội chấp nhận và không thể coi là lạm dụng quyền ra lệnh chuyển giao của bị cáo Mặt khác, việc thiết lập chênh lệch tiền lương giữa nguyên đơn là giảng viên toàn thời gian và giảng viên toàn thời gian theo quy định về lao động và quy định về lương là trái pháp luật Đây là vụ án trong đó, trong số yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu bồi thường liên quan đến [1] bị bác bỏ trái pháp luật do thiếu lợi ích xác minh, yêu cầu bồi thường liên quan đến [2] bị bác bỏ và yêu cầu bồi thường liên quan đến [3] được chấp nhận trong giới hạn nêu trên

Đây là trường hợp người khởi kiện yêu cầu hủy lệnh thu giữ dựa trên Điều 153, Đoạn 1 của tructiep keonhacai Thi hành án dân sự, với lý do nghèo đói, vv, liên quan đến việc toàn bộ số tiền yêu cầu thù lao (có giá trị sáu tháng) theo hợp đồng gia công kinh doanh liên tục đã bị thu giữ do lệnh thu giữ Các yêu cầu về tiền thù lao bị tịch thu về cơ bản có thể được coi là "các yêu cầu liên quan đến tiền lương" như quy định tại Điều 152, Đoạn 1, Mục 2 của Đạo tructiep keonhacai Thi hành án dân sự Trong trường hợp này, một phần của lệnh tịch thu này có thể bị hủy bỏ và phạm vi các yêu cầu bị cấm tịch thu sẽ được thêm vào phụ lục (vì người khởi kiện đã đặt cọc 4000 yên nên bên kia không thể nộp đơn yêu cầu số tiền tương tự) Đã rút tiền ), và nếu phạm vi các khoản nợ không thể thu giữ được thay đổi dựa trên số tiền trả của các khoản vay khác nhau, điều đó có nghĩa là phải ưu tiên trả các khoản nợ khác Do đó, trong trường hợp này, chúng tôi không thể chấp thuận thay đổi phạm vi trên cơ sở này và tình trạng thu nhập và chi tiêu của người nộp đơn cũng không thể được chấp thuận Trong hoàn cảnh đó, không thể kết luận rằng người nộp đơn không thể trang trải các chi phí cần thiết để sống bằng thu nhập của mình và mức độ khó khăn tài chính hiện tại của người nộp đơn phải nằm trong phạm vi nỗ lực tự lực, vì vậy một phần đơn thỉnh cầu của người nộp đơn đã được chấp nhận và phần còn lại đã bị bác bỏ

Khi hội đồng thành phố tiếp tục xem xét dự luật liên quan đến việc ban hành sắc lệnh bãi bỏ tuyển dụng trẻ 0 tuổi vào trường mẫu giáo vào năm 2025 và đóng cửa vào cuối năm 2029, dự luật đã được đệ trình lên hội đồng thành phố α, thị trưởng của α lúc bấy giờ Vụ việc này thuộc Điều 179, Đoạn 1 của Đạo luật Tự chủ Địa phương và một quyết định đặc biệt đã được đưa ra để ban hành việc tuyển dụng sắc lệnh bãi bỏ (quyết định đặc biệt này), và đứa con thứ hai, lúc đó mới 0 tuổi, đã được gửi đến trung tâm giữ trẻ được đề cập Nguyên đơn, người đã nộp đơn xin sử dụng trung tâm giữ trẻ bắt đầu từ năm 2015, đã được đưa ra quyết định có hiệu lực là anh ta không được phép sử dụng cơ sở này (quyết định này), dựa trên tiền đề rằng các quy định của sắc lệnh bãi bỏ tuyển dụng là hợp lệ Nguyên đơn khẳng định chống lại bị đơn rằng cách xử lý độc quyền này là bất hợp pháp , (1) Theo yêu cầu chính, chúng tôi yêu cầu ban hành Pháp lệnh bãi bỏ tuyển dụng thông qua việc xử lý riêng vấn đề này và như yêu cầu sơ bộ về việc hủy bỏ việc bãi bỏ tuyển dụng trẻ 0 tuổi tại các trường mẫu giáo từ ngày 1 tháng 4 năm 2020 (mỗi quyết định của vấn đề này) do việc ban hành Pháp lệnh bãi bỏ tuyển dụng, như một yêu cầu sơ bộ, và (2) việc sử dụng vấn đề này Đây là trường hợp yêu cầu hủy bỏ lệnh cấm xử lý và (3) thanh totructiep keonhacai tiền bồi thường thiệt hại, vv cho những đau khổ về tinh thần do việc xử lý độc quyền và việc xử lý cấm sử dụng, dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia Hơn nữa, không thể nói rằng vì một số trường hợp, cựu thị trưởng không thể đạt được nghị quyết từ hội đồng thành phố nên việc xử lý độc quyền trong trường hợp này không đáp ứng được yêu cầu “khi một vụ việc cần giải quyết tại quốc hội không được quyết định”, và như vậy, Điều 1, Đoạn 1 của Đạo luật bồi thường quốc gia Người ta thừa nhận rằng có sự bất hợp pháp và sơ suất trong sắc lệnh bãi bỏ tuyển dụng, và về nguyên tắc, sắc lệnh bãi bỏ tuyển dụng được ban hành dựa trên nó cũng phải được cho là không hợp lệ Tuy nhiên, hành động ban hành sắc lệnh bãi bỏ tuyển dụng không thể nói là thuộc vào một quyết định phải chịu một hành động hủy bỏ quyết định đó Đây là vụ án trong đó phần khiếu nại yêu cầu thu hồi từng quyết định trong vụ án đã bị bác bỏ vì coi là bất hợp pháp, yêu cầu hủy bỏ quyết định cấm sử dụng trong vụ việc đã được chấp nhận và một phần yêu cầu bồi thường của nhà nước đã được chấp thuận một phần trong trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại có mối quan hệ nhân quả đáng kể với việc xử lý độc quyền trong vụ án

Người kháng cáo, với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em theo loại khu vực cụ thể được quy định tại Điều 29, Đoạn 1 của Đạo tructiep keonhacai hỗ trợ nuôi con và trẻ em, đang cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em theo loại khu vực cụ thể theo quy định trong cùng một đoạn và người kháng cáo đã nộp đơn khiếu nại đối với con nợ bên thứ ba của bên kia, Thành phố Kumagaya, về việc cưỡng chế thi hành án dựa trên một khoản nợ tiêu đề thể hiện yêu cầu bồi thường bằng tiền của người kháng cáo đối với bên kia Người kháng cáo có đơn yêu cầu thu giữ yêu cầu kèm theo, cấp sơ thẩm chấp nhận đơn khởi kiện, bên kia có đơn kháng cáo Vì vậy, quyết định của tòa cấp dưới cho rằng các yêu cầu kèm theo thuộc “quyền được hưởng trợ cấp giáo dục và chăm sóc trẻ em cho trẻ em” và việc cấm tịch thu là trái tructiep keonhacai do hiểu sai tructiep keonhacai, đồng thời cũng có hành vi trái pháp tructiep keonhacai trong việc áp dụng tructiep keonhacai Không có lý do gì cho rằng không thể tiến hành cưỡng chế thi hành án nên rõ ràng bản án sơ thẩm trái pháp tructiep keonhacai nêu trên sẽ ảnh hưởng đến việc xét xử Lập luận trên là có căn cứ, không thể tránh khỏi bản án sơ thẩm nên bản án sơ thẩm bị bác bỏ và bác bỏ kháng cáo bản án sơ thẩm

Những người kháng cáo là tử tù đã lập luận rằng việc thi hành án tử hình vào cùng ngày với thông báo về án tử hình là trái pháp tructiep keonhacai và đã đệ đơn khiếu nại người kháng cáo như sau: Ngoài việc yêu cầu xác nhận rằng không có nghĩa vụ phải chịu đựng việc thi hành án (kháng cáo để xác nhận này), [2] các quan chức liên quan đến việc thi hành án tử hình có nghĩa vụ không thi hành án tử hình đối với tử tù trong ngày công bố án tử hình Những người kháng cáo cho rằng họ đang phải chịu đau đớn về tinh thần do việc duy trì phương thức thi hành án này vi phạm cùng một nghĩa vụ và dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Quốc gia, mỗi người kháng cáo đều được bồi thường thiệt hại (phí an ủi và phí tructiep keonhacai sư) và thiệt hại do trì hoãn Tuy nhiên, tòa sơ thẩm bác bỏ yêu cầu xác nhận là trái pháp tructiep keonhacai, đồng thời bác bỏ các yêu cầu còn lại của người kháng cáo là không có căn cứ Nếu việc thi hành vụ án này trái hiến pháp, trái pháp tructiep keonhacai thì tốt hơn nên thay đổi và thông báo vào thời điểm thích hợp tính đến ngày trước khi thi hành án thay vì vào ngày thi hành án, và nếu làm như vậy thì hoàn toàn có thể thi hành án tử hình một cách hợp pháp, do đó việc thi hành vụ án này là vi hiến và trái pháp tructiep keonhacai Không có lý do gì mà bản thân bản án tử hình lại phải được hiểu ngay là một bản án bất hợp pháp chỉ vì nó vi hiến hoặc bất hợp pháp Như vậy, mối quan hệ “nếu việc thi hành vụ án này là vi hiến hoặc bất hợp pháp, thì bản thân bản án tử hình đó là một bản án bất hợp pháp” được thiết lập Cuối cùng, không thể nói rằng, việc yêu cầu xác nhận vụ án này thực chất là yêu cầu hủy bỏ, sửa bản án hình sự thông qua khởi kiện vụ án hành chính, nên phải nói rằng việc kháng cáo việc xác nhận vụ án này trong vụ án hành chính là được phép Đây là vụ án mà kháng cáo yêu cầu xác nhận được xác định là có lợi cho việc xác nhận và có thể nói là hợp pháp nên phần bản án ban đầu về khoản [1] nêu trên đã bị hủy, vụ án được trả về cấp sơ thẩm và các kháng cáo còn lại của người kháng cáo đều bị bác bỏ

Một chiếc xe chuyên dụng nhỏ do bị cáo (bị cáo) E, nhân viên của công ty (bị cáo) điều khiển đang đi công tác cho công ty bị cáo đã tông vào nạn nhân (là người khiếm thính bẩm sinh) đang đi bộ Đối với vụ tai nạn giao thông mà nạn nhân tử vong do va chạm với trẻ em (có con), người khởi kiện (nguyên đơn) là cha, mẹ của nạn nhân đã khởi kiện bị cáo E theo điều 709 Bộ tructiep keonhacai Dân sự và khởi kiện công ty bị kháng cáo theo điều 71 của cùng một tructiep keonhacai Trong trường hợp người kháng cáo và những người khác nộp đơn kháng cáo bản án liên quan đến việc mất lợi nhuận, vv, trong đó yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 5, bản án ban đầu đã được sửa đổi vì xác định rằng khả năng lao động của nạn nhân trẻ em ở mức không thể nói rằng có hạn chế ở mức lương trung bình của người lao động, thường được coi là thu nhập cơ bản để xác định lợi nhuận bị mất cho trẻ vị thành niên, bị giảm

Người kháng cáo (nguyên đơn), là một tổ chức tiêu dùng đủ điều kiện, đã yêu cầu người kháng cáo (bị đơn), người điều hành công viên giải trí, cung cấp các điều khoản sử dụng (điều khoản sử dụng cửa hàng btructiep keonhacai vé WEB) áp dụng khi người kháng cáo ký kết hợp đồng mua vé với người tiêu dùng qua Internet Họ cho rằng điều khoản quy định rằng vé không thể bị hủy sau khi mua trừ một số trường hợp nhất định thuộc quy định của Điều 10 của Đạo luật Hợp đồng Người tiêu dùng và Điều 9, Đoạn 1, Mục 1 của Đạo luật Hợp đồng Người tiêu dùng, vì nó thuộc điều khoản đơn phương gây tổn hại đến lợi ích của người tiêu dùng và điều khoản trong điều khoản dịch vụ cấm btructiep keonhacai lại vé, cho rằng điều tương tự cũng áp dụng cho các quy định của Điều 10 của cùng một Đạo luật, và yêu cầu lệnh cấm dựa trên Điều 12, Đoạn 3 của cùng một Đạo luật, yêu cầu lệnh ngừng thể hiện ý định dựa trên từng điều khoản tương tự, hủy giấy điều khoản và điều kiện trong đó có ghi các điều khoản sử dụng nêu trên và phân phát tài liệu cho nhân viên của bên kháng cáo để ngăn chặn việc thể hiện ý định nêu trên, vv Trường hợp người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo sau khi yêu cầu của người kháng cáo bị bác bỏ toàn bộ bởi nguyên đơn kháng cáo của người kháng cáo không được thay đổi (yêu cầu bổ sung) tại phiên tòa sơ thẩm, các yêu cầu còn lại của người kháng cáo đều không có căn cứ và bản án sơ thẩm được coi là phù hợp nên bác bỏ kháng cáo

Người kháng cáo (nguyên đơn trong phiên tòa ban đầu), một nam giới nước ngoài mang quốc tịch Cộng hòa Tunisia, bị gia đình hành hung ở Tunisia vì là người đồng tính Tôi đã nộp đơn xin công nhận người tị nạn dựa trên Điều 61-2, Đoạn 1 của Đạo luật kiểm soát nhập cư và công nhận người tị nạn trước khi sửa đổi Đạo luật số 56 năm 2020, tuyên bố rằng tôi có nguy cơ bị bức hại vì là người đồng tính nếu quay trở lại Nhật Bản Sau khi nhận được quyết định không công nhận ông là người tị nạn từ Tổng cục trưởng Cục Cư trú Quốc gia, ông đã nộp đơn yêu cầu xem xét lại quyết định không công nhận, nhưng Bộ trưởng Bộ Tư pháp đã ra phtructiep keonhacai quyết bác bỏ yêu cầu xem xét Tòa án ban đầu phtructiep keonhacai quyết rằng người kháng cáo được coi là người tị nạn, và do đó việc từ chối là bất hợp pháp, đồng thời đưa ra yêu cầu hủy bỏ việc từ chối và đệ đơn kiện yêu cầu hủy bỏ quyết định Trong trường hợp này, người kháng cáo kháng cáo vì lợi ích của việc kháng cáo đã bị mất và người kháng cáo cho rằng việc kháng cáo là trái pháp luật, đồng thời lập luận rằng việc bị trừng phạt vì là người đồng tính có nghĩa là có nguy cơ thực sự bị giam giữ hoặc truy tố vì là người đồng tính Hơn nữa, khó có thể nói rằng chính phủ Tunisia đã có những biện pháp hiệu quả chống lại việc đàn áp người LGBT bởi các chủ thể phi nhà nước và không thể thoát khỏi đánh giá rằng họ đang phớt lờ việc đàn áp người LGBT Với bối cảnh, đây dường như không phải là một vụ án có thể được dung thứ như một tranh chấp gia đình đơn thuần, và không thể thừa nhận rằng viên cảnh sát đã đưa ra lời giải thích hợp lý tại sao anh ta không bảo vệ nguyên đơn Trên thực tế, viên cảnh sát không bảo vệ nguyên đơn chủ yếu vì anh ta là người đồng tính Đây là một trường hợp kháng cáo đã bị bác bỏ với lý do phản ứng của viên cảnh sát này nên được coi là phản ánh thực tế rằng chính phủ Tunisia đang phớt lờ việc đàn áp người đồng tính của các tổ chức phi nhà nước

Người kháng cáo (nguyên đơn) là cổ đông của công ty bị đơn ở cấp sơ thẩm đã thông báo cho công ty bị đơn ở cấp sơ thẩm và người kháng cáo (bị đơn) rằng người kháng cáo là cổ đông có 250 cổ phần của công ty bị đơn ở cấp sơ thẩm và người kháng cáo là bị đơn ở cấp sơ thẩm Ngoài việc yêu cầu xác nhận công ty không phải là cổ đông của công ty (Yêu cầu [1]), chúng tôi cũng yêu cầu công ty bị đơn trong phiên tòa ban đầu xác nhận số phiếu ttructiep keonhacai thành từng nghị quyết trong vụ án này tại đại hội đồng cổ đông bất thường ngày 20/7/2021 không đạt được đa số quyền biểu quyết của các cổ đông tham dự Tòa án cấp dưới yêu cầu hủy bỏ dựa trên Điều 831, Đoạn 1, Mục 1 của Đạo luật Công ty (Yêu cầu [2]) Tòa án đã đưa ra phtructiep keonhacai quyết trong phạm vi khẳng định bị đơn không phải là cổ đông của công ty, bác bỏ phần còn lại và ra phtructiep keonhacai quyết ủng hộ yêu cầu bồi thường [2] Người kháng cáo không hài lòng với phần bị mất nên đã nộp đơn kháng cáo cả người kháng cáo và công ty bị đơn trong phiên tòa ban đầu (1) Về tính pháp lý của việc kháng cáo công ty bị đơn sơ thẩm, người kháng cáo đã có đơn kháng cáo lên công ty bị đơn sơ thẩm với tư cách là người bị kháng cáo; Vụ kiện do người kháng cáo khởi kiện chống lại công ty bị đơn ban đầu là đồng phạm nên gọi là trái pháp luật vì không thể công nhận lợi ích của việc kháng cáo Rõ ràng là phtructiep keonhacai quyết không dựa trên phtructiep keonhacai quyết ban đầu liên quan đến yêu cầu bồi thường [2] và người kháng cáo không bị phtructiep keonhacai quyết chống lại phtructiep keonhacai quyết ban đầu liên quan đến yêu cầu bồi thường [2] Một vụ án trong đó kháng cáo chính đối với công ty bị đơn trong phiên tòa ban đầu đã bị bác bỏ với lý do không có gì khác ngoài pháp lý, và đơn kháng cáo chính đối với người kháng cáo về yêu cầu hủy bỏ nghị quyết của đại hội đồng cổ đông đã bị bác bỏ, và các kháng cáo chính còn lại chống lại người bị kháng cáo cũng bị bác bỏ

Người kháng cáo, một cư dân của Thành phố Naha, cho biết thị trưởng đã cho phép những người tham gia thành lập Đền Kume Shiji để thờ Khổng Tử, người sáng lập Nho giáo, trong một công viên đô thị do thành phố quản lý và dựa trên đó, thành phố đã thu hồi khu đất được đề cập Việc sử dụng tài sản làm địa điểm xây dựng cơ sở vi phạm nguyên tắc hiến pháp về sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước cũng như các quy định khác nhau của Hiến pháp dựa trên nguyên tắc đó (Điều 20, Đoạn 1 phần sau, Đoạn 3, Điều 89), và cấm những người tham gia di dời cơ sở và đất đai Dựa trên Điều 242-2, Đoạn 1, Mục 3 của Đạo tructiep keonhacai Tự trị Địa phương, bị đơn được yêu cầu thị trưởng xác nhận rằng việc không làm như vậy nêu trên là bất hợp pháp, đồng thời cho rằng việc không yêu cầu giao nộp là hành vi bỏ bê quản lý tài sản một cách bất hợp pháp Dựa trên mục 2 của cùng đoạn văn, người khởi kiện thành phố đã yêu cầu xác nhận tính vô hiệu của quyết định miễn/giảm thuế tài sản đối với một phần cơ sở mà thị trưởng đã cấp cho người tham gia Cấp sơ thẩm đã bác bỏ cả hai yêu cầu, nhưng người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo và tòa phúc thẩm Vì cả hai kháng cáo đều bị bác bỏ, đây là trường hợp do người kháng cáo kháng cáo và khi được xét xử toàn diện theo cách hiểu thông thường, nó không thể phải thừa nhận rằng việc thị trưởng cấp phép thành lập vấn đề này và việc thành phố sử dụng đất làm địa điểm cho cơ sở được đề cập có nghĩa là mức độ mối quan hệ giữa thành phố và tôn giáo vượt quá giới hạn hợp lý xét theo điều kiện văn hóa xã hội của đất nước chúng ta và liên quan đến mục đích cơ bản của hệ thống, đó là đảm bảo việc đảm bảo quyền tự do tôn giáo Có thể giải thích hợp lý rằng không có sự vi phạm nguyên tắc hiến pháp về sự tách biệt giữa nhà thờ và nhà nước cũng như các quy định của nó về việc tách nhà thờ và nhà nước, và vì không đề cập đến lý do kháng cáo của người kháng cáo đối với thành phố bị đơn trong thư kháng cáo và tuyên bố căn cứ kháng cáo nộp trong vụ án này, đơn kháng cáo của người kháng cáo đối với thành phố bị đơn sẽ bị bác bỏ là bất hợp pháp Một vụ án trong đó kháng cáo của người kháng cáo đối với Thị trưởng thành phố Naha bị đơn bị bác bỏ, kháng cáo của nguyên đơn đối với bị đơn TP Naha cũng bị bác bỏ

Về vụ tự tử của Trung úy A của Cảnh sát tỉnh Shizuoka, những người kháng cáo, là vợ và các con của Trung úy A, đã đưa ra tuyên bố với người kháng cáo và tỉnh Shizuoka, nơi đặt trụ sở của Cảnh sát tỉnh Shizuoka, rằng vụ tự tử là do người kháng cáo vi phạm nghĩa vụ đảm bảo an toàn và những người kháng cáo đã gây ra thiệt hại cho người kháng cáo Khi người kháng cáo cho rằng mình được kế thừa quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại và yêu cầu thanh totructiep keonhacai, đồng thời sơ thẩm chấp nhận một phần và bác bỏ một phần yêu cầu bồi thường, người kháng cáo đã kháng cáo và tòa phúc thẩm bác bỏ kháng cáo, cho rằng bản án ban đầu là phù hợp Khi thực thi quyền giám sát của mình, lẽ ra thanh tra A phải cẩn thận để không làm tổn hại đến sức khỏe thể chất và tinh thần của mình do mệt mỏi và căng thẳng tâm lý tích tụ quá mức khi thực hiện nhiệm vụ, nhưng anh ta đã không thực hiện được và kết quả là, có thể nói, thanh tra A đã mắc bệnh tâm thần và tự sát Do đó, người kháng cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho những người kháng cáo về vụ Trung úy A tự sát do vi phạm nghĩa vụ chăm sóc và phtructiep keonhacai quyết của tòa án cấp dưới về vấn đề tương tự có thể được xác nhận là hợp pháp Một trường hợp kháng cáo đã bị bác bỏ (có ý kiến ​​​​bổ sung)

Những người kháng cáo, là cha mẹ của Thanh tra A, người đã tự tử (các nguyên đơn cấp sơ thẩm và các bên phúc thẩm) tin rằng việc thanh tra tự tử là do thanh tra đã mắc các bệnh tâm thần như trầm cảm do bị căng thẳng về tinh thần và thể chất do làm việc quá sức Việc này được thực hiện do bị bệnh tâm thần và các công chức của Cảnh sát tỉnh Shizuoka, những người được cho là giám sát, giám sát nhiệm vụ của Thanh tra A, đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ để đảm bảo rằng Thanh tra A không gây tổn hại đến sức khỏe tinh thần và thể chất của anh ta khi làm việc quá sức Căn cứ quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo Điều 1, Đoạn 1 Luật Bồi thường quốc gia, người bị kháng cáo (bị cáo sơ thẩm, người kháng cáo của tòa phúc thẩm), người sáng lập Sở cảnh sát tỉnh Shizuoka nơi thanh tra cảnh sát trực thuộc, yêu cầu tỉnh Shizuoka bồi thường cho cái chết của thanh tra cảnh sát Tuy nhiên, người kháng cáo đã kháng cáo và tòa phúc thẩm đã bác bỏ khả năng đotructiep keonhacai trước của người kháng cáo, thu hồi phần phtructiep keonhacai quyết sơ thẩm mà người kháng cáo thua kiện và bác bỏ tất cả yêu cầu của người kháng cáo Với tư cách là người có thẩm quyền chỉ huy, giám sát nhiệm vụ, trong khi thực thi quyền hạn, anh có nhiệm vụ bảo đảm để Thanh tra A không bị tổn hại về thể chất và tinh thần do mệt mỏi, căng thẳng tâm lý quá mức trong khi thi hành nhiệm vụ nhưng lại không thực hiện được nghĩa vụ chăm sóc đó Hậu quả có thể nói thanh tra A mắc bệnh tâm thần và tự sát Vì vậy, người kháng cáo cần khai báo với người kháng cáo rằng cấp trên của Thanh tra A đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc nêu trên đối với những thiệt hại mà người kháng cáo phải chịu do việc Thanh tra A tự sát Vì vậy, lẽ ra tòa phúc thẩm phải buộc anh ta phải bồi thường thiệt hại theo Điều 1, Đoạn 1 Luật bồi thường quốc gia, nhưng tòa phúc thẩm ngay lập tức kết luận rằng có mối liên hệ giữa công việc nêu trên và việc thanh tra A tự sát, chỉ dựa trên thực tế là công việc mà thanh tra A tham gia không thuộc loại “công việc quá mức về mặt chất lượng” như được đề cập trong phần mô tả vụ án Mặc dù khó nhận thấy giữa hai bên có mối quan hệ nhân quả đáng kể nhưng bản án sơ thẩm đã ra phtructiep keonhacai quyết hủy bản án sơ thẩm vì có hành vi vi phạm pháp luật ảnh hưởng rõ ràng đến bản án, bản án ban đầu bị hủy và vụ án được trả lại cấp phúc thẩm (có ý kiến ​​bổ sung)

Ba bị cáo, trong đó có A, từng là chủ tịch của TEPCO, có nhiệm vụ thận trọng thực hiện các biện pháp thích hợp như biện pháp bảo vệ trong trường hợp có nguy cơ ảnh hưởng đến sự an toàn của lò phản ứng hạt nhân do các hiện tượng tự nhiên trong cơ sở lò phản ứng và thiết bị phụ trợ tại nhà máy điện do TEPCO lắp đặt Các bị cáo bị buộc tội sơ suất nghề nghiệp dẫn đến thương tích và tử vong, mặc dù họ có nghĩa vụ quan tâm đến việc ngăn ngừa tai nạn như vụ nổ bằng cách thực hiện các biện pháp thích hợp như biện pháp bảo vệ , bác bỏ từng kháng cáo trong vụ án này, nói rằng đánh giá pháp lý của bản án sơ thẩm cho thấy không thể đotructiep keonhacai trước rằng một trận sóng thần cao hơn 10 mét sẽ tấn công nhà máy điện và rằng không có nghĩa vụ thận trọng trong kinh doanh để thực hiện các biện pháp đóng cửa nhà máy điện Trong trường hợp này, mục đích kháng cáo của các luật sư được chỉ định thực hiện nhiệm vụ của các công tố viên chỉ đơn giản là theo quy định Đây là vụ án mà các bị cáo là giám đốc điều hành của TEPCO, giữ nguyên bản án sơ thẩm tuyên trắng án cho các bị cáo với lý do họ không có nghĩa vụ quan tâm đến nghĩa vụ của mình trong việc thực hiện biện pháp đóng cửa hoạt động nhà máy điện, cho rằng các cáo buộc đưa ra là có vi phạm pháp luật, sai sót thực tế và không thuộc điều 405 Bộ luật Tố tụng hình sự sơ thẩm là phù hợp, bao gồm cả việc đánh giá về mặt pháp lý, và rằng các bị cáo được cho là không có nghĩa vụ thực hiện hành động đóng cửa hoạt động của nhà máy điện

Bộ trưởng Bộ Giáo dục, Văn hóa, Thể thao, Khoa học và Công nghệ, cơ quan có thẩm quyền của Liên đoàn Gia đình vì Hòa bình và Thống nhất Thế giới (tập đoàn này), là một tập đoàn tôn giáo, đã không báo cáo với Tòa án quận Tokyo về các vấn đề liên quan đến việc quản lý và điều hành hoạt động kinh doanh, kinh doanh của tập đoàn tôn giáo đã gửi thông báo rằng người kháng cáo, là nhân viên đại diện của tập đoàn được đề cập, sẽ bị phạt vì vụ việc thuộc Điều 88, Mục 10 của Đạo tructiep keonhacai Công ty Tôn giáo, quy định các trường hợp trong đó nhân viên đại diện, vv của một công ty tôn giáo phải chịu phạt và Tòa án quận Tokyo đã quyết định phạt người nộp đơn 100000 yên (quyết định ban đầu), người kháng cáo có kháng cáo và tòa phúc thẩm bác kháng cáo của người kháng cáo đối với quyết định ban đầu (quyết định ban đầu) Vì vậy, trong trường hợp người kháng cáo có đơn kháng cáo xin nghỉ việc thì hành vi cấu thành tội tra tấn theo Điều 709 Bộ tructiep keonhacai Dân sự là cố ý hoặc sơ suất vi phạm quyền của người khác Vì hành động này vi phạm các lợi ích được pháp tructiep keonhacai bảo vệ nên việc tiếp tục trao năng lực pháp lý cho các tổ chức tôn giáo liên quan sẽ là không phù hợp, vì hành động này sẽ dẫn đến một tình huống có thể được coi là gây tổn hại nghiêm trọng đến phúc lợi công cộng Vì vậy, việc giải thích hành vi vi phạm pháp tructiep keonhacai trong cùng một điều khoản là hành vi vi phạm pháp tructiep keonhacai quy định tại Điều 81, Khoản 1, Khoản 1 của cùng một điều tructiep keonhacai phải phù hợp với tinh thần nêu trên của cùng một điều tructiep keonhacai và lệnh giải thể cũng sẽ làm mất đi bản sắc doanh nghiệp của một tập đoàn tôn giáo Tuy nhiên, để một hành vi thuộc phạm vi điều chỉnh của cùng một mục thì nó không chỉ phải vi phạm pháp tructiep keonhacai mà còn phải cực kỳ công khai Xét trên thực tế, hành vi đó phải được thừa nhận rõ ràng là gây tổn hại đến phúc lợi, ngay cả khi được giải thích như trên, thì việc quy định cùng một mục không thể nói là không rõ ràng hoặc quá khoan dung trong việc xác định căn cứ ra lệnh giải thể một tập đoàn tôn giáo Theo đó, việc giải thích hành vi cấu thành hành vi vi phạm pháp tructiep keonhacai theo Điều 709 Bộ tructiep keonhacai Dân sự là hành vi vi phạm pháp tructiep keonhacai và các quy định nêu tại Điều 81, Đoạn 1, Khoản 1 Bộ tructiep keonhacai Dân sự và bản án của tòa án cấp dưới có cùng hiệu lực có thể được công nhận là hợp pháp và đây là trường hợp kháng cáo bị bác bỏ

Tổng Giám đốc Cục Vận tải Kanto, với thẩm quyền được Bộ trưởng Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng, Giao thông và Du lịch ủy quyền, đã ủy quyền Điều 16, Đoạn 1 của Đạo luật các biện pháp đặc biệt (Đạo luật các biện pháp đặc biệt) liên quan đến việc tối ưu hóa và khôi phục hoạt động kinh doanh vận tải hành khách bằng xe cơ giới nói chung ở các khu vực cụ thể và btructiep keonhacai cụ thể Dựa trên đó, phạm vi giá vé dành cho hành khách liên quan đến kinh doanh taxi trong khu vực vận chuyển này (phạm vi giá vé chính thức này) được xác định và các văn phòng kinh doanh được thành lập tại các quận đặc biệt của Tokyo, Thành phố Mitaka và Thành phố Musashino, tất cả đều được chỉ định là khu vực gần như cụ thể theo Điều 3-2, Đoạn 1 của cùng một luật Các bên khác đang điều hành một doanh nghiệp vận tải ô tô chở khách nói chung (kinh doanh taxi), mỗi bên đã xác định giá vé thấp hơn giới hạn dưới của phạm vi giá vé chính thức và gửi thông báo theo Điều 16-4, Đoạn 1 của Đạo luật Công ty J từng nộp đơn xin lệnh cấm trong một vụ kiện yêu cầu lệnh cấm đối với từng quyết định bất lợi, vv trong trường hợp này (vụ truy tố), đồng thời cũng nộp đơn yêu cầu lệnh cấm tạm thời đối với từng quyết định bất lợi trong trường hợp này và sơ thẩm đã quyết định rằng trong số các quyết định bất lợi, vv người kháng cáo/tiểu bang ngay lập tức nộp đơn kháng cáo, và không giống như tòa ban đầu, tòa phúc thẩm đã hủy một phần quyết định ban đầu, cho rằng phần liên quan đến việc thu hồi giấy phép kinh doanh không có lý do Tuy nhiên, chúng tôi đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của các đối thủ liên quan đến phần hủy nêu trên và bác bỏ tất cả các kháng cáo còn lại trong vụ án này Trong trường hợp người kháng cáo nộp đơn kháng cáo xin phép, liên quan đến việc ấn định giới hạn dưới của giá vé chính thức, mức độ thay đổi trong giá vé chính thức và các khoản liên quan Tòa phúc thẩm nhận thấy rằng sự thay đổi đó là bất hợp pháp, vượt quá hoặc lạm dụng phạm vi của nó tùy ý, bởi vì nó không tính đến mức độ tác động của sự thay đổi đối với các nhà khai thác taxi Trường hợp trong đó một phần của quyết định ban đầu liên quan đến việc xử lý yêu cầu thay đổi giá vé đã bị hủy bỏ, quyết định ban đầu bị hủy bỏ và đơn yêu cầu của đối phương bị bác bỏ với lý do có sự hiểu sai và áp dụng sai pháp luật và các quy định liên quan đến quyền tùy ý liên quan đến những vấn đề đó (có ý kiến ​​phản đối)

Căn cứ Điều 3 của Đạo luật tiết lộ thông tin do các cơ quan hành chính nắm giữ, người kháng cáo (nguyên đơn) đã nộp cho Bộ trưởng Bộ Tài chính và Giám đốc Cục Tài chính địa phương Kinki tất cả các tài liệu và tài liệu mà Bộ Tài chính và Cục Tài chính địa phương Kinki đã tự nguyện nộp cho Văn phòng Công tố Quận Tokyo hoặc Văn phòng Công tố Quận Osaka liên quan đến việc điều tra vụ việc bị nghi ngờ liên quan đến việc btructiep keonhacai đất thuộc sở hữu nhà nước cho Tập đoàn Giáo dục F Sau khi yêu cầu tiết lộ gần như tài liệu, người kháng cáo đã nhận được quyết định của Bộ trưởng Bộ Tài chính và Cục trưởng Cục Tài chính địa phương Kinki nêu rõ rằng chỉ trả lời việc tồn tại hay không tồn tại của tài liệu hành chính liên quan sẽ đồng nghĩa với việc tiết lộ thông tin không tiết lộ được quy định tại Điều 5, Đoạn 4 của cùng một Đạo luật, và tài liệu hành chính sẽ không được tiết lộ nếu không làm rõ sự tồn tại hay không tồn tại của tài liệu hành chính dựa trên Điều 8 và Điều 9, Đoạn 2 của Đạo luật Người kháng cáo đề nghị hủy bỏ quyết định nêu trên và bác bỏ toàn bộ yêu cầu của người kháng cáo Vì vậy, trong trường hợp người kháng cáo kháng cáo, việc chỉ trả lời liệu các tài liệu được yêu cầu có tồn tại hay không thì không thể nói là tiết lộ thông tin bí mật và bằng cách làm rõ phạm vi tự nguyện nộp hồ sơ trong từng trường hợp bị cáo buộc, sẽ không chỉ có thể ngăn chặn những trường hợp tương tự trong tương lai Các quyết định không tiết lộ thông tin mà Bộ Tài chính và Cục Tài chính địa phương Kinki đưa ra đối với người kháng cáo là bất hợp pháp và cần được hủy bỏ, mặc dù chúng không được cho là có khả năng cản trở việc điều tra tội phạm nói chung Phtructiep keonhacai quyết ban đầu, khác với phtructiep keonhacai quyết trên, do đó không phù hợp, và do đó, phtructiep keonhacai quyết ban đầu đã bị hủy bỏ và các quyết định không tiết lộ trong trường hợp này cũng bị hủy bỏ

Người kháng cáo (nguyên đơn sơ thẩm, người kháng cáo tòa phúc thẩm), người sở hữu quyền sáng chế 1 và quyền sáng chế 2 của sáng chế mang tên "Thiết bị hiển thị, phương pháp hiển thị nhận xét và chương trình" do người kháng cáo (bị đơn sơ thẩm, người kháng cáo tòa phúc thẩm) cung cấp FC2 Mỗi chương trình được sử dụng cho mỗi dịch vụ thuộc phạm vi kỹ thuật của từng phát minh được cấp bằng sáng chế theo Yêu cầu 9 và 10 của Bằng sáng chế 1 và mỗi chương trình phát minh được cấp bằng sáng chế theo Điểm 9 đến 11 của Bằng sáng chế 2 và mỗi chương trình là Các thiết bị được cài đặt làm thiết bị đầu cuối xử lý thông tin nằm trong phạm vi kỹ thuật của các phát minh được cấp bằng sáng chế theo Điểm 1, 2, 5 và 6 của Bằng sáng chế 1 và các phát minh được cấp bằng sáng chế theo Điểm 1 đến 3 của Bằng sáng chế 2, cũng như việc sản xuất và sử dụng thiết bị của người kháng cáo và các chương trình tương ứng của người kháng cáo cho thuê, cung cấp và đề nghị chuyển giao các chương trình qua đường dây viễn thông vi phạm các quyền sáng chế được đề cập, người kháng cáo được lệnh: [2] Dựa trên Điều 709 và Điều 719 của Bộ luật Dân sự, yêu cầu thanh totructiep keonhacai chung và một số khoản bồi thường thiệt hại, vv, dựa trên Điều 709 của Bộ luật Dân sự và Điều 719 của Bộ luật Dân sự, vì cấp sơ thẩm đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu bồi thường của bị đơn , những người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo tương ứng và tòa phúc thẩm đã thay đổi phtructiep keonhacai quyết ban đầu và chấp nhận một phần yêu cầu của người kháng cáo trong phạm vi những người kháng cáo được yêu cầu cấm người kháng cáo sản xuất, chuyển giao hoặc đề nghị chuyển Chương trình 1 của người kháng cáo, hủy bỏ từng chương trình của người kháng cáo và cùng nhau bồi thường thiệt hại Trong trường hợp người kháng cáo kháng cáo, việc phân phối được đề cập phải được coi là "cung cấp thông qua đường dây viễn thông" như được định nghĩa trong Điều 2, Đoạn 3, Mục 1 của Đạo luật Sáng chế và người kháng cáo tuyên bố rằng việc phân phối được đề cập có nghĩa là việc phân phối về cơ bản sẽ chỉ được sử dụng để sản xuất các thiết bị nêu trên trong lãnh thổ Nhật Bản Đây là vụ án mà phtructiep keonhacai quyết của tòa sơ thẩm đã được khẳng định và các kháng cáo trong vụ án này đã bị bác bỏ, vì việc đánh giá rằng các chương trình được đề cập đang được chuyển giao dưới dạng cung cấp qua đường dây viễn thông là phù hợp và do đó, việc phân phối được đề cập phải được coi là "chuyển nhượng, vv" như được định nghĩa tại Điều 101, khoản 1 của Luật Sáng chế

Người kháng cáo (nguyên đơn cấp sơ thẩm, người kháng cáo của tòa phúc thẩm), là người nắm giữ bằng sáng chế của phát minh có tên "Hệ thống phân phối nhận xét", là dịch vụ phân phối video do người kháng cáo (bị đơn sơ thẩm, người kháng cáo của tòa phúc thẩm) F, một công ty của Hoa Kỳ điều hành Người kháng cáo đã yêu cầu lệnh ngừng phân phối từng tệp của người kháng cáo đến thiết bị đầu cuối của người dùng ở Nhật Bản, cáo buộc rằng phát minh này nằm trong phạm vi kỹ thuật của bằng sáng chế được đề cập và vi phạm quyền sáng chế, nhưng phiên tòa đầu tiên đã bác bỏ yêu cầu, vì vậy người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo Tòa phúc thẩm xác định liệu hành vi tạo ra một hệ thống mạng mới có thuộc diện "sản xuất" theo Điều 2, Đoạn 3, Mục 1 của tructiep keonhacai Sáng chế hay không, ngay cả khi máy chủ là một phần của hệ thống được đặt bên ngoài Nhật Bản Nếu nó có thể được coi là đã được thực hiện trong lãnh thổ thì việc giải thích nó là thuộc phạm vi "sản xuất" theo Điều 2, Đoạn 3, Mục 1 của Đạo tructiep keonhacai Sáng chế là phù hợp Tuy nhiên, người bị kháng cáo F có thay đổi một phần bản án sơ thẩm khi cho rằng bị cáo Hệ 1 được coi là bị “sắp đặt” không? Trong trường hợp người kháng cáo kháng cáo, việc xây dựng hệ thống thông qua phân phối được coi là một quy trình xử lý thông tin khi cung cấp dịch vụ tại Nhật Bản và sau khi định cấu hình hệ thống bao gồm các thiết bị đầu cuối đặt tại Nhật Bản, hệ thống được xây dựng bằng cách sử dụng các thiết bị đầu cuối đặt tại Nhật Bản Mục đích là để đảm bảo rằng hiệu ứng được tạo ra một cách tự nhiên và liên quan đến thực tế là hiệu ứng nói trên được tạo ra, có thể nói rằng không có ý nghĩa đặc biệt nào về vị trí của máy chủ nằm ngoài lãnh thổ Nhật Bản và liên quan đến thực tế là người kháng cáo sở hữu quyền sáng chế đối tượng, điều nêu trên Không có bằng chứng nào cho thấy việc phân phối được đề cập và hệ thống được xây dựng do việc phân phối sẽ không có bất kỳ tác động kinh tế nào đối với người kháng cáo Đây là trường hợp kháng nghị đã bị bác bỏ với lý do phù hợp để đánh giá rằng Hệ thống được đề cập về cơ bản được sản xuất trong lãnh thổ Nhật Bản và việc xây dựng Hệ thống được đề cập thông qua phân phối phải được coi là "sản xuất" như được định nghĩa trong Điều 2, Đoạn 3, Mục 1 của Đạo tructiep keonhacai Bằng sáng chế

Tòa án tai nạn hàng hải khu vực Moji đã xác định rằng liên quan đến vụ tai nạn trong đó tàu A-maru do nguyên đơn điều hành với tư cách là thuyền trưởng và tàu B-maru do C điều hành với tư cách là thuyền trưởng, nguyên đơn có nghĩa vụ quan tâm đến việc giám sát đầy đủ chuyển động của B-maru và nguyên đơn đã không làm như vậy do nhiệm vụ của mình Sau khi xác định có sơ suất, nguyên đơn đình chỉ nhiệm vụ điều khiển tàu nhỏ trong 1 tháng và ra phtructiep keonhacai quyết không xử lý kỷ luật tàu C Sau đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn và Chánh án Toà án tai nạn hàng hải hủy bỏ quyết định, và trước khi tạm giam, sơ thẩm đã ra phtructiep keonhacai quyết xác định tốc độ tàu B, luồng nước và va chạm với tàu A Mặc dù tòa án nhận thấy rằng các dữ kiện liên quan đến địa điểm khác với phtructiep keonhacai quyết trong vụ án này, nhưng tòa án xác định rằng nguyên đơn đã cẩu thả trong nghĩa vụ quan tâm của mình để giám sát đầy đủ chuyển động của B-maru và rằng có mối quan hệ nhân quả giữa vụ tai nạn và việc điều hướng của nguyên đơn không có đèn, đồng thời bác bỏ yêu cầu bồi thường của nguyên đơn Khi phtructiep keonhacai quyết được đưa ra bác bỏ, nguyên đơn đã nộp đơn xin chấp nhận kháng cáo và tòa phúc thẩm đã chấp nhận đơn kháng cáo và xác định rằng bản án sơ thẩm trước khi tạm giam đã áp dụng trái pháp luật cách giải thích luật liên quan đến sơ suất nghề nghiệp, và do đó hủy bỏ bản án sơ thẩm trước khi tạm giam Vụ án được chuyển lên Tòa án tối cao Tokyo [1] Tốc độ của B-maru tại thời điểm va chạm ước tính ít nhất là 15 hải lý/giờ, và [2] quỹ đạo của nó không phải là rẽ ngắn sang bên phải như C đã làm chứng, mà là về phía bắc, như nguyên đơn đã tuyên bố và nêu rõ [3] Do đó, có lý khi chấp nhận rằng điểm va chạm với Maru A nằm xa hơn về phía bắc so với vị trí được phtructiep keonhacai quyết trong vụ án này như yêu cầu và nêu của nguyên đơn và C đã giảm tốc độ của Maru B Cả hai tàu đều cố gắng vào khu neo đậu trong khi duy trì tốc độ 15 hải lý/giờ trở lên và va chạm với A nên khó kết luận rằng C không có lỗi trong vụ tai nạn hàng hải liên quan đến vụ tai nạn này Đây là vụ án trong đó yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận với lý do không thể coi nguyên đơn đã cẩu thả trong quá trình thực hiện nhiệm vụ của mình và phtructiep keonhacai quyết trong vụ án này đình chỉ công việc lái tàu nhỏ của anh ta trong một tháng là thiếu tiền đề đó và không thể hủy ngang