keonhacai 789 tố tụng dân sự

Trong vụ kiện chuyển giao tài sản do người kháng cáo Y1 đệ trình yêu cầu bị đơn Y1 rời khỏi bất động sản mà mình đang chiếm giữ, bản án yêu cầu bị đơn Y1 giao nộp bất động sản là quyết định cuối cùng và bị đơn Y1 cùng với bị cáo Y2, là keonhacai 789 sư, đóng vai trò là keonhacai 789 sư của mình, đã nộp đơn khiếu nại lên Tòa án quận Kyoto để phản đối việc không cho phép thi hành án bắt buộc dựa trên phán quyết cuối cùng trong trường hợp này, và vào tháng 4 cùng năm, đã nộp đơn yêu cầu hoãn thi hành án bắt buộc theo Điều 36, Đoạn 1 của keonhacai 789 Thi hành án dân sự, dựa trên căn cứ xác đáng Căn cứ yêu cầu tạm đình chỉ thi hành án, Tòa án ra lệnh cho bị đơn Y1 niêm phong, ra lệnh đình chỉ việc bắt buộc thi hành án theo bản án chung thẩm và ra phán quyết bác yêu cầu khởi kiện của bị đơn Y1 Bị cáo Y1 cho rằng việc yêu cầu hoãn thi hành án là cấu thành tội vi phạm pháp keonhacai 789 và yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại do việc chậm trễ thi hành án gây ra Với những tình tiết nêu trên, tòa phúc thẩm đã ra phán quyết bác yêu cầu hoãn thi hành án Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại, người kháng cáo bác bỏ mọi yêu cầu khởi kiện của bên bị kháng cáo với lý do bên bị kháng cáo không chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại nên người kháng cáo đã có đơn kháng cáo mặc dù chủ nợ thiếu căn cứ thực tế hoặc pháp lý Không có lý do gì mà người có đơn yêu cầu tạm hoãn thi hành án lại phải chịu đựng việc bị xâm phạm các quyền lợi nêu trên do có đơn yêu cầu tạm dừng thi hành Vụ án cần được cho là có nghĩa vụ chăm sóc để điều tra và xem xét các căn cứ hợp lý chứng minh cơ sở thực tế và pháp lý của vụ án, nhưng để xác minh thêm liệu có vi phạm nghĩa vụ chăm sóc trong vụ án này hay không, vụ án đã được trả lại cho tòa án ban đầu về phần đó và phần bản án ban đầu về yêu cầu bồi thường thiệt hại liên quan đến yêu cầu đình chỉ thi hành bắt buộc đối với các bị cáo đã bị hủy bỏ, vụ án được gửi lại tòa án cấp phúc thẩm và phần kháng cáo còn lại của nguyên đơn bị bác bỏ

Người kháng cáo và bị đơn ly thân sau khi kết hôn và vào tháng 1 năm 2017, người kháng cáo đã thỏa thuận với bị đơn sẽ trả 160000 yên mỗi tháng kể từ tháng đó trở đi làm chi phí đám cưới Từ đó trở đi, người kháng cáo trả lại số tiền tương tự cho người kháng cáo hàng tháng cho đến tháng 8 năm 2020, nhưng đến tháng 11 năm 2020, người kháng cáo đã nộp phán quyết chia sẻ chi phí hôn nhân với người kháng cáo với tư cách là bên kia Sau khi nộp đơn khởi kiện, Chi nhánh Tachikawa của Tòa án Gia đình Tokyo đã ra phán quyết rằng thỏa thuận dựa trên số tiền thấp hơn số tiền thực tế dựa trên thu nhập hàng năm của người kháng cáo vào thời điểm đó và điều này tạo thành tình huống cần phải thay đổi số tiền được chia sẻ trong chi phí hôn nhân dựa trên thỏa thuận và người kháng cáo được lệnh phải trả phần chênh lệch giữa số tiền sửa đổi và số tiền đã trả, cũng như chi phí đám cưới là 290000 yên mỗi tháng kể từ tháng 9 năm 2020 Vì vậy, người kháng cáo yêu cầu người kháng cáo xác nhận sự thỏa thuận vô hiệu, cho rằng có sự nhầm lẫn về thu nhập hàng năm của người kháng cáo Cấp sơ thẩm bác đơn khởi kiện trái pháp keonhacai 789 nên người kháng cáo có kháng cáo và tòa phúc thẩm đã hủy bản án sơ thẩm, trả lại vụ án cho cấp sơ thẩm Đây là vụ án trong đó bản án của nguyên đơn bị bác bỏ và kháng cáo của bị đơn bị bác bỏ với lý do nên bác bỏ vụ kiện vì thiếu lợi ích xác nhận, không chỉ vì nó không trực tiếp xác định địa vị pháp lý của nguyên đơn mà còn vì nó không thể được hiểu là có hiệu quả hoặc thích hợp để loại bỏ mối nguy hiểm hoặc lo lắng hiện tại liên quan đến quyền hoặc địa vị pháp lý của nguyên đơn, có tính đến lịch sử của vụ án như đã nêu ở điều kiện tiên quyết sự thật

Các nguyên đơn sơ thẩm là những người nhận lương hưu cơ bản cho người già theo Đạo keonhacai 789 Hưu trí Quốc gia và lương hưu cho người lao động tuổi già và lương hưu phúc lợi cho người sống sót theo Đạo keonhacai 789 Phúc lợi Nhân viên, có quyền nhận số tiền lương hưu của các nguyên đơn sơ thẩm Một vụ án phúc thẩm trong đó Bộ trưởng Bộ Y tế, Lao động và Phúc lợi đã đưa ra quyết định sửa đổi nhằm giảm số tiền lương hưu của nguyên đơn dựa trên Lệnh Nội các năm 2013, là bất hợp pháp và yêu cầu hủy bỏ quyết định đó, đồng thời yêu cầu thanh toán bồi thường dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo keonhacai 789 Bồi thường Quốc gia, với lý do bị đơn đã phải chịu thiệt hại do hành động của nhân viên của bị đơn có cùng quyết định đã bác bỏ phần quyết định yêu cầu hủy bỏ và bác bỏ các khiếu nại còn lại Theo hồ sơ, tuyên bố kháng cáo và các lập luận quan trọng khác được đưa ra vào ngày tranh luận miệng thứ nhất và thứ hai của phiên tòa ban đầu, và một trong các thẩm phán trong hội đồng xét xử đã được thay thế vào ngày tranh luận miệng thứ ba, nhưng cuộc tranh luận kết thúc vào ngày tranh luận miệng thứ tư mà không nêu kết quả của cuộc tranh luận miệng trước đó, và rõ ràng là phán quyết ban đầu được đưa ra bởi thẩm phán bị thay thế Trong trường hợp đó, bản án ban đầu vi phạm Điều 249, Đoạn 1 của Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự và được đưa ra bởi một thẩm phán không tham gia tranh luận bằng miệng là cơ sở của bản án và vì đã tồn tại các căn cứ quy định tại Điều 312, Đoạn 2, Khoản 1 của cùng một Đạo keonhacai 789, nên việc hủy bản án ban đầu và trả lại vụ án cho tòa án ban đầu mà không đưa ra quyết định dựa trên căn cứ kháng cáo

Người kháng cáo, với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em theo loại khu vực cụ thể được quy định tại Điều 29, Đoạn 1 của Đạo keonhacai 789 hỗ trợ nuôi con và trẻ em, đang cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em theo loại khu vực cụ thể theo quy định trong cùng một đoạn và người kháng cáo đã nộp đơn khiếu nại đối với con nợ bên thứ ba của bên kia, Thành phố Kumagaya, về việc thi hành bắt buộc dựa trên một tiêu đề nợ thể hiện yêu cầu bồi thường bằng tiền của người kháng cáo đối với bên kia Người kháng cáo có đơn yêu cầu thu giữ yêu cầu kèm theo, cấp sơ thẩm chấp nhận đơn khởi kiện, bên kia có đơn kháng cáo Vì vậy, quyết định của tòa cấp dưới cho rằng các yêu cầu kèm theo thuộc “quyền được hưởng trợ cấp giáo dục và chăm sóc trẻ em cho trẻ em” và việc cấm tịch thu là trái keonhacai 789 do hiểu sai keonhacai 789, đồng thời cũng có hành vi trái pháp keonhacai 789 trong việc áp dụng keonhacai 789 Không có lý do gì cho rằng không thể tiến hành cưỡng chế thi hành án nên rõ ràng bản án sơ thẩm trái pháp keonhacai 789 nêu trên sẽ ảnh hưởng đến việc xét xử Lập luận trên là có căn cứ, không thể tránh khỏi bản án sơ thẩm nên bản án sơ thẩm bị bác bỏ và bác bỏ kháng cáo bản án sơ thẩm

Liên quan đến vụ tai nạn giao thông này, nguyên đơn đã nộp đơn yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại và để đáp lại, bị đơn cho rằng quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với bị đơn của nguyên đơn phải được bãi bỏ do có quyết định miễn trừ trong thủ tục phá sản do bị đơn nộp Cho dù bản thân việc bỏ qua người đi bộ trên phần đường dành cho người đi bộ qua đường khi rẽ phải tại ngã tư là sơ suất gây ra tai nạn thì việc lái xe bị treo bằng lái cũng phải nói là cố ý, ác ý Xét tính chất cố ý của bị cáo, việc tăng mức bồi thường thương tích là phù hợp Xem xét các triệu chứng của nguyên đơn và số ngày nằm viện, việc tăng số tiền bồi thường thương tích lên 2,3 triệu yên là phù hợp Vì hành vi tra tấn của bị đơn đối với nguyên đơn không thể được cho là đã gây tổn hại thân thể cho một người do cố ý hoặc do sơ suất nghiêm trọng, quyền của nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với bị đơn sẽ tùy thuộc vào hiệu lực của việc miễn trách nhiệm trong thủ tục phá sản và bị đơn sẽ được coi là được miễn trách nhiệm Tuy nhiên, căn cứ vào quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại của bị đơn theo Điều 709 Bộ keonhacai 789 Dân sự phát sinh từ vụ tai nạn, Tòa án chấp nhận yêu cầu bồi thường của bị cáo là có lý do đến mức khẳng định bị đơn có quyền được nhận số tiền bồi thường và số tiền tương đương với mức 3% hàng năm kể từ ngày 18/11/2020 cho đến ngày trước khi có quyết định miễn trừ cuối cùng và các yêu cầu khác đều bị bác bỏ vì không có lý do

Người kháng cáo, với bên kia là người có công lao về văn hóa được quy định trong Đạo keonhacai 789 hưu trí dành cho người có công lao về văn hóa với tư cách là người mắc nợ, đã đưa ra yêu cầu tạm thời về quyền nhận lương hưu từ quốc gia mắc nợ bên thứ ba của bên kia theo Đạo keonhacai 789 Tòa án ban đầu (Tòa án tối cao Osaka) phán quyết rằng mục đích của hệ thống lương hưu không thể đạt được trừ khi người có công về văn hóa thực sự nhận được lương hưu, do đó quyền nhận lương hưu không có hiệu lực Vì bản chất của các quyền trên nên hiểu rằng chúng không bị bắt buộc thi hành, và các quyền nêu trên không phải là đối tượng bị bắt buộc thi hành, và đơn yêu cầu tạm giữ các quyền nêu trên đã bị bác bỏ là không có căn cứ Trong trường hợp này, người khởi kiện đã nộp đơn kháng cáo xin phép, và theo Đạo keonhacai 789 Hưu trí Người có công về Văn hóa cũng như các keonhacai 789 và quy định khác, việc bắt buộc thực thi quyền được nhận lương hưu trong câu hỏi đều bị cấm Không có quy định nào nói rằng điều này là không thể, và theo quy định trên của keonhacai 789 hưu trí người có công về văn hóa, được hiểu rằng khoản lương hưu này được trả nhằm mục đích thông báo cho công chúng về thành tích của người có công về văn hóa và khen thưởng Trong trường hợp này, khi Chính phủ xác định một người có thành tích đặc biệt xuất sắc trong việc cải thiện và phát triển văn hóa là Người có công về văn hóa thì người đó được công nhận có quyền được nhận lương hưu và mục đích của giải thưởng đã đạt được Tuy nhiên, không thể nói rằng mục đích trên không thể đạt được trừ khi người đó thực sự nhận được lương hưu Vì vậy, quyền nhận lương hưu không thể được hiểu là không bị bắt buộc thi hành do tính chất của nó và quyết định ban đầu đã bị hủy bỏ và vụ việc được chuyển lên Tòa án tối cao Osaka trên cơ sở quyền nhận lương hưu có thể bị bắt buộc thi hành

Anh ta bị bắt và tạm giam vì là một trong những nghi phạm trong vụ án tham ô liên quan đến kinh doanh liên quan đến cuộc điều tra của Văn phòng Công tố quận Osaka, trong đó nạn nhân là Tập đoàn Giáo dục F, được cho là do nhiều người cùng thực hiện Người kháng cáo, được trắng án, đã đệ đơn kiện dựa trên tình tiết (tổn thất), cho rằng việc bắt, giam và truy tố nêu trên là bất hợp pháp và yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 1, Đoạn 1 của Đạo keonhacai 789 Bồi thường Quốc gia Trong vụ án này, người kháng cáo đã có đơn yêu cầu ra lệnh xuất trình tài liệu, cho rằng phương tiện ghi âm lời khai của E và các tình tiết của nó được đồng thời ghi lại khi kiểm sát viên đang thẩm vấn E là một trong những bị can trong vụ án tham ô thuộc phạm vi điều 220, khoản 3 Bộ keonhacai 789 Tố tụng dân sự “khi quan hệ pháp keonhacai 789 giữa người đưa ra chứng cứ và người có tài liệu được xác lập” Bên kia nộp đơn kháng cáo ngay lập tức, tòa án cấp dưới yêu cầu bên kia nộp phần phải nộp tại phiên tòa, đồng thời quyết định bác bỏ phần còn lại của đơn khởi kiện Trong trường hợp người kháng cáo có kháng cáo thì quyết định từ chối nộp phần không được nộp tại phiên tòa của đối phương vượt quá phạm vi quyền tự quyết định của mình hoặc lạm dụng phần đó Tuy nhiên, quyết định của tòa cấp dưới có lý do khác với lý do trên là vi phạm pháp keonhacai 789 rõ ràng sẽ ảnh hưởng đến việc xét xử, không thể tránh được phần quyết định ban đầu bác bỏ kiến ​​nghị chính liên quan đến phần không được nộp tại phiên tòa và quyết định ban đầu yêu cầu bên kia nộp phần không được nộp tại phiên tòa là chính đáng Vụ việc mà bên kia kháng cáo về phần trên đã bị bác bỏ (có ý kiến ​​bổ sung)

Người kháng cáo (người A đã chết, là thành viên của tập đoàn tôn giáo bị đơn, đã quyên góp cho tập đoàn tôn giáo của bị đơn) (người A đã chết trong thời gian chờ xử lý phiên tòa ban đầu, và con gái lớn của người kháng cáo, người kháng cáo, kế vị địa vị của người A đã chết trong vụ kiện) đã tuyên bố với bị đơn rằng số tiền quyên góp trên được thực hiện theo yêu cầu bất hợp pháp của người bị đơn thuộc tập đoàn tôn giáo của bị đơn, trong đó có bị đơn Y1 Tòa sơ thẩm bác yêu cầu bồi thường thiệt hại của bị đơn đối với tập đoàn tôn giáo (giới hạn ở phần được thừa kế là người thừa kế của người chết A) và bác yêu cầu bồi thường của bị đơn Y1 Thỏa thuận này được cho là đã đơn phương gây bất lợi lớn cho người chết A bằng cách lợi dụng việc người chết A đang ở trong tình thế khó có thể đánh giá hợp lý xem có nên tham gia hay không và thỏa thuận này bị coi là vô hiệu vì nó vi phạm trật tự và đạo đức công cộng, và tòa sơ thẩm đã ra phán quyết rằng việc kêu gọi quyên góp của các tín đồ của tập đoàn tôn giáo bị đơn không thể coi là bất hợp pháp theo keonhacai 789 tra tấn Trong trường hợp này, do hiểu sai và áp dụng pháp keonhacai 789 liên quan đến việc quyên góp trái pháp keonhacai 789, vụ án bị coi là trái pháp keonhacai 789 do không xem xét kỹ lưỡng vụ án dựa trên khung phán quyết và phần bản án ban đầu nêu tại đoạn 1 nội dung chính của bản án, thuộc phạm vi kháng cáo, đã bị hủy bỏ và vụ án được trả lại tòa án ban đầu để xác minh thêm xem các bị đơn có phải chịu trách nhiệm hay không cho sự tra tấn

32 người, bao gồm cả các bên khác, cho rằng họ bị lũ sông do mưa lớn, đã cùng nhau đệ đơn kiện người kháng cáo và ba người khác yêu cầu bồi thường chung và nhiều khoản bồi thường thiệt hại, vv cho những thiệt hại mà mỗi người phải gánh chịu và đệ đơn kiện để được cứu trợ Khi yêu cầu nêu trên của đối phương bị bác bỏ, các đối thủ đã nộp đơn kháng cáo ngay lập tức và tòa án cấp dưới đã hủy bỏ quyết định ban đầu và trả lại vụ án cho tòa án cấp dưới Trong trường hợp người kháng cáo nộp đơn kháng cáo có phép, nếu tổng số yêu cầu bồi thường của các nguyên đơn cùng khởi kiện được xác định là giá trị cho mục đích khởi kiện thì số tiền lệ phí nộp đơn cho mỗi yêu cầu của nguyên đơn sẽ là dựa trên giá trị phục vụ cho mục đích của vụ kiện Trong trường hợp trên, số tiền được cấp cho mỗi nguyên đơn trong việc miễn trừ kiện tụng dựa trên lệ phí nộp đơn được giới hạn ở mức tỷ lệ và số tiền lệ phí nộp đơn cần được coi đối với mỗi nguyên đơn là “chi phí cần thiết cho việc chuẩn bị và theo đuổi vụ kiện” như được đề cập trong nội dung chính của Điều 82, Đoạn 1 của Bộ keonhacai 789 Tố tụng Dân sự Đây là vụ án mà quyết định ban đầu bị hủy là số tiền lệ phí khởi kiện được tính dựa trên số tiền khởi kiện nêu trên, thu được bằng cách chia số tiền lệ phí nộp đơn theo tỷ lệ theo yêu cầu của từng nguyên đơn và có hành vi vi phạm pháp keonhacai 789 rõ ràng sẽ ảnh hưởng đến việc xét xử

Bên kia là tử tù tại Trung tâm giam giữ Osaka đã đệ đơn kiện lên Tòa án quận Osaka, cho rằng danh tiếng của anh ta đã bị bôi xấu bởi một bài báo do người kháng cáo viết và yêu cầu bồi thường thiệt hại, vv dựa trên hành vi tra tấn Vào ngày khai mạc phiên tòa xác định cần phải tiếp tục xét xử và ấn định một ngày mới để tranh luận bằng miệng cùng với việc hoãn ngày khai mạc Vì vậy, chúng tôi xác định ngày tranh luận bằng miệng trong vụ án này không thuộc “ngày” theo câu thứ hai Điều 263 Bộ keonhacai 789 Tố tụng dân sự và không được coi là đã rút đơn kiện, bất kể câu thứ hai Điều 263 Bộ keonhacai 789 Tố tụng dân sự Dựa trên những điều trên, vụ việc hiện tại sẽ được chuyển đến Tòa án quận Tokyo và vụ việc mà người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo với sự cho phép được coi là cần thiết để tiếp tục xét xử vào ngày tranh luận miệng hiện tại và một ngày tranh luận miệng mới đã được chỉ định cùng với việc hoãn ngày tranh luận miệng hiện tại Vì vậy, việc áp dụng phần sau Điều 263 Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự cho đến thời điểm tranh luận bằng miệng hiện tại không thể được hiểu là từ chối đơn yêu cầu Đây là vụ án mà quyết định ban đầu bị hủy và quyết định ban đầu được coi là đã được rút lại, đề nghị chuyển vụ án là trái pháp keonhacai 789 và đề nghị chuyển vụ án của bên kia bị bác bỏ (có ý kiến ​​bổ sung)

Người kháng cáo, Japan Broadcasting Corporation, tuyên bố rằng bên kia đã lắp đặt một máy thu có thể nhận các chương trình phát sóng truyền hình của người kháng cáo chậm nhất là vào ngày 21 tháng 10 năm 2013 và tuyên bố rằng [1] người kháng cáo không thể nhận được các chương trình phát sóng của người kháng cáo [2] Theo phán quyết cuối cùng trong [1], việc thanh toán phí giấy phép phát sóng chưa thanh toán dựa trên hợp đồng tiếp nhận phát sóng được thiết lập theo tuyên bố ý định Trong trường hợp này, quyết định ban đầu đã chuyển vụ việc cơ bản đương nhiên từ Tòa án tóm tắt Chiba sang Tòa án quận Chiba dựa trên Điều 18 của Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự và người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo Một vụ án trong đó quyết định ban đầu chuyển vụ việc cơ bản sang tòa án quận được coi là vượt quá quyền quyết định hợp lý được đưa ra cho tòa án tóm tắt và quyết định ban đầu đã bị hủy bỏ vì không có tình tiết nào cho thấy vụ án sẽ thích hợp để được xét xử tại tòa án quận

Người kháng cáo, Japan Broadcasting Corporation, tuyên bố rằng bên kia đã lắp đặt một máy thu có khả năng nhận các chương trình phát sóng truyền hình của người kháng cáo chậm nhất là vào tháng 10 năm 2014 và tuyên bố rằng [1] người kháng cáo không có hợp đồng tiếp nhận chương trình phát sóng của người kháng cáo Tòa án phải tuyên bố rằng họ có nghĩa vụ chấp nhận lời đề nghị và tùy thuộc vào phán quyết cuối cùng trong [2] và [1], phải trả phí giấy phép phát sóng chưa thanh toán dựa trên hợp đồng tiếp nhận phát sóng được thiết lập bởi tuyên bố ý định Đối với trường hợp cơ bản được yêu cầu, quyết định ban đầu đã chuyển trường hợp cơ bản đương nhiên từ Tòa án tóm tắt Chiba sang Tòa án quận Chiba dựa trên Điều 18 của Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự và người kháng cáo đã kháng cáo việc chuyển giao Một vụ án trong đó quyết định ban đầu chuyển vụ việc cơ bản sang tòa án quận được coi là vượt quá quyền quyết định hợp lý được đưa ra cho tòa án tóm tắt và quyết định ban đầu đã bị hủy bỏ vì không có tình tiết nào cho thấy việc tiếp tục vụ việc tại tòa án là phù hợp

Người kháng cáo, một công ty được thành lập theo Đạo keonhacai 789 phát thanh truyền hình, có nghĩa vụ chấp nhận lời đề nghị ký hợp đồng thu phát sóng từ bên kia đã lắp đặt thiết bị thu sóng có khả năng thu các chương trình phát sóng truyền hình của người kháng cáo và yêu cầu bên kia bày tỏ ý định chấp nhận lời đề nghị Khi vụ việc cơ bản được đệ trình lên Tòa án tóm tắt Chiba yêu cầu thanh toán tổng phí tiếp nhận dựa trên hợp đồng tiếp nhận đến tháng 3 năm 2013, tòa án đã đưa ra quyết định ban đầu là chuyển vụ việc cơ bản đương nhiên sang Tòa án quận Chiba theo Điều 18 của Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự và người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo việc này Ngoài ra, khi ra quyết định ban đầu mặc nhiên, tòa sơ thẩm không lắng nghe ý kiến ​​của các bên liên quan (Điều 8, khoản 2 Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự), và không có tình tiết nào cho thấy bên kia mong muốn được xét xử và xét xử tại tòa án quận Vì vậy, không có trường hợp nào có thể nói việc xét xử và xét xử ở tòa án cấp huyện là phù hợp với vụ án cơ bản Hiện tại, quyết định ban đầu chuyển vụ việc cơ bản sang Tòa án quận Chiba là một trường hợp trong đó quyết định ban đầu đã bị hủy bỏ với lý do rằng, mặc dù quyết định về việc có chuyển vụ việc cơ bản dựa trên Điều 18 của Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự hay không là tùy theo quyết định hợp lý của tòa án tóm tắt, nhưng không thể nói là đã tính đến các tình tiết cần được tính đến khi đưa ra quyết định tương tự và nên được cho là đã vượt quá phạm vi quyền quyết định của tòa án

Vụ việc cơ bản là người kháng cáo được thành lập theo Đạo keonhacai 789 phát thanh truyền hình đã khởi kiện bên kia, cho rằng do bên kia đã lắp đặt đầu thu truyền hình có khả năng thu sóng truyền hình vệ tinh nên bên kia đã ký hợp đồng thu sóng với người kháng cáo và có nghĩa vụ thanh toán phí thu sóng dựa trên hợp đồng thu sóng Căn cứ vào nội dung trên, chúng tôi yêu cầu bản tuyên bố ý định chấp nhận đơn đề nghị ký kết hợp đồng tiếp nhận và yêu cầu thanh toán tổng chi phí tiếp nhận từ tháng 10 năm 2020 đến tháng 3 năm 2021 căn cứ vào hợp đồng tiếp nhận được xác lập theo bản tuyên bố ý định đó Tòa án sơ thẩm xét xử sơ thẩm xác định việc xét xử tại tòa án cấp quận là phù hợp nếu xét tính chất vụ việc và căn cứ Điều 18 keonhacai 789 Tố tụng dân sự, đây là vụ án mà người kháng cáo không hài lòng với quyết định chuyển vụ việc cơ bản đến Tòa án quận Chiba đương nhiên và nộp đơn kháng cáo ngay lập tức Trong trường hợp này, tại thời điểm đưa ra quyết định ban đầu, ngày đầu tiên của vụ việc cơ bản vẫn chưa được xác định hoặc đơn khiếu nại đã được gửi cho đối thủ và phản hồi của đối thủ đối với yêu cầu của người kháng cáo là không rõ ràng và điều đó sẽ phụ thuộc vào câu trả lời của đối thủ , một vụ án trong đó quyết định ban đầu đã bị hủy bỏ với lý do có thể kết luận rằng vụ việc sẽ được giải quyết thông qua một phiên tòa đơn giản và nhanh chóng tại một tòa án tóm tắt, và vào thời điểm này, có vẻ như vụ việc sẽ không được giải quyết phù hợp hơn bằng cách xét xử tại tòa án quận và rằng không có đủ tình tiết để biện minh cho việc chuyển vụ việc cơ bản sang tòa án quận

Người kháng cáo yêu cầu phán quyết thi hành án dựa trên Điều 24 của Đạo keonhacai 789 Thi hành án Dân sự liên quan đến phán quyết của một tòa án ở bang California, Hoa Kỳ, yêu cầu người kháng cáo bồi thường thiệt hại và tòa sơ thẩm đã ra lệnh cho người kháng cáo nhận 140635,54 đô la Mỹ từ phán quyết nước ngoài được đề cập và người không kháng cáo trong trường hợp này Do yêu cầu của người kháng cáo về phán quyết thi hành đối với phần lệnh yêu cầu thanh toán tiền lãi từ ngày 21 tháng 3 năm 2015, một ngày sau ngày đưa ra phán quyết quốc gia, đã được chấp nhận, người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo và phán quyết nước ngoài được coi là đã được áp dụng cho yêu cầu bồi thường phần thiệt hại mang tính trừng phạt Không thể đưa ra phán quyết thi hành án và phần của bản án nước ngoài không bao gồm phần thiệt hại trừng phạt được công nhận đáp ứng các yêu cầu quy định tại Điều 118, khoản 3 của Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự, và do việc thanh toán bản án nước ngoài, yêu cầu đối với phần phán quyết nước ngoài không bao gồm phần thiệt hại trừng phạt là giới hạn số tiền phải trả Phán quyết của cấp sơ thẩm, bác bỏ đoạn 1 và 2 của câu chính của bản án ban đầu và chấp nhận yêu cầu của người kháng cáo, là có hiệu lực, nêu rõ rằng chỉ nên đưa ra phán quyết thi hành án đối với số tiền còn lại là 50635,54 đô la Mỹ và thanh toán tiền lãi trên đó Đây là trường hợp kháng cáo của người kháng cáo đã bị bác bỏ

Tôi được tuyên bố là người chiến thắng trong cuộc bầu cử Hội đồng Quận Shinjuku tổ chức vào ngày 21 tháng 4 năm 2019, nhưng sau khi nhận được sự phản đối của cử tri, tôi đã nhận được quyết định từ Ủy ban Quản lý Bầu cử Quận Shinjuku vô hiệu hóa cuộc bầu cử của mình, tuyên bố rằng tôi không đáp ứng các yêu cầu về quyền được bầu chọn với tư cách là một người đã sống ở khu vực Phường Shinjuku từ ba tháng trở lênTôi đã đệ đơn yêu cầu xem xét lại lên Ủy ban Quản lý Bầu cử Thủ đô Tokyo, nhưng cuộc bầu cử đã bị từ chối Để đáp lại phán quyết, người kháng cáo đã đệ đơn kiện dựa trên nội dung của vụ án này (Tòa án tối cao Tokyo, 2020 (Gyoke) số 1) chống lại Ủy ban bầu cử thủ đô Tokyo, yêu cầu hủy bỏ phán quyết và hủy bỏ phán quyết, cũng như việc bầu chọn người được bầu trong cuộc bầu cử nói trên Người khởi kiện yêu cầu hủy bỏ quyết định của A được xác định là người (yêu cầu hủy quyết định trong trường hợp này gọi là “Yêu cầu 1”, yêu cầu hủy quyết định trong trường hợp này gọi là “Yêu cầu 2”, yêu cầu hủy bỏ quyết định của A được gọi là “Yêu cầu 3”) Trong trường hợp này, người kháng cáo đã trả 21000 yên phí nộp đơn kiện theo đúng tình tiết, tương ứng với giá trị đối tượng của vụ kiện là 3,2 triệu yên, nhưng số tiền của đối tượng kiện tụng thực tế là 1,6 triệu yên, và số tiền phí tương ứng là 13000 yên , đã nộp đơn yêu cầu hoàn lại 8000 yên dựa trên Điều 9, Đoạn 1 của Đạo keonhacai 789 về chi phí tố tụng dân sự, vv, nhưng tòa sơ thẩm xác định rằng số tiền nhằm mục đích kiện tụng ít nhất là 3,2 triệu yên, số tiền là 1,6 triệu yên cho yêu cầu bồi thường 1 và 2 và 1,6 triệu yên cho yêu cầu bồi thường 3 Do đó, trong trường hợp người kháng cáo kháng cáo xin nghỉ phép, tòa án cho rằng yêu cầu bồi thường đó 1 và 2 và yêu cầu 3 không thể khẳng định rằng lợi ích được yêu cầu trong vụ kiện là chung và giá trị mục đích của vụ kiện dựa trên nội dung ít nhất bằng với yêu cầu bồi thường 1 và 2 Đây là trường hợp có thể giữ nguyên quyết định bác bỏ đơn khởi kiện của người kháng cáo của tòa sơ thẩm và đơn kháng cáo đã bị bác bỏ, vì tổng số tiền 1,6 triệu yên liên quan đến đơn kiện và 1,6 triệu yên liên quan đến yêu cầu bồi thường 3 sẽ là 3,2 triệu yên và số tiền của số tiền bồi thường là 3,2 triệu yên thì phí khởi kiện sẽ được tính tương ứng

Bên kia dự định khởi kiện người gửi email để bồi thường thiệt hại và trước đó đã thu được thông tin trên phương tiện hoặc tài liệu ghi điện từ (phương tiện ghi, vv) mà trên đó tên, địa chỉ, vv (thông tin người gửi) của người gửi được ghi lại hoặc viết Ông cho rằng có những tình tiết sẽ gây khó khăn cho việc sử dụng chứng cứ nếu chứng cứ chưa được xem xét và để bảo quản chứng cứ trước khi khởi kiện, ông đã yêu cầu xác minh phương tiện ghi âm, vv và có đơn yêu cầu người kháng cáo xuất trình tài liệu xác minh Người ta xác định rằng Điều 197, Đoạn 1, Khoản 2 của Bộ keonhacai 789 Tố tụng Dân sự được áp dụng tương tự đối với những người tham gia hoạt động kinh doanh ủy thác và đơn yêu cầu phải được chấp nhận Vì vậy, trong trường hợp người kháng cáo nộp đơn kháng cáo, rõ ràng người kháng cáo không được miễn nghĩa vụ giữ im lặng về thông tin người gửi email được đề cập Vì vậy, cần phải nói rằng không có nghĩa vụ xuất trình phương tiện ghi âm, vv để xác minh Đây là trường hợp quyết định ban đầu bị hủy bỏ, quyết định ban đầu bị hủy bỏ và đơn yêu cầu bị bác bỏ với lý do quyết định ban đầu vi phạm pháp keonhacai 789 và quy định rõ ràng ảnh hưởng đến việc xét xử

Người kháng cáo đưa ra lời đề nghị mua cao thứ hai sau lời đề nghị mua giá cao nhất trong cuộc đấu giá định kỳ trong thủ tục đấu giá bất động sản thế chấp, đã bị từ chối cho phép bán theo Điều 71, Mục 4-a của Đạo keonhacai 789 Thi hành Dân sự (có thể áp dụng với những sửa đổi phù hợp theo Điều 188 của cùng một Đạo keonhacai 789) Đây là trường hợp người chào mua giá cao nhất có đơn khiếu nại cưỡng chế quyết định chấp thuận bán hàng mà người chào giá cao nhất đã nhận được, nêu lý do bán và tiếp tục kháng cáo quyết định bác bỏ quyết định kháng cáo Trừ khi có những trường hợp đặc biệt, người khởi kiện không thể nộp đơn kháng cáo thi hành án bằng cách viện dẫn các lý do không chấp thuận việc mua bán được liệt kê tại Điều 71, Mục 4 (a) của Đạo keonhacai 789 Thi hành án Dân sự Đây là trường hợp quyết định ban đầu bị hủy bỏ và đơn kháng cáo quyết định ban đầu bị bác bỏ vì việc kháng cáo quyết định ban đầu là trái pháp keonhacai 789 vì đó chỉ là cáo buộc rằng công ty có thể đã đưa ra giá thầu cao nhất và rõ ràng là không có trường hợp đặc biệt nào

Đây là vụ kiện dựa trên nội dung của vụ án này (trong đó bên kia cho rằng A, cha của bên kia, bị ngã đập đầu xuống sàn do sơ suất của y tá tại bệnh viện do JR Hokkaido điều hành và yêu cầu công ty bồi thường dựa trên trách nhiệm pháp lý của người dùng) Báo cáo ý kiến ​​chuyên gia, vv do người được quan chức cảnh sát tư pháp ủy quyền chuẩn bị để tiến hành ý kiến ​​chuyên môn với sự cho phép của thẩm phán như một biện pháp cần thiết cho ý kiến ​​chuyên gia nói trên, lời khai của nhân chứng chuyên môn mà người nói trên nhận được về việc khám nghiệm tử thi nói trên và các tài liệu khác nhận được từ các bên bên ngoài, cũng như các bản sao của những tài liệu này (bao gồm cả những bản sao được lưu dưới dạng ghi trên phương tiện ghi điện từ), thuộc quyền sở hữu của người kháng cáo (bản này vụ án) Người kháng cáo có đơn yêu cầu cấp giấy tờ, vv, cho rằng người kháng cáo có nghĩa vụ nộp hồ sơ theo Điều 220, khoản 2 hoặc khoản 4 Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự Tòa án cấp dưới phán quyết rằng người kháng cáo có nghĩa vụ nộp hồ sơ, vv căn cứ vào Điều 220 khoản 4 Bộ keonhacai 789 Tố tụng dân sự và ra lệnh nộp hồ sơ, vv người kháng cáo, người được công tố viên, văn phòng công tố viên hoặc sĩ quan cảnh sát tư pháp ủy nhiệm đưa ra ý kiến chuyên môn về việc đánh giá nói trên Đây là vụ án được xác định rằng việc giải thích các tài liệu, vv hoặc các bản sao của chúng được tạo hoặc nhận thuộc các tài liệu liên quan đến vụ án hình sự là phù hợp và quyết định của tòa án cấp dưới, khác với quyết định trên, là vi phạm pháp keonhacai 789 ảnh hưởng rõ ràng đến việc xét xử Tòa án quyết định hủy bỏ quyết định ban đầu và trả lại vụ án cho tòa án cấp dưới để xét xử để xác định liệu có nghĩa vụ nộp tài liệu, vv theo Điều 220, Mục Điều 2 của keonhacai 789 Tố tụng dân sự (có ý kiến bổ sung)

Bên kia đã khởi kiện dựa trên cơ sở (cho rằng A, cha của bên kia, bị ngã đập đầu xuống sàn do sơ suất của y tá tại bệnh viện do JR Hokkaido điều hành và yêu cầu công ty bồi thường thiệt hại dựa trên trách nhiệm của người sử dụng Trong trường hợp này, một người được quan chức cảnh sát tư pháp thuộc bên kháng cáo, chính quyền địa phương, ủy nhiệm để tiến hành một vụ kiện Việc giám định thi thể A để chứng minh A chết do bị ngã phải được thẩm phán cho phép nếu cần thiết cho việc giám định Phương tiện ghi điện từ mà trên đó thông tin liên quan đến ảnh chụp khám nghiệm tử thi được ghi lại và thuộc quyền sở hữu của người kháng cáo (gần như tài liệu trong trường hợp này) thuộc loại ``khi tài liệu được tạo ra liên quan đến mối quan hệ pháp lý giữa nhân chứng và người nắm giữ văn bản” theo quy định tại Điều 220 khoản 3 Bộ keonhacai 789 tố tụng dân sự Một trường hợp trong đó có đơn yêu cầu nộp tài liệu và tài liệu gần như được coi là tài liệu pháp lý giữa người kháng cáo và bên kia, và phán quyết của tòa án cấp dưới có hiệu lực tương tự có thể được xác nhận là hợp pháp và đơn kháng cáo đã bị bác bỏ