Về cuộc tổng tuyển cử thành viên Hạ viện lần thứ 50 sẽ được tổ chức vào ngày 27 tháng 10 năm 2020, các nguyên đơn của tòa án ban đầu là cử tri từ Phường 5, Phường 8, Phường 28 và Phường 30 của Tokyo đang khiếu nại về các quy định của Đạo keonhacai 5 Bầu cử Công chức liên quan đến việc phân bổ hạn ngạch bầu cử cho các thành viên được bầu vào một ghế khu vực bầu cử trong Hạ viện và phân chia các khu vực bầu cử Trong vụ kiện vô hiệu cuộc bầu cử này, tòa án đã đệ đơn kiện vô hiệu cuộc bầu cử với cáo buộc rằng cuộc bầu cử ở từng khu vực bầu cử được tổ chức dựa trên các quy định này là không hợp lệ vì nó vi phạm sự đảm bảo bình đẳng về quyền bầu cử (giá trị phiếu bầu) và do đó không hợp lệ Chúng tôi đã bác bỏ cả hai tuyên bố với lý do rằng việc gia tăng chênh lệch về giá trị không có nghĩa là việc phân bổ khu vực bầu cử đã vi phạm yêu cầu của Hiến pháp về sự bình đẳng về giá trị phiếu bầu tại thời điểm bầu cử Một vụ án trong đó kháng cáo đã bị bác bỏ với lý do quyết định của tòa án cấp dưới có thể được giữ nguyên, vì không thể nói rằng việc phân bổ khu vực bầu cử được đề cập đã vi phạm yêu cầu của Hiến pháp về bình đẳng giá trị phiếu bầu, và không thể nói rằng quy định về khu vực bầu cử được đề cập đã vi phạm Điều 14, Đoạn 1, vv của Hiến pháp (được cung cấp ý kiến)

Về cuộc tổng tuyển cử đại biểu Hạ viện có hiệu lực từ ngày 27 tháng 10 năm 2020, các nguyên đơn ban đầu là cử tri phường 1 và 2 tỉnh Hiroshima đã quyết định phân bổ các khu vực bầu cử để bầu các thành viên được bầu ở khu vực bầu cử một ghế cho Hạ viện Dựa trên Điều 204 của keonhacai 5 bầu cử công chức, cuộc bầu cử được tiến hành dựa trên Điều 204 của keonhacai 5 bầu cử công chức Trong trường hợp này, các nguyên đơn kháng cáo và nêu rõ rằng theo cách phân bổ khu vực bầu cử trong trường hợp này, sự khác biệt tối đa về dân số giữa các khu vực bầu cử dựa trên kết quả điều tra dân số năm 2020 là 1:1 Tuy nhiên, vào ngày bầu cử, chênh lệch số cử tri tối đa giữa các quận là 1:2059 Mặc dù hệ thống như vậy dựa trên khả năng mở rộng và mặc dù hệ thống như vậy được coi là hợp lý, nhưng không có bằng chứng nào cho thấy sự chênh lệch về giá trị phiếu bầu giữa các khu vực bầu cử tại thời điểm bầu cử này đã bị nới rộng do các yếu tố khác ngoài thay đổi dân số tự nhiên và mức độ mở rộng do phân bổ khu vực bầu cử không thể nói là đáng kể Vì không thể nói rằng tại thời điểm bầu cử, không thể ở trong tình trạng vi phạm yêu cầu của Hiến pháp về sự bình đẳng về giá trị phiếu bầu, nên không thể nói rằng tại thời điểm bầu cử, việc phân chia khu vực bầu cử theo Quy định phân bổ quận đã vi phạm yêu cầu của Hiến pháp về sự bình đẳng về giá trị phiếu bầu, và đơn kháng cáo đã bị bác bỏ với lý do Quy định phân bổ quận không thể nói là vi phạm Điều 14, Đoạn 1, vv của Hiến pháp (có ý kiến)

Về cuộc tổng tuyển cử các thành viên Hạ viện được tổ chức vào ngày 27 tháng 10 năm 2020, những người kháng cáo là cử tri của từng khu vực bầu cử quy định tại Bảng đính kèm 1 của Đạo keonhacai 5 bầu cử công chức, được yêu cầu tiến hành phân bổ khu vực bầu cử để bầu các thành viên được bầu từ các khu vực bầu cử một ghế trong Hạ viện Một vụ kiện vô hiệu hóa cuộc bầu cử đã được đệ trình, cho rằng các quy định của keonhacai 5 tương tự liên quan đến keonhacai 5 vi phạm Hiến pháp và không hợp lệ, đồng thời các cuộc bầu cử được tổ chức tại các khu vực bầu cử nói trên dựa trên keonhacai 5 này cũng không hợp lệ Chúng tôi bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo, nhận thấy rằng không thể nói rằng đã vi phạm Đạo keonhacai 5 thành lập Hội đồng phân định bầu cử hộ gia đình hoặc Hiến pháp Theo kết quả của Cuộc điều tra dân số lần 2 Reiwa, chênh lệch tối đa về số lượng cử tri giữa các khu vực bầu cử là 1:1999, trong khi vào ngày bầu cử, chênh lệch tối đa về số lượng cử tri giữa các khu vực bầu cử là 1:2059 Điều này dựa trên tiền đề rằng sự chênh lệch về giá trị phiếu bầu giữa các khu vực bầu cử có thể mở rộng ngay cả khi các khu vực bầu cử được sửa đổi, và không có bằng chứng nào cho thấy sự chênh lệch về giá trị phiếu bầu giữa các khu vực bầu cử tại thời điểm bầu cử được đề cập đã mở rộng do các yếu tố khác ngoài thay đổi dân số tự nhiên và mức độ mở rộng theo sự phân bổ các khu vực bầu cử không thể nói là đáng kể Vì vậy, căn cứ vào tình hình chênh lệch về giá trị phiếu bầu giữa các khu vực bầu cử như trình bày ở trên, có thể kết luận rằng sự chênh lệch về giá trị phiếu bầu giữa các khu vực bầu cử là hợp hiến tại thời điểm bầu cử Cần phải nói rằng không thể nói rằng tình trạng này đã vi phạm yêu cầu của pháp keonhacai 5 về bình đẳng về giá trị phiếu bầu, và không thể nói rằng tại thời điểm bầu cử, việc phân bổ khu vực bầu cử theo quy định phân bổ khu vực bầu cử là vi phạm yêu cầu của Hiến pháp về sự bình đẳng về giá trị phiếu bầu, và không thể nói rằng các quy định phân bổ khu vực bầu cử vi phạm Điều 14, Đoạn 1, vv của Hiến pháp được giữ nguyên và các kháng cáo trong vụ án này đã bị bác bỏ (có ý kiến)