Người kháng cáo, một cư dân của thành phố Naha, đã cho phép những người tham gia thành lập một ngôi đền Kumeji, thờ phượng Khổng Tử, người sáng lập The Compucianism, trong một công viên đô thị được quản lý bởi thành phố, và dựa trên vấn đề này, thành phố sử dụng vùng đất này. Điều này vi phạm các nguyên tắc hiến pháp của sự tách biệt giữa nhà thờ và chính trị và các quy định của Hiến pháp dựa trên nó (Điều 20, đoạn 1, đoạn 3, Điều 89), và những người tham gia đang lấy đi cơ sở trong câu hỏi và vùng đất đang được đề cập. 3, tuyên bố rằng không yêu cầu một vị trí tuyển dụng bị bỏ bê bất hợp pháp tài sản, Thị trưởng bị đơn yêu cầu xác nhận thực tế bỏ bê ở trên, dựa trên Điều 242-2, đoạn 1, mục 3 của Đạo keonhacai 5 tự chủ địa phương, và cũng có một phần Đoạn, và trường hợp đầu tiên bác bỏ tất cả các yêu cầu, và người kháng cáo kháng cáo kháng cáo, và phiên tòa kháng cáo vì tất cả các kháng cáo đã bị từ chối, trong trường hợp kháng cáo của người kháng cáo và tôn giáo vượt quá giới hạn được coi là phù hợp liên quan đến mục đích cơ bản của hệ thống đảm bảo tự do tôn giáo, theo các điều kiện xã hội và văn hóa của Nhật Bản. Một trường hợp trong đó kháng cáo của người kháng cáo đối với thành phố Naha của người trả lời, trong đó tuyên bố rằng việc giải thích nó là không vi phạm nguyên tắc hiến pháp của nhà thờ và các quy định của nhà thờ và các vấn đề chính trị dựa trên Kháng cáo của người kháng cáo đối với thành phố Naha bị đơn đã bị bác bỏ và kháng cáo của người kháng cáo đối với thành phố Naha của người trả lời đã bị bác bỏ và kháng cáo của người kháng cáo lên thành phố Naha của người trả lời.

Người trả lời, vợ và con keonhacai 5 Thanh tra A, người thuộc cảnh sát tỉnh Shizuoka, tuyên bố rằng vụ tự tử được đề cập ở trên là do vi phạm nghĩa vụ keonhacai 5 người kháng cáo để đảm bảo an toàn, và những người được hỏi đã nhận được một khoản tiền. Ví dụ đầu tiên phê duyệt một phần yêu cầu và bác bỏ một phần yêu cầu, người kháng cáo đã kháng cáo và người kháng cáo đã bác bỏ kháng cáo, nói rằng bản án ban đầu là phù hợp, và người kháng cáo đã bác bỏ kháng cáo keonhacai 5 mình, và người điều khiển đã được thực hiện Để tích lũy quá mức sự mệt mỏi và tải tâm lý liên quan đến việc thực hiện công việc keonhacai 5 anh ấy, và để ngăn chặn sức khỏe tinh thần và thể chất keonhacai 5 anh ấy không gây hại cho sức khỏe tinh thần và thể chất keonhacai 5 anh ấy, nhưng không thể nói rằng thám tử không thực hiện được được chấp thuận như là hợp lý (với ý kiến ​​bổ sung).

Nguyên đơn (Nguyên đơn Trong trường hợp đầu tiên, những người kháng cáo cho người kháng cáo, v.v.), những người đã tự tử đã được phát hiện đã tự tử bởi Thanh tra A, những người bị bệnh suy yếu. Về vấn đề này, các công chức cảnh sát trưởng thành Shizuoka, những người nên quản lý và giám sát các nhiệm vụ của Thanh tra đã vi phạm nghĩa vụ xem xét an toàn cần được thực hiện để đảm bảo rằng Thanh tra A không tham gia keonhacai 5o công việc quá mức và gây hại cho sức khỏe thể chất và tinh thần của anh ta. Người trả lời (bị đơn cấp đầu tiên, người kháng cáo cho phiên tòa kháng cáo), người đang thành lập cảnh sát tỉnh Shizuoka mà Thanh tra thuộc về Có thể đoán trước được tiềm năng, và trong phiên bản án đầu tiên, người trả lời đã hủy bỏ phần vụ án bị mất của người trả lời, và bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo, cấp trên của người kháng cáo đối với Thanh tra A. với tư cách là một người có thẩm quyền không thể thực hiện được. Vì vậy, điều này có thể có nghĩa là thám tử đã không làm như vậy, dẫn đến sự phát triển sức khỏe tinh thần và thể chất của thám tử A, điều này dẫn đến việc thám tử A về bệnh tâm thần và thể chất và tự tử. Bị đơn nói rằng các cấp trên của Thám tử A đã vi phạm nghĩa vụ chăm sóc trên liên quan đến các thiệt hại mà những người kháng cáo phải chịu do tự tử của Thám tử A tự tử. Có lý do điều này, cần nói rằng bản án ban đầu phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại dựa trên Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, và Tòa phúc thẩm tuyên bố rằng rất khó để nhận ra rằng công việc mà thám tử đã tham gia và tuyên bố rằng bản án ban đầu không thể tránh được bị thu hồi, và phán quyết ban đầu đã được hoãn lại và vụ án đã được cấp từ tòa án phúc thẩm (với ý kiến ​​bổ sung).