Đạo keonhacai phá sản

Trong trường hợp này, nguyên đơn đã đệ đơn yêu cầu bồi thường cho đơn bị đơn, và để đáp lại, bị đơn lập luận rằng quyền của nguyên đơn để yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với bị đơn bị đơn, nếu quyết định bị đơn đình chỉ, gây ra tai nạn Ngay cả khi điều đó là sơ suất khi anh ta bỏ qua người đi bộ trên đường băng qua đường khi rẽ phải tại ngã tư, anh ta phải nói rằng lái xe trong khi giấy phép bị đình chỉ là cố ý, và vì nó là độc hại, nên việc tăng bồi thường cho thương tích trong ánh sáng của bản tính độc hại của bị cáo Xem xét các triệu chứng của nguyên đơn và số ngày nhập viện, thật hợp lý khi đặt khoản bồi thường cho các thương tích là 2,3 triệu yên Vì bị đơn tra tấn chống lại nguyên đơn không thể nói là đã gây tổn hại cho cơ thể của một người bằng cách sơ suất cố ý hoặc thô, nên quyền của nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với bị đơn sẽ có hiệu lực Đã được hoàn tất, yêu cầu của nguyên đơn được phép có lý do để xác nhận rằng bị đơn có quyền yêu cầu thiệt hại theo Điều 709 của Bộ keonhacai Dân sự, xảy ra trong vụ tai nạn được đề cập và nguyên đơn có quyền nhận khoản bồi thường từ bị đơn và 3% mỗi năm

Người kháng cáo (Nguyên đơn) là Ủy viên Phá sản của Phá sản Z Co, Ltd Bị đơn, và tòa án ban đầu đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo, vì vậy ngay cả khi người kháng cáo phê chuẩn thỏa thuận mà người kháng cáo đã kháng cáo, các khoản tiền gửi riêng biệt trong trường hợp này phải tuân theo các điều khoản của giao dịch được cho là Trong trường hợp được quy định tại Điều 71, đoạn 1, mục 2 của Đạo keonhacai Phá sản và phần bù được đề cập được coi là hợp lệ, nhưng phán quyết ban đầu đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo là hợp lý, và đây là một trường hợp kháng cáo đã được bác bỏ, tuyên bố rằng phán quyết ban đầu đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo

Khi công ty nguyên đơn, một thành viên của bị đơn, là một hợp tác xã, đã bày tỏ ý định rút khỏi bị đơn sau khi nhận được quyết định bắt đầu quy trình phục hồi dân sự, nguyên đơn đã được xác nhận khi bắt đầu Việc rút tiền có hiệu lực, và các điều kiện đình chỉ đã được thực hiện và bị đơn yêu cầu bị đơn trả khoản đầu tư trên và các khoản lỗ muộn cho khoản đầu tư trong trường hợp này, dựa trên quyền yêu cầu lợi nhuận của khoản đầu tư trong vụ án, bị cáo sẽ phù hợp với cuối năm kinh doanh Công ty đã từ bỏ cơ hội để thực hiện các điều kiện đình chỉ và bày tỏ ý định bù đắp yêu cầu đối chiếu được đề cập là lỗi tự động, và quyền của nguyên đơn yêu cầu hoàn lại tiền từ bị đơn liên quan đến khoản đầu tư, như là khoản trợ cấp 5,01 triệu yên, như là khoản trợ cấp, theo khoản tiền hiện tại Tuy nhiên, ngay cả khi nghĩa vụ liên quan đến yêu cầu đã không xảy ra tại thời điểm bắt đầu thủ tục đối chiếu, và ngay cả khi nó đã xảy ra, đó chỉ là một trách nhiệm pháp lý trong các điều kiện đình chỉ, và do đó không thuộc về Hành động, và yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận là một lý do

Trong trường hợp quyết định phê duyệt kế hoạch phục hồi trong thủ tục phục hồi trong đó một công ty y tế là con nợ phục hồi Nguyên đơn đã kháng cáo thêm về quyết định trên, nói rằng không có lý do gì để giải quyết trên thuộc Điều 174, khoản 2, Mục 3 của Đạo keonhacai Phục hồi Dân sự, kháng cáo trong câu hỏi đã bị từ chối (với ý kiến bổ sung)

Trong trường hợp nguyên đơn, người có yêu cầu bồi thường đối với công ty phá sản, không thể nhận được cổ tức trong thủ tục tố tụng phá sản của công ty phá sản, họ đã vi phạm nghĩa vụ của họ Bị cáo buộc vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của họ, dựa trên các Điều 709 và 719, đoạn 1 của Bộ keonhacai Dân sự Trong một trường hợp bị cáo buộc nguyên đơn về số tiền tương đương với cổ tức sẽ có được nếu nguyên đơn đã tham gia vào các thủ tục phá sản và tổn thất muộn, người ta nói rằng sẽ hợp lý khi thừa nhận 50% nguyên đơn và đưa ra yêu cầu bồi thường

Bị đơn (Nguyên đơn/Nguyên đơn), người được ủy thác phá sản yêu cầu người kháng cáo (người kháng cáo/bị đơn) trả cho mỗi lần thù lao, vv Người chịu nghĩa vụ phá sản biết rằng khoản thanh toán đã bị đình chỉ "như đã nêu trong Điều 72, khoản 2, Mục 2 của Đạo keonhacai Phá sản và nhận được các yêu cầu phạt tương ứng trong trường hợp này và các yêu cầu thù lao tương ứng trong trường hợp này là tự làm việc và các yêu cầu bồi thường tương ứng trong trường hợp này Phán quyết xét xử ban đầu bù đắp cho yêu cầu công việc được cho phép bất kể liệu bản tự ký và yêu cầu nhận được dựa trên cùng một hợp đồng hay không, và bản án xét xử ban đầu rằng bản án xét xử ban đầu rằng yêu cầu bồi thường, đó là một bản án Điều đó rõ ràng ảnh hưởng đến bản án và bản án xét xử đầu tiên trong đó yêu cầu của người trả lời bị bác bỏ và yêu cầu của người trả lời là hợp lý và kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ trong phần trên

Sau khi nhận được lệnh bắt giữ các cổ phiếu do con nợ nắm giữ, đó là cổ phiếu chưa được cấp mà không có chứng nhận cổ phiếu, các cổ phiếu trên đã được bán bởi một đơn đặt hàng để bán các cổ phiếu trên, một khoản cổ tức đã được đưa ra Tuy nhiên, trước khi lý do tiền gửi đã bị dập tắt, con nợ đã nhận được quyết định bắt đầu tố tụng phá sản và người được ủy thác phá sản đã nộp yêu cầu lên tòa án xử tử để hủy lệnh bắt giữ và tòa án hành quyết liên quan đến tòa án xử tử Quyết định được đưa ra bởi cơ quan ban đầu để thu hồi lệnh bắt giữ trong trường hợp thủ tục thực thi, cho rằng văn bản chính của Điều 42, khoản 2 của Đạo keonhacai phá sản Trong trường hợp, văn bản chính của Điều 42, đoạn 2 của Đạo keonhacai Phá sản được xác định là áp dụng cho thủ tục thực thi trong vụ án, và dựa trên quan điểm của hiệu lực tương tự, tòa án ban đầu phán quyết rằng tòa án thi hành có thể thu hồi lệnh bắt giữ trong vụ kiện có thể được chứng minh, và kháng cáo đã bị loại bỏ

Người kháng cáo (công ty tài chính), người đã hoàn thành nghĩa vụ bảo lãnh là người bảo lãnh chung cho việc phá sản do sự mất khả năng thanh toán của B Người được ủy thác phá sản sau khi quyết định bắt đầu tố tụng phá sản cho các thủ tục phá sản đã được thực hiện Các hành vi trên tuyên bố rằng Đạo keonhacai thuộc Điều 162, đoạn 1, Mục 1, a Một của Điều 162 của Đạo keonhacai Phá sản, tuyên bố rằng Đạo keonhacai trên thuộc Điều 162 của Đạo keonhacai Phá sản và yêu cầu chuộc lại giá trị, nhưng khi người kháng cáo đã phản đối quyết định này Nguyên đơn phê duyệt quyết định ban đầu, và kháng cáo đã bị bác bỏ

Bị đơn (Người được ủy thác phá sản của A) đã thực thi quyền từ chối theo các điều khoản của Điều 162, đoạn 1, Mục 1, a Một của Điều 162, đoạn 1, Mục 1 và Người kháng cáo đã yêu cầu người kháng cáo trả 1678905 yên và lãi suất theo keonhacai định Tòa án ban đầu thừa nhận yêu cầu của người trả lời, không bao gồm một số lợi ích theo keonhacai định, vì cả thanh toán 1 và thanh toán 2, là tài sản của A, và nghĩa vụ cho vay đối với người kháng cáo sẽ biến mất, vv kháng cáo Hơn nữa, ngay cả sau khi nhận được dịch vụ của lệnh bắt giữ, công ty đã trả cho toàn bộ số tiền ngoại trừ phần liên quan đến khoản thanh toán 1 của khoản thanh toán của mình, và sau đó, khoản thanh toán của A đã bị dập tắt Phán quyết khác nhau của phiên tòa ban đầu đã bị vi phạm bởi pháp keonhacai và các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến phán quyết và phần liên quan đến thanh toán 2 của yêu cầu của người trả lời nên được bác bỏ, và phán quyết ban đầu đã được thay đổi

Đối với một kế hoạch phục hồi quy định một điều khoản đặc biệt cho các quỹ nhà ở để phục hồi chức năng cá nhân quy mô nhỏ trong đó người kháng cáo (kế toán thuế) là kế hoạch phục hồi, được đưa ra Bên khác ngay lập tức kháng cáo, và tòa án ban đầu ngay lập tức kháng cáo, chẳng hạn như cố ý quyết định vào danh sách các chủ nợ, chẳng hạn như cố tình tuyên bố yêu cầu cho vay trong đó người kháng cáo thực sự không tồn tại trong danh sách các chủ nợ Có một sự nghi ngờ rằng quyết định ban đầu đã được đưa ra là quyết định ban đầu đã bị hủy bỏ, và trong trường hợp vụ kiện do người kháng cáo đệ trình, quyết định ban đầu đã bị thu hồi và phiên tòa ban đầu đã bị thu hồi, và xét xử ban đầu đã được xem xét lại Hơn nữa, thử nghiệm ban đầu có thể được phê duyệt (với ý kiến bổ sung)

Thông báo rằng người trả lời (Nguyên đơn/Bị đơn), người đồng bảo lãnh nghĩa vụ của giá trị giao dịch của người đã mua xe từ nhà phân phối ô tô (Bị đơn/người kháng cáo), người được ủy thác phá sản của người mua đã quyết tâm bắt đầu các thủ tục phá sản sau khi thanh toán trên, người kháng cáo (bị đơn/người kháng cáo), thực hiện quyền miễn xe là quyền miễn trừ Thẩm phán xét xử đầu tiên đã phê chuẩn yêu cầu của người trả lời, và người kháng cáo đã kháng cáo, và người kháng cáo đã duy trì phán quyết của kháng cáo, và thẩm phán xét xử kháng cáo đã duy trì phán quyết của thẩm phán xét xử đầu tiên, vì vậy người kháng cáo đã kháng cáo Trong một trường hợp một người kháng cáo, người mua xe và người bán đồng ý rằng quyền sở hữu xe sẽ được người bán giữ lại để đảm bảo cổ phần của người bán và người bảo lãnh của người bán cổ phần bán hàng để bảo đảm Tỷ lệ người mua của người mua cổ phần của chiếc xe được đăng ký làm chủ sở hữu tại thời điểm bắt đầu, người bảo lãnh có thể thực hiện quyền sở hữu được giữ lại theo Thỏa thuận trên là quyền miễn trừ riêng và quyết định của Tòa án ban đầu đối với hiệu lực tương tự có thể được phê chuẩn và kháng cáo được bác bỏ

Công ty Y đã ký kết hợp đồng với người kháng cáo cùng nhau và đảm bảo khoản nợ 700 triệu yên cho người kháng cáo của Công ty G, nhưng đã đệ trình một kiến nghị bắt đầu quy trình phục hồi, và trong quy trình phục hồi sau đó đã được xác định theo quy định của AS Yên Một sự phản đối rằng người kháng cáo đang kêu gọi thay đổi, và người trả lời, người là người được ủy thác của ủy thác phục hồi chức năng, trong một tòa phúc thẩm trong một trường hợp bị tranh cãi về việc có quyền thực hiện quyền được bảo đảm đối với Đạo keonhacai Tái cấu trúc miễn phí, vv, hoặc khoản nợ bị mắc nợ để quá hạn do các hành vi tự do, vv, không phải là một yêu cầu thực hiện quyền bị từ chối theo Điều 127, đoạn 3 của Đạo keonhacai Tái cấu trúc dân sự có thể được đưa ra

12564_13041

Trong trường hợp bên kia chia sẻ quyền bảo mật chuyển nhượng tài sản tập thể áp dụng cho việc bán bắt buộc giá trị giao dịch được mua lại bởi người kháng cáo (con nợ ban đầu) bằng cách bán tài sản di chuyển, đó Thỏa thuận trong câu hỏi làm cho các quyền bảo mật chuyển nhượng không thể tránh khỏi hàng hóa mà người kháng cáo đã bán, vv trong phạm vi kinh doanh bình thường Điều này không được lập luận rằng kháng cáo đã bị từ chối, vì người ta hiểu rằng hợp đồng không đạt được hiệu quả của yêu cầu tiền giao dịch đối với các sản phẩm được bán lại và quyền thay thế không thể được thực hiện Trong trường hợp này, người ta cho rằng bên kia đã không tiếp tục kinh doanh bình thường vào thời điểm bên kia nộp đơn xin tịch thu và bên kia có thể thực hiện quyền thay thế cho yêu cầu bị tịch thu và bên kia có thể thực hiện quyền thay thế cho yêu cầu bị tịch thu

Bị đơn, là Giám đốc điều hành và Chủ tịch của Công ty A, nhằm chiết khấu hóa đơn thương mại, cho vay, vv, đã quyết định rằng Tòa án quận Tokyo sẽ bắt đầu điều chỉnh việc Yêu cầu cho vay bảo mật bất động sản với giá trị sổ sách là 41845831026 yên do Công ty A nắm giữ, được chuyển từ Công ty A sang Công ty B, mặc dù không có thực tế là yêu cầu được chuyển sang Nhà đăng ký của Cục Quan hệ pháp lý Tokyo Trường hợp nhân viên có đơn xin chuyển các khiếu nại có nội dung sai và cơ quan đăng ký đã đề cập ở trên buộc các hồ sơ điện từ được sử dụng làm bản gốc của đăng ký đăng ký để đưa ra các hồ sơ sai về ứng dụng được đưa ra 6 tháng tù giam và bị đình chỉ trong ba năm tù, và một bản án bị đình chỉ vì vi phạm Đạo keonhacai Phục hồi Dân sự và Đạo keonhacai Công ty, và không phạm tội vi phạm Đạo keonhacai Phục hồi Dân sự và Đạo keonhacai Công ty đã bị kết án ba năm tù, và một bản án bị đình chỉ vì vi phạm Đạo keonhacai Phục hồi Dân sự và Đạo keonhacai Công ty

Yêu cầu thứ hai của người kháng cáo trong trường hợp này là cho người trả lời y, người đã hấp thụ ngân hàng sau phán quyết ban đầu, và người đã thừa hưởng các quyền và nghĩa vụ của mình sau khi phán quyết ban đầu được trao Quyền thụ hưởng trong câu hỏi trước khi nộp đơn cho thủ tục phục hồi chức năng Dựa trên hợp đồng quản lý đã nêu ở trên, Ngân hàng Bị đơn, dựa trên chủ nợ phục hồi, tuyên bố rằng nghĩa vụ phải trả để trả khoản phí hủy nêu đã được đề xuất được cho phép là nghĩa vụ phải trả để trả cho việc phải trả giá phải trả giá cho việc phải trả nợ phải trả giá Như được quy định trong Điều 93, đoạn 2, Mục 2 của Đạo keonhacai Tái thiết Dân sự và khẳng định rằng quyền yêu cầu thanh toán phí hủy bỏ nêu trên là yêu cầu chấp nhận Tòa án tuyên bố rằng gánh nặng của khoản nợ được đề cập tương ứng với trường hợp "khoản nợ được sinh ra đối với con nợ phục hồi sau khi đình chỉ thanh toán đã được thực hiện", như đã nêu trong văn bản chính của Điều 93, Trường hợp được cho phép, và người kháng cáo đã bác bỏ yêu cầu phụ, và trong trường hợp được kháng cáo bởi người kháng cáo, phiên tòa ban đầu đã được thực hiện Trong số các phán quyết đã đề cập ở trên, gánh nặng của khoản nợ trong câu hỏi không thể được coi là dựa trên "nguyên nhân phát sinh trước khi chủ nợ phục hồi chức năng biết rằng khoản thanh toán đã bị đình chỉ" như đã nêu trong Điều 93, đoạn 2, mục 2 của Đạo keonhacai Tái thiết Trong bản án ban đầu, yêu cầu thứ hai của người kháng cáo đã bị bãi bỏ, và bản án xét xử đầu tiên trong đó điều này đã được phê duyệt là hợp lý, do đó, kháng cáo của người trả lời Y đã bị bác bỏ đối với phần trên

Trong một vụ kiện phản đối cổ tức đang tìm cách hủy bảng cổ tức được chuẩn bị trong trường hợp đấu giá bất động sản tài sản thế chấp cho mục đích của nhà máy của công ty, vv loại trừ loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền loại trừ quyền giảm xuống giá phải thu tương ứng trong câu hỏi, người kháng cáo Y2, người đã được chỉ định các yêu cầu bảo đảm và lợi ích an ninh từ các kháng cáo Y1 và B, và người kháng cáo Y3, người là người kế thừa cho các khoản tiền bảo đảm có khả năng và người kháng cáo các tuyên bố sau: Tranh chấp lập luận rằng thỏa thuận miễn trừ cho rằng các điều khoản của các trường hợp đã đưa ra quyết định, quyết định không quyết định, việc đưa ra quyết định rằng việc đưa ra quyết định không xác định là quyết định, việc đưa ra quyết định không xác định là quyết định, việc đưa ra quyết định không xác định là quyết định, việc đưa ra quyết định không xác định là quyết định không xác định là quyết định không xác định là quyết định không xác định là quyết định không xác định là quyết định không xác định là quyết định không xác định là quyết định không xác định là quyết định không quyết định không xác định Thủ tục phục hồi được thực hiện để bãi bỏ thủ tục phục hồi chức năng và quyết định bắt đầu thủ tục tố tụng không thuộc bất kỳ điều nào trong số này, và do đó yêu cầu của người trả lời là cho rằng các thỏa thuận miễn trừ riêng biệt tương ứng đã không hết hạn Một trường hợp trong đó, trong trường hợp những người kháng cáo đã kháng cáo, thỏa thuận liên quan đến các điều khoản hủy bỏ vụ án là hợp lý để giải thích các bên với bên hợp đồng sẽ giải thích hợp lý nó, và mỗi thỏa thuận loại trừ riêng biệt cũng bao gồm các thỏa thuận hoàn thành trước khi đưa ra quyết định Thủ tục phục hồi, và bản án xét xử đầu tiên trong đó bị bác bỏ là hợp lý, và kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ vì bản án xét xử đầu tiên trong đó điều này bị từ chối là hợp lý

Sau khi người trả lời quyết định kết thúc thủ tục tố tụng phá sản và quyết định từ chối, người kháng cáo với yêu cầu phá sản được thiết lập đối với tuyên bố của người trả lời rằng việc đưa ra tuyên bố về việc đưa ra tuyên bố của AN ỨNG DỤNG Danh sách các chủ nợ phá sản có chứa yêu cầu phá sản ở trên, điều hợp lý đối với một chủ nợ với yêu cầu phá sản đã được hoàn tất đối với con nợ mà quyết định cấp từ chối được hoàn tất, để bác bỏ đơn kháng cáo, không cho phép nộp đơn xin việc đưa ra tuyên bố về việc đưa ra một bản sao

Một trường hợp trong đó bên kia đã nộp đơn khởi kiện cho thủ tục phục hồi cho người có tiền lương, vv Trong việc theo đuổi miễn trừ đáng kể từ năm chủ nợ, bao gồm cả người kháng cáo, trong số đó Đạo keonhacai Phục hồi Dân sự, Kháng cáo trong câu hỏi đã bị từ chối, nói rằng đơn đăng ký không thuộc về Điều 25, Mục 2 hoặc Mục 4 của Đạo keonhacai Phục hồi Dân sự

Trong trường hợp các nguyên đơn đã giải quyết tại Hội đồng quản trị rằng các nguyên đơn nộp đơn xin các thủ tục phục hồi dân sự cho công ty không được xử lý Các nguyên đơn đã yêu cầu các bị cáo phải trả các thiệt hại, chẳng hạn như Điều 429, khoản 1 hoặc Điều 709 của Bộ keonhacai Dân sự và Điều 719 của Bộ keonhacai Dân sự Một trường hợp trong đó tất cả các khiếu nại từ các nguyên đơn đã bị bác bỏ, như được tuyên bố là yêu cầu trong phần đầu tiên của Điều 21, khoản 1 của Đạo keonhacai Phục hồi Dân sự, và mục đích của việc từ chối không phải là một Việc thực thi hợp pháp và phù hợp về quyền nộp đơn yêu cầu bắt đầu thủ tục phục hồi dân sự, và không phải là một hành động không thể chấp nhận được từ góc độ xã hội, và do đó không cấu thành việc lạm dụng quyền và cấu thành một tra tấn