Đối với việc giải quyết cuộc họp chung của các cổ đông trong người kháng cáo, là một công ty hạn chế đặc biệt, người kháng cáo, có nội dung mà người kháng cáo phải bác bỏ người trả lời tại một cuộc họp Mục 1 của Đạo luật Công ty 1 Người tham gia hỗ trợ C, người đã bổ nhiệm luật sư Matsuno, người là cổ đông của người kháng cáo và chủ trì cuộc họp chung của các cổ đông, với tư cách là đại lý và người tham gia hỗ trợ B, người được bổ nhiệm làm giám đốc theo mục chương trình nghị sự này [2], đã tham gia vụ kiện để hỗ trợ người kháng cáo Tòa án xét xử ban đầu nói rằng luật sư Matsuno trở thành chủ tịch mà không cần thông qua việc bổ nhiệm chủ tịch, và bỏ phiếu cho mỗi mục chương trình nghị sự [1] và [2], và luật sư Matsuno là chủ tịch Do đó, số lượng quyền bỏ phiếu được tính khác với nội dung của quyết định cấm tạm thời đang được đề cập và các chương trình nghị sự liên quan đến các mục chương trình nghị sự [1] và [2] đã được thông qua, và cả hai đều được đưa ra Những người tham gia phụ trợ, luật sư Matsuno trở thành chủ tịch mà không trải qua việc bổ nhiệm chủ tịch Các phiếu bầu của các đề xuất liên quan đến các mục [1] và [2] là một khiếm khuyết trong việc giải quyết cuộc họp của các cổ đông chung tại thời điểm này, và cũng là chủ tịch, luật sư Matsuno đã tính toán số lượng phiếu bầu của các khoản Ví dụ về việc bác bỏ kháng cáo trong trường keonhacai trực tuyến này, nói rằng phán quyết ban đầu là keonhacai trực tuyến lý và kháng cáo trong trường keonhacai trực tuyến này không phải là lý do cho trường keonhacai trực tuyến này, và kháng cáo trong trường keonhacai trực tuyến này đã bị bác bỏ, nói rằng không có lý do gì cho trường keonhacai trực tuyến này

Bị cáo, mặc dù thực tế là không có lý do loại trừ pháp lý, âm mưu với một người không biết tên và (1) P2 và các loại thẻ quà tặng khác (tương đương với 15000 Yen) Những người khác đánh cắp nó, và Doujin đã giao hàng đến cùng một nơi thông qua một công ty giao hàng Biết rằng 80 thẻ quà tặng 5000 yên vé (tổng cộng tương đương 400000 yên) đã được lấy thông qua một hành vi tội phạm đối với tài sản, họ đã mua từ "P3" với giá khoảng 360000 yên và (thứ 3) "P3" với giá khoảng 90000 yên Trong một trường keonhacai trực tuyến bị buộc tội ba năm tù và phạt 500000 yên vì tội nhận tài sản, nhận tiền phạm tội, nhận tội, vv Bản chất trí tuệ và cảm xúc của bị cáo là không thể tránh khỏi Điều này trong trường keonhacai trực tuyến bị đơn không thể được công nhận, và người phụ trách mua thẻ quà tặng từ "P3" chủ yếu là P5, không phải bị cáo, và không rõ bằng chứng của bị cáo có thể không nhận ra được điều đó Bị cáo, nói rằng cần có một nghi ngờ keonhacai trực tuyến lý để xác định rằng anh ta có bản chất trí tuệ của vụ án

Khi người trả lời (Nguyên đơn đầu tiên, người kháng cáo cho phiên tòa kháng cáo), người đã được phê duyệt cho các khoản thanh toán thuế keonhacai trực tuyến nhất, đã nộp tờ khai thuế cho các khoản thuế của công ty và bảo hiểm cho các công ty bảo hiểm theo công ty không có liên quan đến việc phân phối của Công ty "Người khác ngoài bên liên quan" như được viết trong dấu ngoặc đơn của Đạo luật Thực thi Đạo luật Biện pháp Thuế đặc biệt (trước khi sửa đổi theo Đơn đặt hàng Nội các số 159 năm 2016) Điều 39-117, đoạn 8, mục 5 Hệ thống thuế kết keonhacai trực tuyến của các công ty con nước ngoài và công ty đã trải qua việc tái thực hiện thuế doanh nghiệp, tái thực hiện lại thuế của công ty địa phương và quyết định áp dụng thuế doanh nghiệp ban đầu và quyết định bắt đầu xác nhận thuế của công ty tại địa phương, và quyết định bắt đầu Nguyên đơn) cho mỗi khuynh hướng, vượt quá yêu cầu của người kháng cáo đối với mỗi lần xử lý Trường keonhacai trực tuyến đầu tiên tìm cách bị xóa và trường keonhacai trực tuyến đầu tiên bác bỏ tất cả các yêu cầu của người trả lời, người trả lời kháng cáo, tòa án đầu tiên đã thu hồi bản án đầu tiên và các yêu cầu của người trả lời được chấp nhận bởi NRFM, cấu thành bên liên quan đến NGRE trong năm kinh doanh NGRE Bảo hiểm trên không nằm trong ngoặc đơn của trường keonhacai trực tuyến này, trong đó tuyên bố "một tài sản thuộc sở hữu của một người khác ngoài một người có liên quan hoặc bảo hiểm dành cho trách nhiệm pháp lý đối với một người khác ngoài một người liên quan" và vì NGR là vi phạm luật pháp và các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến bản án và kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ

] Bị đơn P2 trong một thời gian dài keonhacai trực tuyến đồng bán hàng trong câu hỏi không thể nói là không keonhacai trực tuyến lệ Trong trường keonhacai trực tuyến được kháng cáo bởi người kháng cáo C, kết luận của keonhacai trực tuyến đồng bán hàng do công ty bị đơn thực hiện như một doanh nghiệp trong doanh nghiệp được đề cập không được coi là trong phạm vi của công việc keonhacai trực tuyến pháp về mặt xã hội hoặc kinh tế, và keonhacai trực tuyến đồng bán hàng được đề cập Vì nó bị coi là không keonhacai trực tuyến lệ vi phạm Điều 73 của Đạo luật, nên người trả lời P2 là cổ đông với 52 cổ phiếu không bỏ phiếu của người kháng cáo T, và người ta cho rằng không có trách nhiệm đối với các khoản thanh toán của người trả lời là [1] và [2] đã được chấp nhận

7700_8004

Trong trường keonhacai trực tuyến xét xử kháng cáo trong trường keonhacai trực tuyến của bị cáo vi phạm Đạo luật về hình phạt tội phạm có tổ chức và quy định về tiền thu được, trong số các luật sư bào chữa của các luật sư bào chữa đối với trường keonhacai trực tuyến này không phù keonhacai trực tuyến Thực tế là, bao gồm quan điểm vi phạm Hiến pháp, chỉ là một cáo buộc vi phạm luật pháp và sự kiện, và không cấu thành một lý do kháng cáo theo Điều 405 của Bộ luật Tội phạm, và trong trường keonhacai trực tuyến của trường keonhacai trực tuyến này, một người chưa biết thông tin giao dịch liên quan đến Đạo luật chuyển nhượng Đạo luật được gửi đến mạng của M nên được cho là đã cung cấp "thông tin sai" cho các nút NIS tạo nên mạng NEM mà công ty A, có khóa riêng keonhacai trực tuyến pháp, đối với các nút NIS tạo nên mạng NEM, vì vậy hành động của PARTAPS Đạo luật trừng phạt tội phạm có tổ chức, và kháng cáo trong câu hỏi đã bị bác bỏ (với ý kiến ​​bổ sung)

Nguyên đơn, một người đàn ông nước ngoài có quốc tịch Tunisia, đã xin tị nạn ở Tunisia theo Điều 61-2, đoạn 1 của kiểm soát nhập cư và công nhận người tị nạn (trước khi nhận được sự giúp đỡ của anh ta Anh ta trở về Nhật Bản, anh ta đã nộp đơn xin bức hại với lý do là người đồng tính Tuy nhiên, anh ta đã bị Tổng giám đốc của Tổng thống nhập cư và Cục Osaka còn lại, trong đó tuyên bố rằng anh ta sẽ bị đàn áp như một người đồng tính Một trường keonhacai trực tuyến trong đó nguyên đơn yêu cầu kiểm tra việc không đủ điều kiện, nhưng Bộ trưởng Bộ Tư pháp đã phán quyết rằng yêu cầu kiểm tra sẽ bị bác bỏ, nguyên đơn đã yêu cầu bị đơn (quốc gia) hủy bỏ việc xác định Việc hủy bỏ trọng tài trong câu hỏi, nguyên đơn có một nỗi sợ chủ quan bị bắt bớ với lý do đồng tính luyến ái khi anh ta trở về Tunisia, và người ta cho rằng có tồn tại các tình huống khách quan khiến anh ta sợ bị đàn áp ngay cả khi một người bình thường được đặt vào vị trí của nguyên đơn Nguyên đơn đã thu hồi việc không đủ tiêu chuẩn trong câu hỏi, nói rằng việc không đủ điều kiện không đủ điều kiện, và việc không đủ điều kiện không đủ điều kiện câu hỏi, và rằng việc không đủ điều kiện của việc không đủ điều kiện trong câu hỏi, đó là bất keonhacai trực tuyến pháp, và từ chối một phần của vụ kiện tìm kiếm việc hủy bỏ trọng tài trong câu hỏi

Nguyên đơn (Bị đơn đầu tiên, người kháng cáo cho người kháng cáo) Người trả lời (Nguyên đơn cấp đầu Các quy định về bồi thường nghỉ hưu cho các giám đốc của công ty kháng cáo, nhưng phạm vi của phái đoàn này hoặc trong trường keonhacai trực tuyến này là có chủ ý hoặc sơ suất Hội đồng quản trị của công ty kháng cáo đã được giải quyết để thực hiện giảm vượt quá phạm vi của nhiệm vụ này vì việc giải thích và áp dụng các quy định đã được Hội đồng quản trị của người kháng cáo chấp thuận không chính xác Những người kháng cáo đã kháng cáo, và nó dựa trên cơ sở keonhacai trực tuyến lý và liệu hành động có hành động 3 đối với công ty của người kháng cáo hay không, việc giảm số tiền của yêu cầu bồi thường, đây là một trường keonhacai trực tuyến bị hủy bỏ Đoàn, và Nghị quyết của Hội đồng quản trị không thể bị lệch khỏi phạm vi quyết định hoặc lạm dụng

Doujin bị kết tội từ bỏ các thi thể, bắt cóc và giết người bị cáo (cái gọi là sự cố Iizuka) đối với một tù nhân tử vong chết người, và kháng cáo đã bị bác bỏ, và bản án đầu tiên đã được hoàn thành Sau khi án tử hình được thực thi, người yêu cầu yêu cầu tái thẩm (yêu cầu tái thẩm đầu tiên); Tuy nhiên, bằng chứng được đệ trình bởi luật sư bào chữa đã được đánh giá toàn diện cùng với tất cả các bằng chứng trong hồ sơ cuối cùng, và kết quả là, không có nghi ngờ keonhacai trực tuyến lý nào về việc phát hiện thực tế trong bản án cuối cùng trong đó doujin được phát hiện là thủ phạm, và không có bằng chứng nào được đưa ra Tuy nhiên, trong trường keonhacai trực tuyến người yêu cầu yêu cầu tái thẩm lần thứ hai dựa trên bằng chứng mới, bằng chứng mới được gửi trong yêu cầu tái thẩm đã được kiểm tra chủ yếu với lời khai của p16 và p15 Tuy nhiên, độ tin cậy của từng báo cáo trong trường keonhacai trực tuyến lời khai p16 và báo cáo này Vụ việc không bị giảm, và ngay cả trong lời khai của p15, không có nghi ngờ keonhacai trực tuyến lý rằng một người khác ngoài vụ án là thủ phạm, và luật sư bào chữa lập luận trong các trường keonhacai trực tuyến khác, nhưng ngay cả khi điều này được xem xét lại Và kết luận rằng một mức độ bằng chứng cao đã được đưa ra vượt quá sự nghi ngờ keonhacai trực tuyến lý về sự thật của tình huống đã không bị lung lay, và bằng chứng mới được gửi trong trường keonhacai trực tuyến này đã bị bác bỏ, nói rằng không có bằng chứng mới nào được gửi trong trường keonhacai trực tuyến này trong trường keonhacai trực tuyến này là rõ ràng

Văn phòng Quốc phòng Okinawa đã nhận được sự chấp thuận từ Thống đốc Tỉnh trưởng 42, đoạn 1 của Đạo luật cải tạo mặt nước công cộng để khai hoang mặt nước ở khu vực này Khu vực nước bãi rác liền kề Tuy nhiên, chính phủ đã bị kỷ luật để hủy bỏ sự chấp thuận của bãi rác (rút lại vụ kiện) với lý do sau đó được tiết lộ, và khi Bộ trưởng Bộ đất đai, cơ sở hạ tầng, vận chuyển và du lịch đã nộp đơn yêu cầu vùng lân cận khu vực nước bãi rác trong câu hỏi, với kháng cáo và phía tiểu bang là bên kia, phiên tòa ban đầu đã bác bỏ các vụ kiện của cả hai người kháng cáo, và phiên tòa ban đầu đã bác bỏ cả hai vụ kiện của người kháng cáo Các vụ kiện của người kháng cáo là keonhacai trực tuyến pháp và phán quyết ban đầu đã bác bỏ điều này vì không thể tránh được sự hủy bỏ Trong ánh sáng của tiến trình của vụ kiện và nội dung của nó, phán quyết ban đầu đã bị thu hồi trong phiên tòa ban đầu, nói rằng nó được coi là cần thiết để xem xét lại

Nguyên đơn (Nguyên đơn), người được chẩn đoán mắc bệnh thanh quản ngay sau khi sinh và đã trải qua phẫu thuật mở khí quản và đã được quản lý thông gió, đã bỏ qua việc bảo vệ P1 Phương pháp của ống thông khí quản mà P1 đã đeo trên khí quản và mạch máy thở, gây ra tai nạn xảy ra trong ống thông mà P1 đang mặc và thở Airway, dẫn đến việc P1 bị bắt giữ tim phổi, và sau đó P1 đã chết Về công ty T, bệnh viện của người trả lời, bệnh viện nơi anh ta phải nhập viện và bệnh viện nơi anh ta được vận chuyển, và bệnh viện của người trả lời nơi anh ta được vận chuyển, và trạm cứu hỏa nơi các nhân viên cấp cứu được vận chuyển, nhiệm vụ chăm sóc của bác sĩ không vi phạm nghĩa vụ chăm sóc của bác sĩ Dựa trên các hành vi pháp lý hoặc mặc định, nhân viên xe cứu thương tìm kiếm chung và dựa trên việc thừa kế các thiệt hại gây ra cho P1 và các thiệt hại vốn có trong các thiệt hại của họ, dựa trên Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật bồi thường quốc gia, vì đã trả lời Bác sĩ có thể thấy trước rằng có khả năng cao là tai nạn ống thông do các nguyên nhân và khía cạnh khác nhau có thể xảy ra trong P1 ngay cả sau khi xuất viện, và bác sĩ cung cấp hướng dẫn cho người kháng cáo theo các trường keonhacai trực tuyến khác nhau được mong đợi Mặc dù có một nghĩa vụ chăm sóc, nhưng lời giải thích và hướng dẫn do các bác sĩ P8 đưa ra không thể nói là đã hoàn thành nghĩa vụ cung cấp hướng dẫn y tế trong trường keonhacai trực tuyến Tiêu cực của bác sĩ bệnh viện của người trả lời và cái chết của P1 Đây là một trường keonhacai trực tuyến trong đó các khiếu nại của người kháng cáo có một số lý do cho yêu cầu và phán quyết ban đầu khác nhau đã được thay đổi, nói rằng phần liên quan đến người trả lời là không đủ

14514_15091

Đáp lại cho người trả lời hoặc người tham gia trợ cấp kháng cáo, người làm việc tại chi nhánh công ty, người đã phát triển một bệnh tâm thần, người đứng đầu của Văn phòng kiểm tra tiêu chuẩn lao động trung tâm Sapporo đã đưa ra lợi ích bồi thường của anh ta việc kinh doanh Hiệu quả của việc này có thể làm tăng phạm vi nghĩa vụ trả phí bảo hiểm lao động, điều này có thể dẫn đến bất lợi trực tiếp, cụ thể và để hủy bỏ cùng một khuynh hướng, ông tuyên bố rằng đó là một người có lợi ích pháp lý (Điều 9, đoạn 1 của luật hành chính) và yêu cầu hủy bỏ mỗi lần xử lý Ví dụ đầu tiên trước khi tạm giam đã bác bỏ cả hai vụ án, nói rằng người được hỏi không đủ điều kiện cho vụ kiện của nguyên đơn để hủy bỏ từng xử lý, và do đó, người trả lời đã kháng cáo và sự khác biệt đã được thực hiện Kháng cáo trước khi đảo ngược tuyên bố rằng người trả lời đã đủ điều kiện nguyên đơn để tìm cách hủy bỏ các xử lý tương ứng trong trường keonhacai trực tuyến kinh doanh được chỉ định, và đã bỏ lại phán quyết của trường keonhacai trực tuyến đầu tiên và do đó và chủ nhân của doanh nghiệp được chỉ định trong việc kháng cáo yêu cầu chống lại anh ta hoặc trong vụ kiện hủy bỏ phí bảo hiểm Có thể lập luận rằng phí bảo hiểm lao động đã được tăng lên vì số tiền trợ cấp bảo hiểm bồi thường của công nhân không đáp ứng khách quan các yêu cầu thanh toán phí bảo hiểm, vì lý do bất keonhacai trực tuyến pháp đối với chứng nhận bảo hiểm Bị vi phạm bởi pháp luật và các quy định, và bản án xét xử đầu tiên là keonhacai trực tuyến lý khi kết luận, và kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ, và kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ

Các nguyên đơn trong trường keonhacai trực tuyến đầu tiên được cho là đã bị buộc phải trải qua phẫu thuật eugenic theo Đạo luật bảo vệ eugen cũ cho rằng Đạo luật bảo vệ Eugen cũ là không có hành động Nghĩa vụ xóa bỏ Đạo luật Bảo vệ Eugen cũ và thay đổi cơ bản chính sách ưu sinh Phiên tòa đầu tiên phán quyết rằng các nguyên đơn sẽ kháng cáo mỗi lần, tuyên bố rằng họ đã bỏ qua việc không hành động và họ phải phải trả thiệt hại và thiệt hại muộn theo Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, và phiên tòa đầu tiên sẽ đưa ra Yêu cầu bồi thường thiệt hại từ nhà nước dựa trên tình trạng của Điều 1, khoản 1 của cùng một Đạo luật và các nguyên đơn trong phiên tòa đầu tiên có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với Nhà nước theo Điều 1, khoản 1 của cùng một Đạo luật và các nguyên đơn trong phiên tòa đầu tiên có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại Không thể nói rằng, nhưng trong trường keonhacai trực tuyến phán quyết của phiên bản đầu tiên đã được thay đổi và chấp nhận một phần các yêu cầu của các nguyên đơn trong trường keonhacai trực tuyến đầu tiên, cần phải nói rằng các điều khoản của Đạo luật bảo vệ ưu sinh được coi là bất keonhacai trực tuyến pháp trong việc áp dụng Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Nhà nước Hơn, trong trường keonhacai trực tuyến của một trường keonhacai trực tuyến kháng cáo trong câu hỏi đã được đệ trình sau khi thời gian phân biệt đã qua, cần nói rằng người kháng cáo sẽ được miễn trách nhiệm đối với các nguyên đơn xét xử đầu tiên cho rằng quyền của nó đã được đưa ra Để thông qua giai đoạn phân biệt có thể được phê duyệt trong kết luận (bao gồm cả ý kiến ​​và ý kiến ​​bổ sung)

Nguyên đơn (Bị đơn đầu tiên, người kháng cáo) và người trả lời (nguyên đơn đầu tiên, người kháng cáo vì kháng cáo) Các hình phạt tương ứng trong câu hỏi, trích dẫn các hình phạt tương ứng trong câu hỏi Trong phiên tòa kháng cáo trong một trường keonhacai trực tuyến trong trường keonhacai trực tuyến đầu tiên đã thu hồi việc hạn chế thanh toán trợ cấp thôi việc của thị trưởng đối với người trả lời và bác bỏ yêu cầu của người trả lời, nói rằng sự không hài lòng của trường keonhacai trực tuyến đầu tiên không được xem xét Bị loại bỏ, và yêu cầu của người trả lời đã bị bác bỏ, và người không gây thương tích không được thực hiện trong các nhiệm vụ, nhưng việc không xâm lược của người kháng cáo là phù keonhacai trực tuyến với việc thực hiện các nhiệm vụ chính thức của anh ta, ngay cả khi việc không xâm lược không được thực hiện trong nhiệm vụ Rõ ràng là điều này sẽ can thiệp vào niềm tin của người kháng cáo vào các nhiệm vụ công cộng của người kháng cáo và ngay cả khi các thiệt hại đã được trả cho mỗi tai nạn trong câu hỏi, và người được hỏi đã phục vụ mà không có hành động kỷ luật trong hơn 27 năm và đóng góp cho các chính sách của họ Vì điều này không thể được thực hiện, phán quyết của phiên tòa ban đầu rằng toàn bộ các biện pháp hạn chế thanh toán sai lệch so với phạm vi quyết định hoặc là bất keonhacai trực tuyến pháp trong đó việc sử dụng lạm dụng này là bất keonhacai trực tuyến pháp, nói rằng việc giải thích các biện pháp đối với các biện pháp hạn chế Bị bỏ rơi trong bản án ban đầu, đã thu hồi bản án xét xử đầu tiên cho cùng một phần và bác bỏ yêu cầu của người trả lời đối với phần (với phe đối lập)

Tất cả các nguyên đơn A và Nguyên đơn B (Kháng cáo trong phiên tòa kháng cáo), người được sinh ra với chăm sóc hỗ trợ sinh sản bằng cách sử dụng tinh trùng quyên góp, đã hỏi các bị cáo đầu tiên (kháng cáo trong phiên tòa kháng cáo), người đã được đánh giá để thay đổi điều trị giới tính đối với phụ nữ theo Đạo luật đối với các điều trị đặc biệt đối với sự xác định giới tính Ví dụ đầu tiên đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của các nguyên đơn, nói rằng không thể nhận ra từng sự công nhận trong trường keonhacai trực tuyến này vì nó không phù keonhacai trực tuyến với hệ thống pháp lý hiện tại và các nguyên đơn trong trường keonhacai trực tuyến đầu tiên đã kháng cáo, và phiên tòa kháng cáo đã phê chuẩn yêu cầu công nhận của A, người được sinh ra trước phiên tòa Trong trường keonhacai trực tuyến B kháng cáo, thật keonhacai trực tuyến lý khi giải thích rằng một đứa trẻ không bị mắc kẹt có thể tìm kiếm sự công nhận từ một người đã cho một phụ nữ sinh học một đứa trẻ với tinh trùng của cô ấy, bất kể giới tính keonhacai trực tuyến pháp của người đó Trong phiên tòa kháng cáo, bộ phận liên quan đến người kháng cáo không thể tránh bị loại bỏ, và yêu cầu của người kháng cáo là vì lý do, và phần liên quan đến người kháng cáo là một lý do, và phần liên quan đến người kháng cáo đã bị bỏ qua Phần, và người kháng cáo được công nhận là đứa trẻ của người trả lời (với ý kiến ​​bổ sung)

Trong một trường keonhacai trực tuyến bị cáo bị kết án bốn năm và sáu tháng vì sử dụng máy tính điện tử gian lận để tiến hành lợi nhuận bất keonhacai trực tuyến pháp bằng cách thực hiện sai lầm và loại bỏ các bản quyền của bị giam giữ, trong khi nhận ra số tiền bị xử lý, trong khi nhận được sự thay đổi của người bị bảo vệ, có thể bị xử lý khi bị bảo vệ và đình chỉ việc thực hiện bản án trong năm năm (1) Xác định sai các sự kiện là tiền đề của việc giải thích Điều 246-2 của Bộ luật hình sự và áp dụng việc giải thích cùng một bài viết Trong một trường keonhacai trực tuyến mà bị đơn kháng cáo, bản án ban đầu đã cấp cho bị đơn tội phạm sử dụng máy tính điện tử gian lận, có một sự sai lệch về sự thật hoặc một lỗi trong việc áp dụng luật pháp và các quy định rõ ràng là không có lý do Phiên tòa xét xử, và kháng cáo trong vụ án đã bị bác bỏ, không có lý do gì cho các sự kiện hoặc lỗi trong việc áp dụng luật pháp và các quy định, và không có lý do gì cho lập luận rằng nó bị vi phạm bởi luật pháp và các quy định rõ ràng ảnh hưởng đến bản án, chẳng hạn như bằng cách đưa ra quyết định bất ngờ mà không làm cạn kiệt phiên tòa

Bị cáo đã bị kết án chín năm tù vì vi phạm luật liên quan đến quan hệ tình dục, mại dâm trẻ em, nội dung khiêu dâm trẻ em và các hành vi khác liên quan đến nội dung khiêu dâm trẻ em, và khi bị cáo, và khi bị cáo buộc phải có một người bị cáo Một trường keonhacai trực tuyến trong đó kháng cáo trong trường keonhacai trực tuyến này đã bị từ chối, nói rằng bản án ban đầu trong đó bị đơn thừa nhận đã thành lập một tội phạm quan hệ tình dục chung, theo Điều 65, đoạn 1 của Bộ luật Tội phạm, không có quy định nào trong phạm vi Các quy tắc của ngón tay cái, vv, và quyết định tuyên án không thể được coi là không công bằng, và quyết định tuyên án không thể được coi là không công bằng

Nguyên đơn Trong trường keonhacai trực tuyến đầu tiên, ai là người thừa kế của e, được thừa hưởng nghĩa vụ đối với ngân hàng của người chết, và sau đó, nếu họ trả một khoản trả góp nhất định được thực hiện giữa các khoản nợ đã được trả lại Nếu không nộp thu nhập liên quan đến lợi nhuận miễn trừ và họ sẽ có thể miễn nghĩa vụ đối với nghĩa vụ Lợi nhuận thu được từ số tiền này là tổng số tiền thu nhập liên quan đến thu nhập tạm thời và một số tiền nhất định được tính bằng phương pháp quy định nên được đưa vào số tiền thu nhập gộp và cơ quan hành chính của việc xử lý đã quyết định sửa đổi thuế thu nhập đặc biệt, và để đưa ra mức thuế Các phần của nguyên đơn tuyên bố rằng cơ sở thuế và số tiền thuế được nêu trong bản án ban đầu Bị thu hồi và từ chối các phần còn lại, và trong các trường keonhacai trực tuyến nguyên đơn trong trường keonhacai trực tuyến đầu tiên và các bị đơn trong trường keonhacai trực tuyến đầu tiên đã kháng cáo Tài sản thừa kế trong việc tính giá chịu thuế khi nộp đơn sửa đổi thuế thừa kế, vì nó không "chắc chắn được công nhận" trong Điều 14, khoản 1 của Đạo luật Thuế thừa kế, sau đó đã được thực hiện thành Thỏa thuận Giải quyết Một trường keonhacai trực tuyến trong đó phán quyết ban đầu đã được thay đổi dựa trên sự kháng cáo của các nguyên đơn liên quan đến việc miễn trừ nghĩa vụ khi ngân hàng được đề cập được miễn trừ khỏi ngân hàng, và vì không có trường keonhacai trực tuyến cụ thể nào trong trường keonhacai trực tuyến này Yêu cầu nên được chấp nhận hoàn toàn, và phán quyết ban đầu đã được thay đổi dựa trên sự kháng cáo của các nguyên đơn được đề cập và kháng cáo của các bị cáo cấp đầu tiên đã bị bác bỏ dựa trên lời kêu gọi của các nguyên đơn trong câu hỏi và kháng cáo của các bị cáo đã bị bác bỏ