2994_359

Trong nhận định keonhacai hợp những người tham gia nhận được sự cho phép của Thống đốc tỉnh NARA để phát triển vùng đất rừng theo Điều 0-2 của Đạo luật Rừng và xây dựng một nhà máy điện mặt trời quy mô lớn (được gọi là Mega Solar) Tỉnh, và được coi là đang cư trú trong một khu vực trong phạm vi của khu vực nơi một thảm họa như lũ lụt gây ra bởi Đạo luật phát triển liên quan đến giấy phép dự kiến sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp không được coi là có sự sai lệch hoặc lạm dụng quyết định của cơ quan hành chính trong câu hỏi trong việc thiết lập các tiêu chí kiểm tra được sử dụng để kiểm tra, và không được coi là có lỗi trong việc áp dụng các tiêu chí kiểm tra, và do đó, các yêu cầu của nguyên đơn không được coi là bất hợp pháp trong việc áp dụng các tiêu chí kiểm tra

Khi người trả lời, người đứng đầu chi nhánh của Hiệp hội săn bắn Hokkaido, một chi nhánh đã bắn một khẩu súng nhận định keonhacai để tiêu diệt gấu nâu, đã bị Ủy ban An toàn Công cộng trừng phạt để thu hồi sự cho phép của anh ta Một sai lệch hoặc lạm dụng quyết định, và Tòa án ban đầu đã phê chuẩn yêu cầu của người trả lời nhận định keonhacai hợp người kháng cáo đã kháng cáo, hướng mà người trả lời chỉ súng nhận định keonhacai (phía bắc đông bắc) khi người trả lời chỉ súng nhận định keonhacai khi vụ bắn nhận định keonhacai hợp không xa hướng (phía đông bắc và phía bắc) trong đó tòa nhà và phía bắc Bị đơn chỉ ra khẩu súng nhận định keonhacai (phía bắc Đông Bắc) khi người kháng cáo phóng lửa, và tất cả năm tòa nhà xung quanh vụ việc nằm trong phạm vi 90 mét từ địa điểm xảy ra vụ hỏa hoạn, đám cháy được đề cập nên được coi là "hành động săn bắn súng đối với tòa nhà, vv" Hơn nữa, quyết định của Ủy ban An toàn Công cộng không thể được coi là thiếu các sự kiện quan trọng hoặc thiếu đáng kể sự phù hợp trong các quy tắc xã hội, và phán quyết ban đầu đã bị thu hồi và yêu cầu của người trả lời đã bị bác bỏ, nói rằng quyết định của Ủy ban An toàn Công cộng không thể bị coi là sai lệch hoặc lạm dụng

580_644

(1) nhận định keonhacai hợp A bao gồm khu vực mà những người tham gia áp dụng cho Bộ trưởng Bộ đất đai, Cơ sở hạ tầng, Giao thông vận tải và Du lịch để phê duyệt kế hoạch thực hiện xây dựng (Phần 1) Phê duyệt dựa trên Điều 9, đoạn 1 của Đạo luật Phát triển Đường sắt Shinkansen quốc gia (Phần 9) và bao gồm các lĩnh vực dự án dự kiến sẽ được thực hiện Các nguyên đơn ban đầu của nhận định keonhacai hợp A ban đầu A, sống trong bảy quận, bao gồm Tokyo, Kanagawa, Yamanashi, Shizuoka, Nagano, Gifu, và Aichi, tuyên bố rằng sự chấp thuận của nhận định keonhacai hợp này (người tham gia) là bất hợp pháp và yêu cầu điều khoản của nhận định keonhacai hợp này) Trong nhận định keonhacai hợp B, những người tham gia áp dụng cho Bộ trưởng Bộ đất đai, cơ sở hạ tầng, vận tải và du lịch để phê duyệt kế hoạch thực hiện xây dựng (người tham gia) để xây dựng ngoài việc xây dựng nhận định keonhacai hợp này (người tham gia) (người tham gia) Phê duyệt của nhận định keonhacai hợp này (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) (người tham gia) B, người cư trú tại Tokyo, Shizuoka, Nagano, Gifu và Aichi Tỉnh của bảy quận trong nhận định keonhacai hợp này, tuyên bố rằng sự chấp thuận (Phần 2) trong câu hỏi là bất hợp pháp và tìm cách hủy bỏ tất cả Trong số tất cả các nguyên đơn của các nguyên đơn 'tất cả các nguyên đơn' tất cả các nguyên đơn 'tất cả các kháng cáo, được một số nguyên đơn (người kháng cáo kháng cáo (một số người kháng cáo sẽ được thực hiện Do đó, phiên tòa ban đầu nên lập luận thêm về công trạng này và phần của những người kháng cáo đã bác bỏ từng khiếu nại chống lại một số người kháng cáo trong bản án ban đầu đã bị hủy bỏ và việc hủy bỏ ở trên đã được thực hiện

Khi các nguyên đơn xin phép xây dựng các cơ sở phát điện mặt trời trong lưu vực sông Shimanto, thị trưởng của thành phố Shimanto (cơ quan hành chính xử lý) đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của Nguyên đơn cho mỗi người được đưa ra Các vấn đề trong nhận định keonhacai hợp này, cơ sở phát điện mặt trời đang được đặt câu hỏi, tuyên bố rằng nếu đất bị nghi ngờ trên sông Shimanto bị ngập lụt, thiết bị sẽ hết, vv Đoạn 2 của sắc lệnh cơ bản về bảo tồn và thúc đẩy sông Shimanto ở tỉnh Kochi, yêu cầu của nguyên đơn, và không thể nhận ra rằng có một sự lạm dụng theo phán quyết của cơ quan Tỉnh

Bị cáo P3 (người quản lý thực chất của công ty bị đơn và tổng giám đốc của doanh nghiệp) và bị cáo P2 (giám đốc đại diện của công ty bị cáo và tổng giám đốc của cơ sở điều trị trung gian) Từ cơ sở (đóng cửa số 1) và bị cáo P3 và P2 đã âm mưu với P4 liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty bị cáo, mà công ty bị cáo đã xử lý trung gian từ các công ty khác tại cơ sở điều trị trung gian Việc vận chuyển bùn, là chất thải công nghiệp được giao nhiệm vụ xử lý, được giao cho Công ty TNHH P10 và hai công ty khác, và khi chất thải công nghiệp được bàn giao, mỗi khi thông tin sai lệch được viết trên tổng số 406 lần trượt chất thải công nghiệp và phiếu quản lý được phát hành cho P10 và hai công ty khác (tuyên bố số 2) P3 và P2, âm mưu với P4 liên quan đến hoạt động kinh doanh của công ty bị đơn, đã nhận được việc vận chuyển bùn, đó là một chất thải công nghiệp mà công ty bị cáo đã giao phó việc xử lý các phương pháp điều trị trung gian từ một công ty công nghiệp khác, đã bị loại bỏ Chất thải, trong cùng một chất thải công nghiệp, trong cùng một chất thải công nghiệp Trong một nhận định keonhacai hợp trong đó tổng cộng 81 bản sao quản lý chất thải công nghiệp có chứa nội dung xử lý chất thải công nghiệp trung gian, mặc dù việc xử lý các phương pháp điều trị tạm thời chưa được hoàn thành và một hình phạt cho bị cáo P2 Thực hành bán phá giá bất hợp pháp được thực hiện liên tục trong một thời gian dài hơn ba năm rưỡi, và tổng lượng chất thải được xử lý là khoảng 36800 tấn, đó là một lượng lớn, và để che đậy thực tế rằng lượng chất thải được xử lý không được xử lý đúng cách Tuyên ngôn, là trụ cột của quản lý chất thải công nghiệp, được viết bằng các chi tiết sai, tiếp tục phát hành hoặc gửi nó cho các công ty liên quan (tội phạm thứ hai và thứ ba của các câu), và các hành động khác nhau đã được thực hiện để tránh khám phá bởi các cơ quan hành chính Điều này không chỉ là tội ác tàn bạo và có tổ chức, mà là điều cực kỳ quan trọng để coi thường mục đích của Đạo luật xử lý chất thải, đó là xử lý chất thải đúng cách, và các tội phạm được coi là khá độc hại, và công ty bị cáo bị phạt 50 triệu đồng, bị cáo bị buộc tội độc hại

064_0565

025_528

242_2583

3042_4063

4392_490

5346_5674

Nguyên đơn, là thành viên của người trả lời, một hợp tác xã nghề cá, đã yêu cầu người trả lời xác nhận rằng nghị quyết tại người trả lời tại cuộc họp phi thường liên quan đến việc phân bổ tiền bồi thường của Nishinippon, LTD không công bằng Tòa án ban đầu đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo và nghị quyết đã được phê chuẩn trong nhận định keonhacai hợp những người kháng cáo kháng cáo Kết quả là không xem xét các nhận định keonhacai hợp cần được xem xét, những người kháng cáo không được bồi thường đầy đủ cho những tổn thất mà người kháng cáo phải chịu, và lý do cho những nhận định keonhacai hợp này không được xem xét là do sự cân nhắc quá mức đã được đưa ra cho việc đánh bắt cá xiên của đa số Điều duy nhất có thể nói là nó đã được bỏ phiếu bằng cách lạm dụng bỏ phiếu đa số trong một khoảng thời gian ngắn, và bản án ban đầu đã bị thu hồi và các tuyên bố của người kháng cáo đã được chấp nhận, nói rằng nghị quyết trong câu hỏi được coi là tùy tiện hoặc không công bằng đáng kể, và việc giải quyết đã bị buộc phải chịu

20 Nguyên đơn sống ở Nhật Bản hoặc nước ngoài có bị đơn sở hữu Hokkaido Electric Power Co Cuộc sống, cơ thể, vv Do một tai nạn được dự đoán nếu những điều này xảy ra và khẳng định quyền loại trừ tắc nghẽn hoặc ngăn chặn sự can thiệp, dựa trên các quyền đạo đức, người trả lời đã ngừng vận hành các lò phản ứng được đề cập Trong nhận định keonhacai hợp mỗi yêu cầu được yêu cầu ngừng hoạt động mỗi lò phản ứng (ngừng hoạt động), [2] loại bỏ nhiên liệu hạt nhân đã qua sử dụng trong các tòa nhà của mỗi lò phản ứng trong các tòa nhà (yêu cầu loại bỏ nhiên liệu hạt nhân) và [3] Các lò phản ứng) (yêu cầu ngừng hoạt động), các yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động được phê duyệt và yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động được phê duyệt và cả hai yêu cầu của Nguyên đơn về lệnh cấm hoạt động đã được phê duyệt và các yêu cầu khác từ các nguyên đơn đã được phê duyệt

Sau khi làm việc trong việc phá hủy tòa nhà, người trả lời hoặc người kế nhiệm, người kháng cáo, người kế thừa, có liên quan đến người kháng cáo, là một nhà sản xuất vật liệu xây dựng, sau khi tham gia phá hủy công việc, hoặc là người bị loại bỏ Mặc dù người kháng cáo có nghĩa vụ thể hiện nguy cơ mắc bệnh (thông tin cảnh báo trong nhận định keonhacai hợp này), anh ta đã tìm kiếm các thiệt hại dựa trên tra tấn, tuyên bố rằng bản án ban đầu đã phê chuẩn một phần yêu cầu bồi thường về các thiệt hại dựa trên tra tấn, vv Không thể nói rằng người liên quan đến việc phá hủy tòa nhà mà tòa án ban đầu có nghĩa vụ hiển thị thông tin cảnh báo trong câu hỏi, và các bản án khác nhau của tòa án ban đầu bị vi phạm bởi pháp luật, điều này rõ ràng ảnh hưởng đến bản án Tòa án ban đầu, phần tổn thất của người kháng cáo liên quan đến yêu cầu của các yêu cầu của người trả lời sẽ bị loại bỏ, và phần bị loại bỏ ở trên, phần của bộ phận liên quan đến yêu cầu của người trả lời vv, vì vậy nhận định keonhacai hợp đã được hoãn lại cho phiên tòa ban đầu Hơn nữa, yêu cầu của những người được hỏi đã được chứng minh trong kết luận của quyết định thử nghiệm đầu tiên và các kháng cáo của người được hỏi đã bị bác bỏ trong phần của việc sa thải ở trên, và yêu cầu được gia hạn trong phiên tòa ban đầu đã bị bác bỏ bởi những lời kêu gọi của người trả lời

Hino City đã quyết định phát triển một tuyến đường giao thông để vận chuyển các phương tiện vận chuyển chất thải vào và rời khỏi các cơ sở xử lý chất thải dễ cháy gần đó trên trang web được lên kế hoạch của Công viên Kitagawara, một công viên kế hoạch đô thị, và kết thúc một hợp đồng công việc xây dựng, và những người đã ở đó Thị trưởng thành phố Hino vào thời điểm đó, là bất hợp pháp, và theo Điều 242-2, đoạn , mục 4 của Đạo luật Tự trị địa phương, Người kháng cáo (Thị trưởng Hino City, cơ quan điều hành của Hino City) Một nhận định keonhacai hợp trong đó người kháng cáo đã kháng cáo toàn bộ bản án ban đầu, các yêu cầu của người trả lời nên được chấp nhận vì có một lý do cho yêu cầu, và bản án ban đầu đối với hiệu lực tương tự là hợp lý, và kháng cáo của người kháng cáo đối với người trả lời đã bị bác bỏ

Thị trưởng ITO đã cấp cho một công ty một sự cho phép không được khai thác (xử lý nhận định keonhacai hợp này) cho việc xây dựng vùng đất dân cư theo Điều 8, đoạn của Quy định về Phát triển Đất dân cư và Đạo luật về Quy định Xây dựng cùng một hành động, nhưng các nguyên đơn từ đến 9 và đến 42, cư trú tại bị đơn (thành phố ITO), yêu cầu hủy bỏ việc thay đổi xây dựng trong câu hỏi (số trong các nhận định keonhacai hợp nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp thứ hai Nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp thứ ba (nhận định keonhacai hợp 2, 39), các nguyên đơn trong nhận định keonhacai hợp đầu tiên không được tìm thấy đủ điều kiện cho các nguyên đơn để tìm cách hủy bỏ sự thay đổi của Yêu cầu xác nhận về sự vô hiệu của việc xử lý, vv

Khi nguyên đơn bị Ủy ban An toàn Công cộng Hokkaido trừng phạt để thu hồi sự cho phép của anh ta để sở hữu một khẩu súng, anh ta tuyên bố rằng hình phạt không được đáp ứng các yêu cầu được quy định trong Đạo luật về việc kiểm soát việc sở hữu súng Ngay cả khi có chỗ để xác định rằng hành động của Tuyên bố vi phạm Điều 38, đoạn 3 của Đạo luật quản lý bảo vệ động vật và chim, và nó vi phạm Điều 0, đoạn 2, mục của việc sở hữu súng và kiếm được, đó và rằng việc xử lý trong câu hỏi đã bị hủy bỏ, và quyết định đã được đưa ra trong nhận định keonhacai hợp này

2390_286