khẳng định rằng việc vô hiệu hóa sự cho phép của thị trưởng thành phố, vv lập luận rằng sự không đủ điều kiện của thị trưởng khỏi sự cho phép của thị trưởng để tiến hành tòa nhà chính phủ và thị trưởng đã loại bỏ đơn xin phép tiến hành tòa nhà chính phủ, vv 1] Trong các trường keonhacai keohay hiệp hội của người kháng cáo yêu cầu 1876 yên (phí sử dụng tại các địa điểm thay thế) và tổn thất muộn cho việc này, [2] khi các người kháng cáo mỗi người yêu cầu 231000 yên được coi là thích keonhacai keohay và phán quyết ban đầu trong đó các khiếu nại của người kháng cáo đã bị từ chối tất cả các yêu cầu của người kháng cáo

Bị cáo (Quốc tịch Hà Lan) âm mưu với những cái tên chưa biết và vì lợi nhuận, miễn phí, tại sân bay Barajas, Tây Ban Nha, với mục đích sử dụng thương mại, một chiếc vali chứa khoảng 9976g thuốc kích thích được đưa vào máy bay Chiếc vali được chuyển đến công nhân sân bay trên một chiếc máy bay đến Sân bay Quốc tế Tokyo, lên máy bay và chiếc vali được vận chuyển đến công nhân sân bay, đến Sân bay Quốc tế Tokyo và mang nó đến Nhật Bản, và nhập khẩu thuốc kích thích đến Nhật Bản Phán quyết ban đầu đã bị truy tố vì không báo cáo sự thật trong khi cầm thuốc bên trong vali trong câu hỏi, và cố gắng vượt qua địa điểm thử nghiệm và cố gắng nhập khẩu chất kích thích, một hàng hóa không nên nhập khẩu theo Đạo luật Hải quan, nhưng được phát hiện bởi một nhân viên Hải quan và không đạt được mục đích Bản gốc đã bị kết án bảy năm tù và phạt 3 triệu yên, vì vậy trong trường keonhacai keohay bị đơn phàn nàn về điều này, công tố viên đã kháng cáo, xem xét các điểm khác nhau mà các điểm khác nhau đã chỉ ra Có tội, vì có một sự dương tính giả cho bị cáo thừa nhận rằng anh ta đã cố tình nhập khẩu chất kích thích (bao gồm vi phạm Đạo luật Hải quan)

Nguyên đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên đã bị bắt vì thực tế rằng anh ta bị nghi ngờ vi phạm lệnh bảo vệ và phát triển của tỉnh Kumamoto Giữ im lặng, và [2] đã đặt câu hỏi về nội dung cuộc phỏng vấn của anh ta với luật sư bào chữa, và nguyên đơn đã vi phạm nguyên đơn, và cuộc thẩm vấn bất keonhacai keohay pháp này khiến nguyên đơn bị đau tâm thần, và bị đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên bị tổn thương như bị đau tâm thần Bị đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên phải chịu thiệt hại do nguyên đơn gây ra trong trường keonhacai keohay đầu tiên do thẩm vấn bất keonhacai keohay pháp của cảnh sát, theo Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, nguyên đơn phát sinh bởi nguyên đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên do thẩm vấn bất keonhacai keohay pháp của cảnh sát

Người kháng cáo (nguyên đơn) yêu cầu người trả lời (bị đơn, một công ty sản xuất và bán mỹ phẩm, vv) của mỗi đồ lót cho mỗi đồ lót và 3324 yên, dựa trên mặc định, cho hồ sơ ban đầu Quyết định được đưa ra trong trường keonhacai keohay người kháng cáo đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu của người kháng cáo, nói rằng không đủ để nhận ra rằng có một mối quan hệ nhân quả đáng kể giữa việc sử dụng thuốc chống mồ hôi, vv và sự đổi màu của mỗi người kháng cáo, và không có gì Yêu cầu của người kháng cáo, nói rằng bản án ban đầu từ chối yêu cầu của người kháng cáo là keonhacai keohay lý

Phán quyết ban đầu cho thấy bị cáo [1] đã nhận được tiền mặt, đó là một phần của tiền thu được, từ B, biết cảm xúc của anh ta và nhận được tiền thu được và [2] đã thực hiện các vụ kiện đã bị buộc tội Được thành lập "sự bắt buộc", và phần tìm thấy những thứ này đã bị loại bỏ, và trong quá trình truy tố, vấn đề đã bị vi phạm bởi luật trừng phạt tội phạm có tổ chức Nói cách khác, vì không có bằng chứng về tội phạm, nên việc tha bổng được đưa ra theo Điều 336 của Bộ luật tố tụng hình sự, và như bản án ban đầu đã chỉ ra, vụ tấn công trong trường keonhacai keohay này là đột ngột Một bản án tù nên được chọn, và có thể nói rằng bị cáo hầu như không nằm trong phạm vi tiền phạt tương đương với tiền phạt

Trong trường keonhacai keohay nguyên đơn và bị đơn, một công ty bảo hiểm tài sản và tổn thất, đã ký kết một keonhacai keohay đồng bảo hiểm tài sản và tổn thất, bao gồm bảo hiểm hỏa hoạn, cho một tòa nhà ở thành phố Kamisu, trước khi phải trả tiền bảo hiểm, trong thời gian bảo hiểm Để yêu cầu keonhacai keohay đồng bảo hiểm theo keonhacai keohay đồng bảo hiểm và tòa nhà được đề cập có thể là "thay đổi mục đích sử dụng tòa nhà và không còn được sử dụng để sử dụng dân cư", vì vậy, bị đơn đã từ chối yêu cầu của nguyên đơn, theo Điều 8, khoản 4 của các điều khoản và điều kiện của các điều khoản và điều kiện của vấn đề

Trong một trường keonhacai keohay bị cáo bị truy tố về hành vi trộm cắp 10 điểm thực phẩm trong siêu thị Vào thời điểm xảy ra tội phạm, bản án ban đầu tuyên bố rằng bị cáo hoàn toàn phải chịu trách nhiệm và kết án bị cáo 10 tháng tù, vì vậy trong trường keonhacai keohay bị đơn kháng cáo, liệu có thể có một nghi ngờ keonhacai keohay lý rằng khả năng kiểm soát hành động của anh ta đã giảm đáng kể? Bản gốc, trong đó tuyên bố rằng bản án nằm trong tình trạng không đủ tình trạng tinh thần, đã bị bãi bỏ với lý do hiểu lầm về sự thật, và ngay lập tức được thừa nhận trách nhiệm pháp lý và đưa ra phán quyết của mình dựa trên bản án của anh ta Mã, đã vi phạm điều khoản của Điều 400 của Bộ luật tố tụng hình sự và trở lại Tòa án tối cao

Sau khi bên kia nhận được sự chấp thuận cho việc sử dụng Phòng trưng bày Trung tâm Lao động Tỉnh Osaka với mục đích giữ "Triển lãm Tự do Biểu hiện Kansai", bên kia đã đệ đơn kiện Không tán thành việc sử dụng trong trường keonhacai keohay này, quyết định ban đầu đã được cho rằng việc hủy bỏ ở trên đã bị đình chỉ và người kháng cáo đã bác bỏ kháng cáo trong trường keonhacai keohay này, nói rằng quyết định ban đầu về việc đình chỉ việc thực hiện việc hủy bỏ cho đến khi bản án xét xử đầu tiên của vụ kiện này được đưa ra

Trong trường keonhacai keohay bị cáo tấn công B (49 tuổi vào thời điểm đó) trong một căn hộ ở thành phố Tachikawa, Tokyo, bao gồm cả cú đấm B (vào thời điểm 49 tuổi) rối loạn chức năng, rối loạn tâm thần định tính và động kinh có triệu chứng Vào thời điểm của tội phạm, bị cáo thấy mình trong tình trạng điên rồ do ảnh hưởng của các rối loạn tâm thần, do ảnh hưởng của rối loạn tâm thần, và thiếu khả năng hiểu đúng và sai của mọi thứ và kiểm soát hành động của anh ta, và kết án anh ta theo Điều 336 của Bộ luật tố tụng hình sự

Nguyên đơn và kháng cáo (bị cáo) của một đài tưởng niệm tưởng niệm Tưởng niệm Hàn Quốc (đề cập đến người dân Cộng hòa Hàn Quốc và Cộng hòa Dân chủ Hàn Quốc) đã được huy động trong cuộc chiến và Hiệp hội tuyên bố rằng họ đã thành công với các quyền và nghĩa vụ liên quan đến Đài tưởng niệm trong trường keonhacai keohay này từ một tổ chức đã được cấp phép để thiết lập một đài tưởng niệm trong một công viên quận được quản lý bởi tỉnh Gunma, đã hết hạn và thời gian của thành phố để thành lập thành phố Theo Điều 5, khoản 1 của Đạo luật Công viên, khi một đơn xin gia hạn thời gian lắp đặt tượng đài tưởng niệm đã được áp dụng, và Thống đốc đã không được phép gia hạn trong khoảng thời gian mà việc gia hạn phải gia hạn Tòa án ban đầu không thể nói rằng tượng đài tưởng niệm đã mất chức năng để hoàn thành tiện ích của công viên thành phố và việc không cho phép đổi mới trong trường keonhacai keohay này là thiếu đáng kể về sự công nhận các chuẩn mực xã hội, vì vậy việc đi chệch khỏi sự quyết định là bất keonhacai keohay pháp Người kháng cáo bác bỏ yêu cầu hủy bỏ vụ án, và người kháng cáo bác bỏ yêu cầu hủy bỏ vụ án, nhưng rõ ràng là không cho phép đơn xin gia hạn theo các quy định hoặc do đó và người trả lời kháng cáo một phần của yêu cầu hành động bắt buộc, phàn nàn về một phần của yêu cầu hành động bắt buộc Trong trường keonhacai keohay này, việc không cho phép gia hạn không được phép trong trường keonhacai keohay này là keonhacai keohay pháp, và việc kháng cáo về vụ kiện của người kháng cáo, phần kháng cáo của người kháng cáo, phần cho phép yêu cầu không cho phép là không phù keonhacai keohay, và kháng cáo cho nghĩa vụ trong trường keonhacai keohay này đã không được phép, và kháng cáo cho nghĩa vụ trong trường keonhacai keohay này đã bị bác bỏ, và kháng cáo bổ sung đã bị bác bỏ, vì không có lý do gì cho kháng cáo trong trường keonhacai keohay này

Trong một trường keonhacai keohay nguyên đơn, những người bảo lãnh cho các cựu học giả đã vay học bổng lớp 2 từ Nhật Bản Ikueikai, đã buộc phải trả một khoản tiền bảo đảm của họ đã xử lý sai phần vượt quá gánh nặng của chính mình là khoản nợ được đảm bảo của chính mình, mà không biết rằng anh ta có lợi nhuận khi sắp xếp, là không keonhacai keohay lệ như một khoản thanh toán không nợ, nhưng không thể bị đơn nhận được Có lợi nhuận của việc phân loại tự nhiên là một người thụ hưởng đức tin xấu

Đối với một đối tượng bị phụ thuộc vào rượu, công tố viên đã đệ trình một bản kiến nghị theo Điều 33, khoản 1 của Đạo luật về Chăm sóc Y tế và Quan sát những người đã gây tổn hại nghiêm trọng trong Đạo luật 1 trong Đạo luật Quan sát Y tế, nhưng khi đối tượng nộp đơn yêu cầu kháng cáo, nói rằng không cần phải chăm sóc y tế theo Đạo luật Quan sát Y tế, hoặc chăm sóc y tế không liên quan đến nhập viện là phù keonhacai keohay, quyết định ban đầu dựa trên lý do cần thiết cho việc chăm sóc y tế theo Đạo luật quan sát y tế để được chăm sóc y tế theo Đạo luật quan sát y tế Quyết định ban đầu của nhập viện dựa trên sự hiểu lầm nghiêm trọng về sự thật và quyết định ban đầu đã bị hủy bỏ và quyết định ban đầu đã bị hoãn Bị hủy bỏ, và quyết định ban đầu là nhập viện, đối tượng không bị phát hiện hiểu sai thực tế nghiêm trọng, và kháng cáo của đối tượng chống lại điều này không được quy cho không có lý do, và quyết định ban đầu từ chối quyết định ban đầu để nhập viện đối tượng đã bị từ chối

Cả hai bị cáo đều bị truy tố vì vi phạm Đạo luật kiểm soát chất kích thích và vi phạm Đạo luật Hải quan vì bị cáo buộc liên quan đến việc buôn lậu thuốc kích thích bởi các tổ chức buôn lậu quốc tế, và cả hai bị cáo đã bị buộc tội Được lưu trữ, lên tới 40000 yên Trong trường keonhacai keohay cả hai bị cáo đều kháng cáo, cả hai bị cáo đều có cùng một yêu cầu và cả hai bị cáo đều có cùng các gói với hành lý được vận chuyển khi họ đi du lịch Nhật Bản Người đó đã nhận thức được khả năng cụ thể và thực tế rằng các loại thuốc bất keonhacai keohay pháp được có trong đó, ngay cả khi xem xét các bằng chứng theo thử nghiệm ban đầu, không thể nói là đã được chứng minh ở mức độ nào đó Phán quyết, và bản án ban đầu đã bị bãi bỏ theo các Điều 397, đoạn 1 và 382 của Bộ luật tố tụng hình sự, nói rằng bản án ban đầu không thể tránh bị thu hồi, và cả hai bị cáo đều bị cả hai bị cáo tha bổng

Trong khi theo học lớp năm của trường tiểu học được đề cập bởi trường keonhacai keohay đầu tiên bị cáo Chiba City, cô đã bị bắt nạt bởi những đứa trẻ của bị cáo đầu tiên D và bị cáo E, người được giáo viên tham gia, trong đó Đau khổ, dẫn đến việc không thực hiện các biện pháp thích keonhacai keohay liên quan đến các từ và hành động của H, và phát triển rối loạn căng thẳng sau chấn thương (PTSD) Bị cáo trong câu hỏi được cho là bị cáo đầu tiên và những người khác có nghĩa vụ phải giám sát H vào thời điểm đó, bị bắt nạt bởi những đứa trẻ của bị cáo đầu tiên Chiba City, và bị cáo trong câu hỏi phải tuân theo Điều 1, đoạn 1, đoạn 1, đoạn 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia Trong trường keonhacai keohay, phiên tòa ban đầu đã phê chuẩn yêu cầu của nguyên đơn được thanh toán cùng với 14045820 yên trong các khoản bồi thường và khoản thanh toán chung cho các khoản lỗ trễ so với trường keonhacai keohay đầu tiên và phiên tòa ban đầu đã phê chuẩn yêu cầu của nguyên đơn trước ví dụ, và yêu cầu đối với trường keonhacai keohay đầu tiên, so với trường keonhacai keohay đầu tiên, và trường keonhacai keohay đầu tiên, và phán quyết ban đầu đã được thay đổi trong trường keonhacai keohay nguyên đơn và phiên bản đầu tiên, và các yêu cầu của nguyên đơn đã phê chuẩn các khoản lỗ đối với mức độ Cả hai tuyên bố khác đã bị bác bỏ

Một trường keonhacai keohay trong đó một nguyên đơn, một công ty bảo hiểm tài sản và tổn thất, đã yêu cầu một bị đơn, người có hàng không vận chuyển hàng không Dựa trên mặc định của bị đơn về các cáo buộc thiệt hại dựa trên mặc định của anh ta về mặc định của bị đơn về keonhacai keohay đồng thực hiện keonhacai keohay đồng vận chuyển, nguyên đơn bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn, nói rằng phía một hộp gỗ của hàng hóa được tuyên bố bởi các vụ việc bị tổn thương trong trường keonhacai keohay này)

Nguyên đơn thể hiện gây ra tai nạn trong đó vật liệu phóng xạ được giải phóng khỏi nhà máy điện hạt nhân Fukushima Daiichi (nhà máy điện hạt nhân đang được đề cập) được thiết lập và vận hành bởi trường keonhacai keohay bị cáo, trong khi dự đoán công suất của công cụ này, công suất của công cụ này đã vượt quá công suất của công suất, công suất, Nhà máy điện hạt nhân đang được đề cập, để đối phó với sóng thần do trận động đất ở Thái Bình Dương xảy ra vào ngày 11 tháng 3 năm 2011 Mặc dù cơ quan quản lý theo Đạo luật kinh doanh điện trước khi sửa đổi mục 47 sơ bộ theo Điều 3, khoản 1 của Đạo luật về bồi thường thiệt hại hạt nhân, bị đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên, theo Điều 3, đoạn 1 của Đạo luật về bồi thường thiệt hại hạt nhân Không được thực thi, và bị đơn Nhà nước trong trường keonhacai keohay đầu tiên không được thực thi, và bị đơn Nhà nước trong trường keonhacai keohay đầu tiên không được thực hiện, và bị đơn Nhà nước trong trường keonhacai keohay đầu tiên không được thực hiện Lệ phí của luật sư 20 triệu yên mỗi người và 2 triệu đồng luật sư, như là bồi thường cho nỗi đau tâm thần, dựa trên Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia đã tìm kiếm khoản thanh toán chung 10 triệu yên tiền bồi thường, 1 triệu yên phí luật sư và tổn thất muộn cho việc này, và phiên tòa ban đầu đã phê chuẩn một phần các yêu cầu cho một phần của nguyên đơn và bác bỏ tất cả các khiếu nại khác về những mất mát muộn cho việc này (chưa kể rằng các nguyên đơn số 79 và 80 đã mở rộng các khiếu nại trong phiên tòa này) và trường keonhacai keohay đầu tiên đã trả lời Trong các trường keonhacai keohay bị đơn và bị đơn đầu tiên, Tepco đã kháng cáo vào phần bị đánh bại, các yêu cầu của nguyên đơn đối với trường keonhacai keohay đầu tiên bị cáo Tepco đã bác bỏ cả hai yêu cầu đối với bị cáo đầu tiên vì họ không có lý do nào trong danh sách " Số tiền được phép, và các khiếu nại sơ bộ đối với bị cáo đầu tiên TEPCO là phù keonhacai keohay, và các khiếu nại sơ bộ khác bị bác bỏ vì không có lý do gì, và đây là một ví dụ về một sự thay đổi một phần trong phán đoán ban đầu

Tập đoàn phát sóng Nhật Bản kháng cáo tuyên bố rằng bên kia đã cài đặt một máy thu có thể nhận được truyền hình của người kháng cáo vào ngày 21 tháng 10 năm 2013 khi nhận được một ứng dụng của họ, và của phí tiếp nhận phát sóng chưa thanh toán dựa trên keonhacai keohay đồng tiếp nhận phát sóng được thiết lập bằng cách bày tỏ sự đồng ý Trường keonhacai keohay của một trường keonhacai keohay phán quyết yêu cầu trường keonhacai keohay cơ bản được chuyển từ Tòa án Tóm tắt Chiba sang Tòa án quận Chiba theo Điều 18 của Bộ luật tố tụng dân sự, kháng cáo được đưa ra bởi người kháng cáo trong trường keonhacai keohay này Tòa án đã buộc phải đi chệch khỏi quyết định keonhacai keohay lý được đưa ra cho tòa án tóm tắt

Tập đoàn phát sóng Nhật Bản kháng cáo tuyên bố rằng bên kia đã cài đặt một người nhận có thể nhận được chương trình phát sóng truyền hình của người kháng cáo vào tháng 10 năm 2014, và yêu cầu bên kia thể hiện ý định của họ để nhận được [1], thanh toán phí tiếp nhận phát sóng chưa thanh toán dựa trên keonhacai keohay đồng tiếp nhận phát sóng được thiết lập bằng cách bày tỏ sự đồng ý Một trường keonhacai keohay trong đó các nghị định ban đầu, liên quan đến trường keonhacai keohay cơ bản đã được tìm kiếm, đã chuyển vụ kiện cơ bản từ Tòa án Tóm tắt Chiba sang Tòa án quận Chiba theo Điều 18 của Bộ luật tố tụng dân sự, và việc đưa ra quyết định là điều đó được trao cho tòa án tóm tắt

Nguyên đơn Trong trường keonhacai keohay đầu tiên là một công chức quốc gia, một người mắc chứng rối loạn nhận dạng giới tính như được định nghĩa trong Điều 2 của Đạo luật về các điều khoản đặc biệt đối với người điều trị giới tính Cũng giống như một phụ nữ, nhưng do điều trị liên quan đến nhà vệ sinh trong trường keonhacai keohay này, anh ta được thông báo rằng anh ta không thể tự do sử dụng nhà vệ sinh của phụ nữ trong các tòa nhà Bộ, và trừ khi anh ta trải qua việc điều trị theo công ty Bất kể anh ta có trải qua phẫu thuật xác định lại giới hay không, và Cơ quan Nhân sự Quốc gia xác định rằng không có yêu cầu nào cho mỗi biện pháp trong trường keonhacai keohay này được chấp nhận Thông báo được cho là tuyên bố rằng tất cả các quyết định được đề cập là bất keonhacai keohay pháp và kêu gọi hủy bỏ các quyết định trong câu hỏi (trường keonhacai keohay 1) Hơn nữa, thực tế là nguyên đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên đã nhận được các hạn chế ở trên có nghĩa là các nhân viên đã không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc của họ trong nhiệm vụ của họ, và nguyên đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên đã phải chịu thiệt hại về tinh thần, và nguyên đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên đã yêu cầu bồi thường bị đơn Phiên tòa ban đầu đã bãi bỏ điều kiện của chính quyền về quyết định trong câu hỏi rằng để nguyên đơn sử dụng nhà vệ sinh của phụ nữ, cần phải thông báo cho nhân viên nữ rằng họ bị rối loạn nhận dạng giới tính để sử dụng nhà vệ sinh của phụ nữ tại nơi làm việc 5% mỗi năm Do đó, trong một trường keonhacai keohay nguyên đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên và bị đơn trong trường keonhacai keohay đầu tiên không hài lòng với phiên tòa ban đầu, mỗi người đã kháng cáo, và nguyên đơn trong trường keonhacai keohay này tuyên bố rằng Thanh tra A đã đưa ra thông tin về quyền riêng tư của nguyên đơn, đã đưa ra yêu cầu bồi thường Trường keonhacai keohay thứ hai đến mức thanh toán 110000 yên và thiệt hại trễ, yêu cầu khác đã bị bác bỏ, kháng cáo của nguyên đơn đã bị bác bỏ, và kháng cáo của nguyên đơn trong trường keonhacai keohay này cũng đã bị bác bỏ, và yêu cầu mở rộng của nguyên đơn trong trường keonhacai keohay này cũng đã bị bác bỏ

Mỗi nghị quyết trong đó nguyên đơn, người là cổ đông của bị đơn, thông qua đề xuất bổ nhiệm một giám đốc tại cuộc họp chung của các cổ đông được tổ chức vào tháng 6 năm 2019, và đề xuất đưa ra các biện pháp bảo vệ, vv triệu tập, vv, việc đếm quyền bỏ phiếu không phù keonhacai keohay, và việc đếm quyền bỏ phiếu không phù keonhacai keohay, và thủ tục triệu tập hoặc phương thức giải quyết bị vi phạm hoặc bất công đáng kể, và nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải hủy bỏ Phê duyệt yêu cầu cung cấp thông tin, vv Mỗi nghị quyết thông qua đề xuất bao gồm vi phạm giới hạn khoảng thời gian vào ngày gửi thông báo triệu tập, một tuyên bố sai hoặc vấn đề quan trọng trong thông báo triệu tập được yêu cầu bị hủy theo Điều 831, khoản 1, Mục 1 của cùng một Đạo luật và một nghị quyết phê chuẩn yêu cầu cung cấp thông tin đã được đưa ra một cách không công bằng, và trong trường keonhacai keohay thứ 2), trong đó đã được yêu cầu Thiếu sự quan tâm của nó, và tất cả các yêu cầu khác đã bị bác bỏ