Công ty kháng cáo cung cấp các dịch vụ giải quyết giá mua của sản phẩm, vv Ngoài việc cung cấp các dịch vụ cho phép thành viên trở thành thành viên chương trình điểm của công ty của một công ty liên kết với người kháng cáo (cả hai thành viên), người kháng cáo cũng sẽ cung cấp các dịch vụ như trao đổi điểm công ty được trao bởi công ty liên kết cho các điểm được trao bởi các điểm được trao tặng Người kháng cáo đã nộp tờ khai thuế đối với thuế tiêu dùng và thuế tiêu dùng địa phương cho từng kỳ thuế được đề cập, sau khi trao đổi điểm đối tác cho các điểm được đề cập, người kháng cáo đã trả cho người kháng cáo cho người kháng cáo vào số tiền xem xét chuyển nhượng tài sản chịu thuế, đó là cơ sở thuế cho thuế tiêu dùng và người kháng cáo đã nộp thuế Tuy nhiên, điều này sau đó đã được thay đổi và người kháng cáo không được bao gồm trong số tiền xem xét chuyển nhượng tài sản chịu thuế, đó là cơ sở thuế đối với thuế tiêu dùng, vv, và người kháng cáo đã nộp tờ khai thuế đối với thời hạn tính thuế, nhưng việc tiêu thụ có phải là người được tính toán Câu hỏi, giả sử rằng người kháng cáo không được bao gồm trong số tiền xem xét chuyển nhượng tài sản chịu thuế, đó là cơ sở thuế cho thuế tiêu dùng Do đó, trong trường nhận định keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, người kháng cáo đã không thuộc "sự cân nhắc" của Điều 23, khoản 1, Mục 1 của Đạo luật Quy định chung thuế quốc gia Các yêu cầu, và trong trường nhận định keonhacai người kháng cáo kháng cáo, người kháng cáo đã không thuộc "sự cân nhắc" như được đề cập trong Điều 2, khoản 1, Mục 8 của Đạo luật Thuế tiêu thụ và điều này không thể được sử dụng làm tiêu chuẩn chịu thuế đối với thuế tiêu dùng Các thông báo tương ứng (mỗi xử lý thông báo) trong đó thành viên tiền trong câu hỏi không được bao gồm trong số tiền xem xét để chuyển nhượng tài sản chịu thuế, đó là tiêu chuẩn chịu thuế đối với thuế tiêu dùng trong mỗi giai đoạn chịu thuế và thành viên thanh toán không được đưa ra trong số tiền đó Tại sao thành viên tiền trong câu hỏi được bao gồm trong số lượng xem xét cho việc chuyển nhượng tài sản chịu thuế, vv, được coi là bất nhận định keonhacai pháp và không thể tránh được, phán quyết ban đầu đã bị thu hồi và yêu cầu của người kháng cáo đã được chấp nhận

Bị cáo, một kỹ thuật viên X quang y tế, đã ở trong tình trạng không đứng đắn rằng anh ta sẽ trải qua một cuộc kiểm tra tia X ngực nhận định keonhacai pháp trong một chiếc xe kiểm tra ngực trên sân trường Đằng sau anh ta, đặt tay từ dưới nách của anh ta, và sau đó xoa bóp ngực A trên quần áo của anh ta, lợi dụng ai đó không có khả năng chống lại, và phiên tòa ban đầu bị truy tố, nói rằng bị cáo không có bằng chứng nào cho thấy tội ác được đưa ra như đã nêu trong sự kiện của vụ truy tố Trong một trường nhận định keonhacai mà một công tố viên đã kháng cáo, vụ kiện tố tụng của tòa án ban đầu đã từ chối sự liên quan của các bằng chứng trong Điều 321, khoản 1, Mục 2, và yêu cầu về bằng chứng đã bị từ chối Bị ảnh hưởng bởi sự vi phạm luật pháp và các quy định của các thủ tục tố tụng, và bản án ban đầu đã bị đảo ngược và vụ án đã được tạm giam trong phiên tòa ban đầu

Trong trường nhận định keonhacai nguyên đơn, cổ đông của bị đơn, yêu cầu hủy bỏ báo cáo tài chính năm thứ 77 Bị đơn, tuyên bố rằng phương pháp giải quyết đã vi phạm luật pháp và các quy định và các điều khoản của thành lập, tại cuộc họp chung của các cổ đông của bị đơn được tổ chức vào ngày 25 tháng 6 năm 2020, và yêu cầu nghị quyết bị hủy theo điều khoản của họ Đoạn 1 của Đạo luật Công ty và thu hồi tất cả các nghị quyết được đề cập

Nguyên đơn, là thành viên của người được hỏi, một nhận định keonhacai tác xã nghề cá, đã yêu cầu người trả lời xác nhận rằng nghị quyết tại người trả lời tại cuộc họp chung phi thường liên quan đến việc phân bổ bồi thường nghề cá do Nippon Nipponway Co Tòa án ban đầu đã bác bỏ tất cả các khiếu nại của người kháng cáo và nghị quyết dựa trên quá trình kháng cáo của người kháng cáo, đã được phát hiện được chấp thuận trong trường nhận định keonhacai kháng cáo của người kháng cáo Do không xem xét các trường nhận định keonhacai nên được xem xét, những người kháng cáo không được bồi thường đầy đủ cho những tổn thất mà người kháng cáo phải chịu, và lý do những trường nhận định keonhacai này không được xem xét là do sự cân nhắc quá mức đã được đưa ra cho việc đánh bắt cá xiên của đa số và cuộc thảo luận không bị cạn kiệt Điều duy nhất có thể nói là nó đã được bỏ phiếu bằng cách lạm dụng bỏ phiếu đa số trong một khoảng thời gian ngắn, và bản án ban đầu đã bị thu hồi và những người kháng cáo đã chấp nhận các yêu cầu của những người kháng cáo, nói rằng nghị quyết trong câu hỏi được coi là tùy tiện hoặc không công bằng

Một nguyên đơn có quyền sở hữu bộ phận đối với một bãi đậu xe nhiều tầng cơ học của một tòa nhà là một phần của tòa nhà là một phần của vụ kiện (phần độc quyền của vụ án) Và tìm cách hủy bỏ một phần của từng quyết định được đặt ra, và theo Điều 1, đoạn 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, Thị trưởng bị đơn đã công nhận diện tích sàn của phần độc quyền của vụ án được chỉ định trong Điều khoản Có một thực tế là họ đã phản đối số tiền thuế tài sản cố định, vv đã đánh thuế vào phần độc quyền của vấn đề này, và không có bằng chứng nào cho thấy thị trưởng bị đơn hoặc nhân viên phụ trách đã bỏ qua nghĩa vụ chăm sóc của họ Việc xử lý là bất nhận định keonhacai pháp và yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn đối với bị đơn đã bị bác bỏ, nói rằng số tiền thuế tài sản cố định tương đương được tính bằng phương pháp được quy định trong Điều 352 vì thiệt hại đối với bị cáo đã bị bác bỏ

Khi người nộp đơn yêu cầu hoàn lại tiền từ công tố viên của Văn phòng Công tố viên quận Tokyo theo Điều 123, đoạn 1 của Đạo luật, bị cảnh sát tư pháp bắt giữ từ Công tố viên đã không trả lời điều này và thực hiện một hành động kỷ luật, và do đó đã nộp một phần tiếp theo theo Điều 430, khoản 1 của Đạo luật, nhưng đã bị bác bỏ, và trong trường nhận định keonhacai này, trong trường nhận định keonhacai kháng cáo đặc biệt Cho phép là một sự lạm dụng quyền của anh ta, và trong trường nhận định keonhacai này, trong trường nhận định keonhacai này, các quyết định cá nhân đã phê chuẩn các quyết định tương ứng của công tố viên với cùng một căn cứ là phù nhận định keonhacai, và trong trường nhận định keonhacai này, quyết định của công tố viên về việc phê chuẩn từng vụ kiện trong trường nhận định keonhacai này là phù nhận định keonhacai, và trong trường nhận định keonhacai này đã bị loại bỏ

Được chấp nhận bởi một nguyên đơn tham gia vào kinh doanh đặc biệt liên quan đến ngành công nghiệp tình dục như được định nghĩa trong Điều 2, khoản 5 của Đạo luật về các quy định của doanh nghiệp giải trí dành cho người lớn, vv (5) Không được cung cấp cho các doanh nghiệp tham gia vào doanh nghiệp đặc biệt liên quan đến kinh doanh ngành tình dục vi phạm Điều 14, đoạn 1 của Hiến pháp và không nhận định keonhacai lệ Các điều khoản phi lợi ích tương ứng trong trường nhận định keonhacai này vi phạm Điều 14, đoạn 1 của Hiến pháp và các nguyên tắc chung của luật hành chính Không thể nói rằng đây là trường nhận định keonhacai, và nguyên đơn có thể nộp đơn kiện chống lại nhà nước bị đơn vì lợi ích của các lợi ích tương ứng được đề cập dựa trên các nhận định keonhacai đồng quà tặng tương ứng đang được đề cập, và thực sự đã đệ trình Có hiệu quả hoặc phù nhận định keonhacai để giải quyết tranh chấp giữa nguyên đơn và quốc gia bị đơn, vì mỗi vụ kiện xác nhận là không phù nhận định keonhacai, và tất cả các khiếu nại khác của nguyên đơn đều bị bác bỏ

Nguyên đơn đã gửi đăng ký kết hôn cho người cùng giới tính, nhưng người không được chấp nhận vì cả hai đều giống nhau, tuyên bố rằng các điều khoản của Bộ luật Dân sự và Đạo luật đăng ký gia đình, không cần phải có của Đạo luật Bồi thường Nhà nước, và do đó được phê duyệt bởi các cặp đồng giới Ở giai đoạn này, không có cuộc tranh luận nào về loại hệ thống nào phù nhận định keonhacai để nhận ra những lợi ích liên quan đến điều này, và trong trường nhận định keonhacai này, cả hai tuyên bố của nguyên đơn đã bị bác bỏ, nói rằng các điều khoản của Bộ luật Dân sự, Chương 2 Đoạn 1 của Hiến pháp và việc không sửa đổi các điều khoản trong trường nhận định keonhacai này không thể được coi là bất nhận định keonhacai pháp do áp dụng Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Nhà nước

Một trường nhận định keonhacai trong đó lạm dụng thương mại, bắt giữ, giam cầm, thương tích và vi phạm Đạo luật kiểm soát cần sa, luật sư bào chữa đã từ chức vào ngày cuối cùng của vụ kiện kháng cáo, và quyết định bị bắt buộc được thực hiện theo các Điều 414, 386, đoạn 1, Mục 1 của Bộ luật tố tụng hình sự, và ngay cả khi bị cáo không có luật sư bào chữa vào ngày cuối cùng của vụ kháng cáo của bị cáo Trích dẫn không có lý do gì cho yêu cầu và đơn đăng ký này là nhận định keonhacai lý và kháng cáo của bị đơn đã bị bác bỏ vì anh ta đã không nộp đơn kháng cáo vào ngày cuối cùng của việc gửi yêu cầu và không có lý do gì cho đơn đăng ký trong trường nhận định keonhacai này

Bị cáo đã tận dụng sự thật rằng con ruột của anh ta (14 tuổi vào thời điểm đó) đang ngủ và không thể cưỡng lại, vì vậy anh ta đặt tay vào quần lót của mình và đưa ngón tay vào hành vi của Doujin Yêu cầu và nhận xét của luật sư Giả sử không có nghi ngờ nhận định keonhacai lý, bị cáo bị phát hiện gần như giống hệt như sự thật của công tố, và bị cáo đã bị kết án ba năm và sáu tháng tù, vì vậy luật sư bào chữa đã kháng cáo, và kết luận rằng bản án xét xử kháng cáo đã không được hoàn thành trong phiên tòa đầu tiên trước khi làm lại, và ra lệnh tạm giam Trong trường nhận định keonhacai của phiên tòa đầu tiên sau khi tạm giam, bằng chứng đã được điều tra dựa trên điểm của bản án xét xử kháng cáo, nhưng kháng cáo đã được kháng cáo Các trường nhận định keonhacai và quan điểm dẫn đến sự nghi ngờ về độ tin cậy của lời khai xét xử của A, mà tòa án đã chỉ ra, vẫn chưa được giải quyết và buộc phải nói rằng vẫn còn những câu hỏi không thể bỏ qua về tuyên bố của ACT Hành vi viết công tố chống lại A, và không có bằng chứng nào đủ để thừa nhận rằng bị cáo đã thực hiện hành vi viết công tố chống lại A, vì vậy vẫn là một nghi ngờ nhận định keonhacai lý để kết luận rằng bị cáo đã phạm tội

Những người kháng cáo đã ký kết nhận định keonhacai đồng cung cấp nước với người trả lời, một doanh nghiệp cấp nước, cho rằng một doanh nghiệp cung cấp nước đã gây ra các thiệt hại như mất lợi nhuận hoạt động tại cơ sở lưu trú do các ứng dụng của người kháng cáo, trong khu vực cung cấp nước bác bỏ yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên mặc định trong nhận định keonhacai đồng cấp nước và những người kháng cáo đã kháng cáo, Điều 16, đoạn 3 của Pháp lệnh cấp nước thành phố Miyakojima, trong trường nhận định keonhacai người trả lời không có nghĩa vụ cung cấp nước đối với người dùng cung cấp nước Đây chỉ là một điều khoản xác nhận rằng người trả lời không chịu trách nhiệm về các thiệt hại dựa trên việc không thực hiện nghĩa vụ cung cấp nước của họ và trong trường nhận định keonhacai người trả lời nợ nghĩa vụ cung cấp nước, đó không phải là một điều khoản miễn trách nhiệm đối với các thiệt hại dựa trên việc không thực hiện nghĩa vụ cung cấp nước Phán quyết ban đầu đã được từ bỏ, nói rằng bản án xét xử ban đầu là vi phạm luật pháp và các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến bản án và người trả lời phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại dựa trên việc không thực hiện được nghĩa vụ cung cấp nước của họ do mất nước, và cần phải quyết định thêm về việc kiểm tra lại

Xe đạp có động cơ do người trả lời điều khiển đã bị dừng lại ở làn đường của mình để rẽ phải tại một ngã tư, và người trả lời bị thương trong một tai nạn giao thông đã va chạm với phương tiện mà không phải là người khác Các yếu tố, và người kháng cáo được yêu cầu trả số tiền còn lại là 1039212 yên, đó là số tiền còn lại, được khấu trừ từ số tiền thiệt hại trong giới hạn 1,2 triệu yên trong số tiền bảo hiểm và người kháng cáo đã buộc phải thực hiện yêu cầu trực tiếp , Vì khoản thanh toán 1039212 yên cho chính phủ, nên người ta đã tranh luận liệu khoản thanh toán được đề cập có cấu thành một khoản thanh toán nhận định keonhacai lệ hay không, và phiên tòa ban đầu đã cấp cho yêu cầu của người trả lời, nói rằng họ không phải là một khoản nợ của chính phủ, và trong đó Đoạn 1 của Đạo luật bảo hiểm bắt buộc của công nhân vượt quá số tiền bảo hiểm trách nhiệm pháp lý bắt buộc, công ty bảo hiểm trách nhiệm pháp lý bắt buộc thực hiện các quyền yêu cầu trực tiếp đã đề cập ở trên và giới hạn của bảo hiểm trách nhiệm bắt buộc đối với chính phủ, và các bản án đã được đưa ra và yêu cầu của người trả lời đã bị bác bỏ, bởi vì không có lý do gì cho bản án xét xử đầu tiên và yêu cầu của người trả lời đã bị hủy bỏ

Trong vụ kiện này, trong đó người kháng cáo, là một công ty, là nguyên đơn và bên kia là giám đốc, bên kia là bị đơn, tuyên bố rằng đó là mục đích của điều đó đã nói rằng bên kia đã nói rằng vấn đề nhận tiền và hàng hóa, vv Họ dựa vào vị trí luật sư độc lập, trung lập và công bằng Trong trường nhận định keonhacai này là Đạo luật Luật sư 25 Thật nhận định keonhacai lý khi giải thích rằng, trái ngược với mục đích của Điều 2 và 4, các hành vi kiện tụng đã nêu ở trên đã được loại bỏ bằng cách áp dụng sự tương tự cho từng mục đã được đề xuất O Là đại lý kiện tụng cho kháng cáo trong trường nhận định keonhacai này, và không thể loại trừ chúng Đây là một trường nhận định keonhacai trong đó phán quyết ban đầu khác với điều này là vi phạm luật pháp và các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến phiên tòa, và quyết định ban đầu đã bị bỏ rơi, và các hành vi kiện tụng của bên kia được thực hiện bởi luật sư o là tuyên bố của Bên khác, vì đã ra quyết định của Bên khác

Người kháng cáo (Nguyên đơn/Bị đơn) tuyên bố rằng các tweet tương ứng được đăng trên trang web của Twitter (một mạng thông tin cho phép người dùng đăng tin nhắn lên tới 140 ký tự, được gọi là tweet, sử dụng internet) Quyền đạo đức hoặc lợi ích tính cách, sẽ bị xóa và phiên tòa ban đầu đã bác bỏ yêu cầu của người kháng cáo, và do đó, lợi ích nhận định keonhacai pháp của sự thật của người kháng cáo không được công bố trong vụ án được kháng cáo nhận định keonhacai lý khi nhận ra rằng mỗi tweet trong câu hỏi đều vượt trội so với lý do tiếp tục có sẵn để xem công khai và người kháng cáo có thể yêu cầu người trả lời xóa từng tweet trong câu hỏi, và bản án ban đầu từ bỏ phán quyết ban đầu, việc đưa ra phán quyết của bản án Các bài báo được đệ trình bởi cùng một phụ lục phán quyết đã hết hạn do rút một phần kháng cáo mà người kháng cáo đã thực hiện trong phiên tòa ban đầu) là nhận định keonhacai lý, và do đó, kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ (với ý kiến bổ sung)

Liên quan đến vụ giết mẹ của người yêu cầu A (được đặt tên là A 'tại thời điểm xảy ra vụ án), vụ án bị cáo của một cơ quan đã chết vào ngày 31 tháng 3 năm 1980 (quyết định chống lại A) Bằng chứng rõ ràng được phát hiện được chấp nhận đối với A và B, Bộ luật tố tụng hình sự mới của nguyên đơn 439 Trong một trường nhận định keonhacai một người rơi vào đoạn 1, mục 4, trong đó một quyết định được đưa ra để bắt đầu lại Mỗi yêu cầu tái thẩm trong trường nhận định keonhacai này, ngay cả khi nó được đánh giá toàn diện với tất cả các bằng chứng khác, nó vẫn đưa ra một nghi ngờ nhận định keonhacai lý trong việc phát hiện sự thật của mỗi bản án cuối cùng, và không thể được coi là bằng chứng đủ để lật ngược phát hiện của kết quả Bằng chứng được tha bổng;

Nguyên đơn (cháu trai của người quá cố C và D, cháu trai trong sổ đăng ký gia đình của E đã chết và người thừa kế nhận định keonhacai pháp của B) yêu cầu công tố viên xác nhận rằng mối quan hệ của cha mẹ đã bị ảnh hưởng bởi tình trạng của anh ta Đây là một trường nhận định keonhacai trong đó bản án ban đầu đã bị từ chối, và trong trường nhận định keonhacai người kháng cáo bị kháng cáo, người kháng cáo được coi là có lợi ích pháp lý trong trường nhận định keonhacai kháng cáo, và theo một quan điểm khác, bản án xét xử ban đầu đã bị vi phạm bởi luật pháp đã bị vi phạm

Trong trường nhận định keonhacai người kháng cáo đã nộp đơn xin thực thi trả nợ của trẻ bằng phương pháp thực thi gián tiếp, trong trường nhận định keonhacai người kháng cáo đã nộp đơn xin việc thực hiện theo Đạo luật của Đạo luật Việc thực hiện Công ước về mặt dân sự của sự vắng mặt của trẻ em, theo Điều 134 của Đạo luật Thực hiện Công ước Hague, sự phản đối đã đạt được rõ ràng sau khi người kháng cáo nộp lại sự trở lại của trẻ thông qua việc thực hiện thay thế cho sự trở lại của trẻ, theo Đạo luật thực hiện của Công ước Hague

Người kháng cáo đã nộp đơn xin bảo quản người quản lý tài sản, dựa trên trường nhận định keonhacai bắt đầu chứng khoán, đã nộp yêu cầu cho phép sao chép tài liệu được gửi lên tòa án gia đình từ Sự chấp thuận của người quản lý tài sản của trường nhận định keonhacai bảo tồn chứng khoán, đó là trường nhận định keonhacai người kháng cáo được chỉ định trong trường nhận định keonhacai của vụ bảo tồn việc bắt đầu thủ tục tố tụng, được đệ trình lên Tòa án Gia đình bởi người quản lý tài sản được chỉ định trong trường nhận định keonhacai bảo tồn việc bắt đầu thủ tục tố tụng Danh mục tài sản được quản lý và báo cáo về tình trạng của tài sản không tạo thành một hồ sơ về trường nhận định keonhacai các biện pháp bảo quản nêu trên, và tài liệu tuân theo đơn đăng ký này đã được gửi dưới dạng tài liệu cho các thủ tục bảo tồn, và một Bên thứ ba, và kháng cáo ngay lập tức của người kháng cáo đối với một phiên tòa đã bác bỏ điều này là không phù nhận định keonhacai

Một người tuyên bố rằng nơi cư trú tại thời điểm đó bị ô nhiễm bởi chất phóng xạ được phát hành trong vụ tai nạn tại công ty điện lực Tokyo (trước đây được sửa đổi bởi Đạo luật số 47 năm 2012) để ngăn chặn tai nạn tại nhà máy điện do sóng thần, và do đó gây ra thiệt hại, và những người được hỏi (nguyên đơn cấp đầu tiên) đã bị phát sinh đối với người kháng cáo (bị đơn bị phá hủy) để ngăn chặn tai nạn tại nhà máy điện do Tsunami và bị thiệt hại Trong một phiên tòa kháng cáo trong một trường nhận định keonhacai bị cáo buộc những người trả lời các thiệt hại không được phép chịu trách nhiệm về các thiệt hại theo Điều 1, khoản 1 của Đạo luật bồi thường quốc gia, vì Bộ trưởng Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp đã không thực hiện Phán quyết ban đầu, và xét xử nguyên nhân Nguyên đơn không bị tịch thu, và bản án xét xử đầu tiên trong đó điều này đã bị bác bỏ là nhận định keonhacai lý (có những ý kiến đối lập và ý kiến bổ sung)

Những người cho rằng nơi cư trú tại thời điểm đó đã bị ô nhiễm bởi chất phóng xạ được phát hành trong vụ tai nạn tại Công ty Điện lực điện Tokyo để ngăn chặn các vụ tai nạn tại nhà máy điện do sóng thần, người kháng cáo (bị đơn ở mức độ đầu tiên) trong một phiên tòa xét xử rằng việc không thực hiện cơ quan quản lý là bất nhận định keonhacai pháp và điều này gây ra thiệt hại, đã tìm kiếm các thiệt hại dựa trên Điều 1 của Đạo luật Bồi thường Quyền đạo đức hoặc phục hồi cho nhà nước ban đầu dựa trên cùng một đoạn, Bộ trưởng Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp đã thực hiện Cơ quan quản lý dựa trên Điều 40 của Đạo luật Kinh doanh Điện để thực hiện nhà máy điện do Tsunami Bản gốc không được phép thực hiện các biện pháp thích nhận định keonhacai để ngăn chặn tai nạn và người trả lời không thể chịu trách nhiệm về các thiệt hại theo Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường Quốc gia, và bản án xét xử ban đầu là vi phạm luật pháp đối với Danh mục bắt buộc Không có lý do nào cho yêu cầu, trong trường nhận định keonhacai người kháng cáo bị mất liên quan đến yêu cầu của những người trả lời được liệt kê trong danh mục người trả lời 2 đến 4 trong phiên tòa đầu tiên, yêu cầu của người trả lời liên quan đến các phần được trả lời và các khoản trả lời đã được trả lời 2, 3, 5 và 6 đã bị bác bỏ và cả hai yêu cầu bổ sung từ các yêu cầu của người trả lời trong phiên tòa xét xử ban đầu về khiếu nại của người trả lời trong Danh mục trả lời 2 và 5 đã bị bác bỏ (có ý kiến và ý kiến bổ sung)