Mặc dù người trả lời (nguyên đơn/người kháng cáo) đã qua trung gian kết luận của thỏa thuận cho thuê đối với tòa nhà được đề cập không có được sự đồng ý của người trả lời khi nhận được yêu cầu Xây dựng, ngày 23 tháng 10 năm 1970) Số 1552 Thỏa thuận cho thuê đã được ký kết vào thời điểm ký kết nhandinh keonhacai đồng cho thuê, được nhận từ người trả lời một khoản phí trung gian của một khoản vượt quá các quy định của Bộ đất đai, cơ sở hạ tầng, và không nhandinh keonhacai lệ trong việc vi phạm Điều 46, khoản 2 của Đạo luật Kinh doanh Bất động sản và các khoản phí trung gian được đề cập ở trên mà người kháng cáo nhận được dựa trên quyền yêu cầu lợi nhuận bất công của lợi nhuận Bị đơn được yêu cầu trả 118125 yên, vượt quá các quy định và trong trường nhandinh keonhacai đầu tiên, người ta thấy rằng người được hỏi đã nhận được sự chấp thuận của khoản phí hòa giải từ Đạo luật kinh doanh bất động sản, và người trả lời đã kháng cáo, và phiên tòa kháng cáo đã hủy bỏ bản án đầu tiên, và Điều 46, khoản 1 và 2 của Điều 46, đoạn 1 và 2 của Đạo luật Kinh doanh Bất động sản Phần của nhandinh keonhacai đồng vượt quá số tiền tối đa được chỉ định trong đoạn và thông báo bồi thường không nhandinh keonhacai lệ, và trong trường nhandinh keonhacai này, việc thanh toán phí hòa giải là 118125 yên Các phát hiện có thể được xác nhận là nhandinh keonhacai lý trong trường nhandinh keonhacai kháng cáo

Nguyên đơn được giao cho S Co Thông tin thẻ tín dụng của khách hàng của nguyên đơn đã bị rò rỉ và nguyên đơn buộc phải chi tiền cho các chi phí và các biện pháp khác để đối phó với khách hàng và bị đơn hấp thụ S Co Trong trường nhandinh keonhacai yêu cầu được yêu cầu phải trả thiệt hại dựa trên vấn đề, nó không thể được sử dụng để hỗ trợ thực tế là công việc được giao cho nhandinh keonhacai đồng theo nhandinh keonhacai đồng bao gồm thực hiện các biện pháp bảo mật cho toàn bộ hệ thống và email được gửi từ toàn bộ công ty của công ty là Kinh doanh, và yêu cầu đã bị từ chối, nói rằng địa chỉ email thuộc về hoạt động kinh doanh của công ty S không chỉ ra rằng người phụ trách là một công việc được cung cấp như một doanh nghiệp của công ty, và đây là một ví dụ về một trường nhandinh keonhacai mà yêu cầu bị từ chối, nói rằng người phụ trách là một công việc được cung cấp như một công ty

Bị đơn (Nguyên đơn) đã nộp yêu cầu về lợi ích bồi thường cho những người sống sót theo Đạo luật Bảo hiểm Bồi thường của Công nhân, tuyên bố rằng D, người đã tham gia bán thuốc cho chồng của cô ấy, vì sự cố do bệnh nhân bị suy giảm Cơ quan hành chính tuyên bố Một trường nhandinh keonhacai trong đó người kháng cáo (bị đơn, tiểu bang) tuyên bố rằng quyết định này là bất nhandinh keonhacai pháp và yêu cầu người kháng cáo (bị đơn, tiểu bang) hủy bỏ quyết định không thanh toán, và tòa án ban đầu thừa nhận yêu cầu của người trả lời đã được đưa ra Công việc của người chết và sự khởi đầu của suy tim cấp tính

Bị cáo sử dụng dữ liệu hình ảnh (mỗi bức ảnh trong trường nhandinh keonhacai này) của ba bức ảnh được xuất bản trong phiên bản đầu tiên của cuốn sách từ năm 1982 đến 1984, và sử dụng phần mềm chỉnh sửa hình ảnh để tạo ba dữ liệu hình ảnh đồ họa máy tính (mỗi CG trong trường nhandinh keonhacai này) và lưu trữ và lưu trữ Mỗi bức ảnh trong trường nhandinh keonhacai này được chụp là một người thật dưới 18 tuổi nằm mà không mặc quần áo, và mỗi CG trong trường nhandinh keonhacai này đều dựa trên sự cố mà CG trong trường nhandinh keonhacai này mô tả sự xuất hiện của đứa trẻ được thể hiện trong mỗi bức ảnh trong trường nhandinh keonhacai này Trong trường nhandinh keonhacai khiếu nại, bị cáo đã thừa nhận phán quyết của phiên tòa đầu tiên rằng đĩa cứng trong đó tệp chứa mỗi CG trong câu hỏi đã được lưu trữ và được lưu trữ là nội dung khiêu dâm trẻ em, và hành động được đề cập là một tội phạm của Đạo luật Đạo luật 7 Để tạo ra một đối tượng được mô tả theo cách nhận biết trực quan trạng thái của một đứa trẻ được liệt kê trong bất kỳ mục nào của Điều 2, khoản 3 của cùng một Đạo luật và điều cần thiết là người được mô tả trong chủ đề dưới 18 tuổi tại thời điểm sản xuất (ý kiến bổ sung)

Người kháng cáo, một người vợ, đã nộp đơn yêu cầu điều hòa các chi phí hôn nhân cho bên kia của người chồng, và việc ly hôn đã được trung gian, nhưng hòa giải không đồng ý về việc phân chia tài sản, và không có điều khoản được gọi là điều khoản thanh lý Các chi phí hôn nhân nêu trên, trường nhandinh keonhacai hòa giải chia sẻ đã kết thúc vào cùng ngày với ngày hoàn thành hòa giải ly hôn, và được coi là đã được nộp cho một chi phí kết hôn chia sẻ thử nghiệm ly hôn không phù nhandinh keonhacai, và do đó, trong các trường nhandinh keonhacai người kháng cáo đã nộp đơn xin cấp phép, ngay cả khi các bên ly hôn sau khi nộp đơn xin việc chia sẻ chi phí kết hôn để hoàn thành thử nghiệm

Liên quan đến yêu cầu các biện pháp hành chính liên quan đến điều kiện làm việc mà Cơ quan Nhân sự Quốc gia đã đưa ra theo Điều 86 của Đạo luật Dịch vụ Dân sự Quốc gia, mà Bộ Kinh tế, Thương mại đã xác định rằng không có quyết định nào đối với các quyết định, và các quyết định được yêu cầu bởi Nguyên đơn trên phải chịu các hạn chế đối với việc sử dụng nhà vệ sinh của phụ nữ tại Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp, vv, Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp đã bị hạn chế sử dụng nhà vệ sinh của phụ nữ tại Bộ Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp Trong một trường nhandinh keonhacai các nhân viên không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc rằng họ nên chịu nhiệm vụ của mình và tuyên bố rằng họ phải chịu thiệt hại, và trong một trường nhandinh keonhacai nhà nước bị đơn được yêu cầu bồi thường, vv Cơ quan thương mại và các cơ quan công nghiệp tuyên bố rằng để nguyên đơn sử dụng nhà vệ sinh nữ, cần phải thông báo cho nhân viên nữ rằng họ bị rối loạn nhận dạng giới tính và yêu cầu sự hiểu biết của họ, và một phần phê duyệt yêu cầu của nguyên đơn để cho phép nguyên đơn sử dụng nhà vệ sinh nữ, và một phần đã được sử dụng trong trường nhandinh keonhacai đã được sử dụng

Bị cáo đánh cắp thẻ tín dụng từ ví trong túi được giữ bởi một người phụ nữ quen, và bị truy tố vì cố gắng đánh cắp vật phẩm bằng cách sử dụng cùng một thẻ, và cố gắng làm mất đi, nhưng đã sử dụng việc đó Có khả năng bị cáo là thủ phạm, anh ta không phạm tội, nói rằng không có lý do gì để phủ nhận rằng một người khác ngoài bị cáo đã phạm tội, và tội phạm đã bị tha bổng, và bản án xét xử đầu tiên bị kết án hai năm và sáu tháng tù, và bốn năm bị đình chỉ Kháng cáo, và phán quyết kháng cáo đã được đưa ra như thể thẩm phán hoàn toàn không điều tra sự thật, nhưng anh ta có thể ngay lập tức đưa ra phán quyết, và bị cáo đã bị kết án hai năm và sáu tháng tù Phán quyết kháng cáo đã được phát hiện là có tội và đã bị kết án tòa án tối cao, phán quyết phán quyết kháng cáo, tuyên bố rằng định kiến nhandinh keonhacai Tòa án Tối cao (Phán quyết Super Court Grand Bench vào ngày 18 tháng 7 năm 1956, và phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án cấp cao, ông 1956, và phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án Tối cao vào ngày 26 tháng 9 năm 1956), và phán quyết kháng cáo đã được trả lại cho Tòa án tối cao và phán quyết kháng cáo đã được đưa ra để phản đối tiền lệ nhandinh keonhacai Tòa án Tối cao (Super Court Grand Bench phán quyết vào ngày 26 tháng 9 năm 1956)

Trong một trường nhandinh keonhacai nguyên đơn tuyên bố rằng mỗi bài báo được đề cập liên quan đến lịch sử bắt giữ trong quá khứ của nguyên đơn được đăng trên Twitter vi phạm rằng hồ sơ tội phạm trước đó của nguyên đơn, vv Việc loại trừ sự cản trở dựa trên lợi ích đạo đức và tính cách liên quan đến các lợi ích được đề cập ở trên, các bài viết gửi tương ứng trong câu hỏi không được hiển thị trong kết quả tìm kiếm trên Google, nhưng chỉ hiển thị trong các kết quả tìm kiếm trên Twitter, và thậm chí xem xét phạm vi của mỗi bài viết được giới hạn Xuất bản các sự kiện liên quan đến việc bắt giữ trong câu hỏi do mỗi bài viết được đề cập

Trong một trường nhandinh keonhacai nguyên đơn yêu cầu bị đơn xác nhận rằng không có mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái giữa nguyên đơn và bị đơn, mẹ của nguyên đơn có được tính nhandinh keonhacai pháp giữa các mối quan hệ pháp lý của các mối quan hệ cha mẹ và con cái Trong cấu trúc của các Điều 28 và 29 của các quy định chung về việc áp dụng luật được quy định như sau, nếu việc thiết lập mối quan hệ cha mẹ và con cái là một vấn đề, trước tiên hãy kiểm tra xem mối quan hệ cha mẹ nhandinh keonhacai pháp đã được thiết lập theo luật pháp của cha mẹ Những đứa trẻ không được coi là nhandinh keonhacai pháp, và luật áp dụng nên được áp dụng để xác định việc thiết lập các mối quan hệ cha mẹ và con cái, mẹ của vụ kiện này (luật của nước xuất xứ: luật Rumani) và bị đơn của bị đơn cũng là luật pháp Nhật Bản, và luật cai trị liên quan đến mối quan hệ của cha mẹ và con cái nhandinh keonhacai pháp là luật pháp Nhật Bản, và người mẹ và bị đơn cũng vậy khi người mẹ quan niệm nguyên đơn Trong trường nhandinh keonhacai này, nguyên đơn có hiệu quả trong tình trạng ly dị và bằng chứng khoa học cho thấy rằng có mối quan hệ cha mẹ con giữa nguyên đơn và đối tác E Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, nói rằng không có mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái giữa nguyên đơn và bị đơn, và không có mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái giữa nguyên đơn và bị đơn

Một trường nhandinh keonhacai trong đó chủ nợ (phòng khám răng giả) đã nộp đơn lệnh cấm tạm thời để yêu cầu xóa bài viết trên dựa trên các quyền đạo đức (quyền danh dự) quyền được bảo tồn dựa trên yêu cầu xóa bài viết được đề cập

Một người được thừa kế, người đã chết vào ngày 8 tháng 11 năm 2006 và trả thuế cho tờ khai thuế (ngày 19 tháng 12 năm 2008) Tài sản được thừa kế theo Thông báo đánh giá tài sản cơ bản tại thời điểm khai báo và số tiền thuế được trả theo Tuyên bố (318727000 yên mỗi người kháng cáo A và 8 mỗi người kháng cáo B) 484200 yên) tuyên bố rằng không có nguyên nhân pháp lý nào khiến người trả lời giữ chênh lệch giữa số tiền thuế được tính bằng cách định giá giá trị của cổ phiếu theo phần có liên quan của thông báo được sửa đổi sau khi tuyên bố, và dựa trên quyền lợi của BE Tùy chọn, tùy chọn, Ủy viên của Cơ quan Thuế Quốc gia có nghĩa vụ chăm sóc thông báo nêu trên sẽ được sửa đổi vào ngày 10 tháng 9 năm 2007, đó là thời hạn nộp tờ khai thuế thừa kế đối với thuế thừa kế của ITAMI đã được đưa ra bị từ chối bởi bản án được mô tả dưới đây) Tuy nhiên, trong trường nhandinh keonhacai những người kháng cáo bị cáo buộc phải chịu mức thiệt hại tương tự do vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc này, và khi họ tìm cách trả cùng một khoản tiền và các khoản lỗ muộn theo Điều 1 Bị từ chối bởi những người kháng cáo không hài lòng với vụ án này

Nguyên đơn đã tham gia kỳ thi việc làm của bị đơn và nhận được lời mời làm việc sau đó đã bị hủy khỏi lời mời làm việc của bị đơn, nhưng việc hủy bỏ lời mời làm việc là điều không được biết đến tại thời điểm đề nghị công việc và không được biết đến Việc hủy bỏ dựa trên thực tế là nó được coi là một cách khách quan nhandinh keonhacai lý nhằm mục đích bảo lưu quyền hủy bỏ và nó không thể được chấp thuận là phù nhandinh keonhacai theo các quy tắc xã hội, và không nhandinh keonhacai lệ Sai lầm của bị đơn? ", Không thể xác định rằng nguyên đơn đã trình bày sai về lý lịch hoặc khả năng của anh ta (một hành động bị lừa dối của nguyên đơn), và hoàn cảnh của bị đơn là cơ sở cho phán quyết của anh ta về lời đề nghị làm việc, và sự hiểu biết của anh ta về những tình huống này thực sự chống lại sự thật Mặc dù người ta nói rằng yêu cầu của bị đơn không thể được thông qua vì không có khiếu nại hoặc bằng chứng chính xác nào liên quan đến những gì đã được thực hiện, tại thời điểm hết hạn của giai đoạn thử việc, nhưng việc đánh giá rằng tình trạng việc làm của nguyên đơn là ổn định và ý định của nguyên đơn đã bị mất Tuy nhiên, một phần của vụ kiện này yêu cầu nguyên đơn xác nhận tình trạng của nguyên đơn trong nhandinh keonhacai đồng lao động với bị đơn (Yêu cầu 1) không còn là lợi ích của vụ kiện và không được phép bác bỏ Tuy nhiên, liên quan đến tiền lương (trả lại tiền) từ khi bắt đầu nhandinh keonhacai đồng lao động (ngày 1 tháng 1 năm 2017) quy định trong thông báo về việc đưa ra yêu cầu (ngày 1 tháng 1 năm 2017) đến ngày 9 tháng 7 năm 2017 Yêu cầu tiền lương trong khoảng thời gian đó (Điều 536, đoạn 2 của Bộ luật Dân sự) và nguyên đơn đã từ chối yêu cầu xác nhận và phê duyệt một phần yêu cầu tiền lương, trích dẫn rằng nên có một lý do đến mức đó

Một nguyên đơn của Sri Lanka, người đã vào Nhật Bản bằng cách sử dụng hộ chiếu giả mạo trong tên của người khác đã được ban hành lệnh trục xuất, và sau đó anh ta đã nộp đơn xin việc đó, anh ta đã đưa ra ý định của mình Người tị nạn, nhưng sau khi quyết định bác bỏ sự từ chối của nguyên đơn, ông đã tuyên bố quyết định bác bỏ tuyên bố từ chối trách nhiệm nhằm ngăn chặn nguyên đơn nộp đơn kiện hủy bỏ, vv Trong một trường nhandinh keonhacai nguyên đơn bị cố tình trì hoãn, và sau khi công bố quyết định bác bỏ nguyên đơn, nguyên đơn không thể liên lạc với luật sư của mình và nguyên đơn đã bị trục xuất, và nguyên đơn đã bị trục xuất Bị trục xuất vào vụ kiện bằng cách giải thích sai rằng anh ta có thể nộp đơn kiện sau khi quay lại Sri Lanka, và nguyên đơn đã vi phạm bất nhandinh keonhacai pháp về quyền xét xử Không thể nhận ra rằng một nguyên đơn ở trong một vị trí bị trục xuất làm cơ sở trực tiếp, với thực tế là anh ta đã bị trục xuất, có quyền cụ thể không bị trục xuất trong một thời gian nhandinh keonhacai lý Đối với Sri Lanka, các nhân viên an ninh nhập cư vẫn có thể nộp đơn kiện ngay cả khi nguyên đơn được hồi hương cho Sri Lanka Một trường nhandinh keonhacai mà nguyên đơn đã đưa ra một phần là những lời dạy sai, và đây không gì khác hơn nhân viên an ninh nhập cư, một công chức, người thường không hoàn thành nhiệm vụ của mình trong nhiệm vụ của mình Yêu cầu của nguyên đơn đã được phê duyệt một phần, nói rằng có một lý do cho mức độ mà khiếu nại đang tìm kiếm bồi thường cho kết quả

Khi người kháng cáo (nguyên đơn) đã cố gắng tranh cử để bầu một quận một thành viên trong cuộc tổng tuyển cử tổng nhandinh keonhacai của Hạ viện, ông không thể gửi giấy chứng nhận trái phiếu của chính phủ là 3 triệu Yen hoặc được đưa ra Đạo luật bầu cử văn phòng công cộng vi phạm quyền tự do ứng cử theo Điều 15, đoạn 1 của Hiến pháp và vi phạm điều khoản của Điều 44 của Hiến pháp, cấm phân biệt đối xử dựa trên tài sản hoặc thu nhập liên quan đến trình độ của ứng cử viên, và Điều 25 của giao ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị Đây là trường nhandinh keonhacai chế độ ăn kiêng không thực hiện các biện pháp lập pháp như vậy trong một thời gian dài mà không cần biện minh, mặc dù các điều khoản của Đạo luật bầu cử của Văn phòng Công cộng, đã sửa đổi các quy định của Đạo luật bầu cử của Văn phòng Công cộng để bãi bỏ các điều khoản của khoản tiền gửi hoặc ít nhất là giảm số lượng tiền gửi, nhưng không thực hiện được các biện pháp lập pháp như vậy trong một thời gian dài Trường nhandinh keonhacai này tuyên bố rằng sự không hành động này trong lập pháp được đánh giá là bất nhandinh keonhacai pháp theo Điều 1, khoản 1 của Đạo luật Bồi thường của Nhà nước và yêu cầu người trả lời (bị đơn) bồi thường theo Điều 1, đoạn 1 của cùng một hành vi, và bản án ban đầu đã đưa ra yêu cầu của người kháng cáo

Người kháng cáo đã yêu cầu các nhân viên bị đơn phải trả các thiệt hại dựa trên tra tấn hoặc mặc định theo nhandinh keonhacai đồng, vi phạm lệnh cấm không phải là người không phải là nhân viên của người trả lời, vi phạm nguyên tắc phù nhandinh keonhacai, vi phạm nghĩa vụ của công ty bị đơn, và tra tấn công ty bị đơn như là một yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên Điều 715 của Bộ luật Dân sự, và hơn nữa, các nhân viên bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thiết lập và vận hành hệ thống kiểm soát nội bộ, chẳng hạn như 429, đoạn 1 của Đạo luật Công ty Phiên tòa thừa nhận rằng người trả lời T và người trả lời tôi đã vi phạm nghĩa vụ bảo vệ những người được ủy thác mới, nghĩa vụ cung cấp hướng dẫn và lời khuyên cho nhân viên bị đơn, nghĩa vụ phải tin tưởng và chân thành, việc quản lý của người trả lời, họ phải trả giá cho các nhân viên của người trả lời L hấp dẫn và chấp nhận, và coi tỷ lệ sơ suất của người kháng cáo là 40% và tổn thất của người kháng cáo là 10190268 yên Trường nhandinh keonhacai yêu cầu của người kháng cáo đã được chấp thuận chung với nhân viên của người trả lời, công ty của người trả lời và các nhân viên bị đơn, trong một trường nhandinh keonhacai cả hai bên đều kháng cáo Yêu cầu thanh toán 10183880 yên, vv, và bản án ban đầu đã được thay đổi

Một người kháng cáo (bị đơn tra tấn, vv, và phiên tòa ban đầu đã bác bỏ kháng cáo liên quan đến yêu cầu của người kháng cáo về việc vô hiệu hóa hình phạt trách nhiệm pháp lý và bác bỏ yêu cầu khác, và trong trường nhandinh keonhacai người kháng cáo đã kháng cáo, tuyên bố rằng yêu cầu của người kháng cáo không thể được áp dụng trong vụ kiện này

Giả sử rằng bị cáo, con gái lớn nhất của người quá cố A, đã thực hiện ý chí thừa kế tất cả tài sản thuộc sở hữu của con trai cả, và đã vi phạm phần chia sẻ, và dựa trên quyền của anh ta Trong việc giảm cổ phiếu, và cũng sẽ không công bằng liên quan đến tiền gửi và tiền mặt, đã bị hủy bỏ khỏi tài sản mà người kháng cáo mua lại trong di chúc trên, cũng như tiền thuê nhà nhận được sau khi A ANTERALE Trong trường nhandinh keonhacai một trường nhandinh keonhacai một nhân viên trách nhiệm không giới hạn của một công ty cổ phiếu, tìm kiếm lợi nhuận và tính toán số tiền vi phạm phần phải thu của người trả lời Trong một nghĩa vụ quá mức và là kết quả của các tính toán tại thời điểm rời khỏi công ty, nếu số tiền thua lỗ do vượt quá giá trị đầu tư của A, trừ khi có những trường nhandinh keonhacai đặc biệt như quy định trong các điều khoản nhandinh keonhacai nhất, sẽ chịu nghĩa vụ quá mức để trả cho công ty

Bị cáo hứa sẽ trao hơn 100 g thuốc kích thích cho 800000 yên, và bàn giao thuốc kích thích trong 80 g và 20 g riêng biệt, và toàn bộ giá được gửi vào tài khoản tiền gửi trong tên của bị cáo Bị cáo đã gửi 78,76 g chất kích thích như là một phần của chất kích thích đã hứa, bằng cách cung cấp chuyển phát nhanh, và cố gắng bàn giao chất kích thích cho A, nhưng trong trường nhandinh keonhacai đã cố gắng, bản án ban đầu tuyên bố rằng bị cáo có được từ việc chuyển thuốc trong trường nhandinh keonhacai này bị giới hạn ở số lượng tương đương với số lượng kích thích Bị cáo nhận ra rằng trong số 100 g của thuốc kích thích, chiếm tới 80% các loại thuốc kích thích hứa hẹn và "tài sản thu được từ hành vi tội phạm của một loại thuốc trong một tội phạm ma túy" như được đề cập trong Điều 2, đoạn 3 của Đạo luật Ma túy đặc biệt là 640000 yên, và số tiền đã được chi tiêu và bị hạn chế Vì không thể thực hiện được, nên thêm số tiền tương tự, nhưng Tòa án Tối cao thấy rằng bị cáo đã được trả theo lời hứa sẽ chuyển 100 g chất kích thích trong 800000 yên, và bắt đầu thực hiện việc chuyển các chất kích thích trong trường nhandinh keonhacai này, và toàn bộ đã được đưa ra Trường nhandinh keonhacai, và do đó, nó được coi là thu nhập của tội phạm ma túy là "tài sản thu được thông qua các hành vi tội phạm tội phạm" như được đề cập trong Điều 2, đoạn 3 của Đạo luật Ma túy đặc biệt (có thể được đưa vào)

Khẳng định rằng các bài báo được đăng trên Internet thông qua dịch vụ kết nối Internet do bị đơn cung cấp sẽ hạ thấp xếp hạng xã hội của Nguyên đơn (NHK) và vi phạm các quyền của nguyên đơn, ông yêu cầu bị đơn tiết lộ thông tin của người gửi và đưa ra Trong trường nhandinh keonhacai này, bị đơn bị coi là một "nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến tiết lộ" theo Điều 4, khoản 1 của Đạo luật trách nhiệm trách nhiệm của nhà cung cấp liên quan đến việc đệ trình trường nhandinh keonhacai này và được phát hiện để đưa ra thông tin của người gửi, do đó để nộp đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với người gửi của vụ án này