Đạo keonhacai live thuế

Công ty của người trả lời đã có được quyền sở hữu tài sản bao gồm cả Nhà được đề cập tại Công chúng bán Nguyên đơn Thành phố Otaru keonhacai liveo năm 2018 với giá 89 triệu yên, và có được quyền sở hữu của tài sản Yen, và người được hỏi đã nộp một đề nghị để kiểm tra giá đã đăng ký trong câu hỏi Đáp lại điều này, Ủy ban Đánh giá Đánh giá Tài sản Cố định Thành phố Otaru đã quyết định từ chối đơn đăng ký, nói rằng giá trị đánh giá đối với thành phố Otaru là phù hợp, và người trả lời nói rằng trong trường hợp này, có những tình huống đã được đưa ra Ngôi nhà trong câu hỏi là kém hơn Tuy nhiên, tuyên bố rằng giá đăng ký trong câu hỏi là bất hợp pháp vì những trường hợp này được xác định theo tiêu chí đánh giá tài sản cố định, đó là bất hợp pháp, và người kháng cáo đã yêu cầu người kháng cáo hủy quyết định, và tòa án đã đưa ra Sửa chữa, và rõ ràng là không có bảo trì bình thường nào được thực hiện Trong trường hợp của ngôi nhà trong câu hỏi, tình trạng của ngôi nhà được đề cập được cho là đã bị mòn và hao mòn nhiều hơn sự hao mòn xảy ra khi bảo trì bình thường được thực hiện, và không thể nói rằng đây chỉ là một mức độ hao mòn do sự suy giảm theo thời gian

Khi nguyên đơn, một công ty phúc lợi xã hội, đã nộp yêu cầu trả nợ từng vụ việc, tuyên bố rằng chi phí lao động phải trả cho người dùng tham gia vào các hoạt động sản xuất Để hòa giải các thông báo tương ứng, và do đó yêu cầu bị đơn (Nhà nước quốc gia) hủy bỏ các thông báo tương ứng Là một phần của các dịch vụ phúc lợi được đề cập, nguyên đơn trả chi phí lao động cho người dùng của từng doanh nghiệp trong câu hỏi Một trường hợp trong đó chi phí lao động trong câu hỏi không được coi là liên quan đến sự tham gia của các hoạt động sản xuất đến mức có thể được chuyển sang giá bán của sản phẩm do hoạt động sản xuất Được coi là một sự cân nhắc cho các giao dịch mua chịu thuế như được quy định tại Điều 30, khoản 1 của Đạo keonhacai live Thuế tiêu thụ và tất cả các yêu cầu của Nguyên đơn đã bị bác bỏ, cho rằng các thông báo được đề cập là cả hai hợp pháp

Người trả lời (Nguyên đơn) là người thừa kế keonhacai live F (đã chết trong trường hợp này) đã đánh giá giá trị keonhacai live tài sản có được từ người chết trong trường hợp này (kế thừa) Không phù hợp đáng kể để đánh giá giá trị keonhacai live cổ phiếu keonhacai live G Co, Ltd, người đã chết đã được điều hành bởi người chết trong trường hợp này, dựa trên các quy định keonhacai live thông báo đánh giá và sau đây đã được quyết định xem xét lại với thuế thừa kế và sau khi áp dụng thông báo đánh giá Do đó, trong sự không hài lòng với những điều này, Tòa án đã yêu cầu hủy bỏ từng biện pháp cải chính, vv, và khi tòa án ban đầu phê chuẩn yêu cầu từ người trả lời, trong trường hợp người kháng cáo (bị đơn) và nhà nước kháng cáo, tòa án tuyên bố rằng quyết định keonhacai live tòa án này được nêu trong phán quyết ban đầu ngoại trừ sửa đổi một phần Tòa án đã bác bỏ kháng cáo trong câu hỏi, nói rằng đó không phải là một yêu cầu tránh thuế trong việc áp dụng Thông báo đánh giá 6 keonhacai live các khiếu nại keonhacai live người kháng cáo trong phiên tòa này, vì không có yêu cầu nào cho yêu cầu đó, và tòa án không cho rằng yêu cầu phải trả lời

Khi người trả lời (Nguyên đơn đầu tiên, người kháng cáo cho phiên tòa kháng cáo), người đã được phê duyệt cho các khoản thanh toán thuế hợp nhất, đã nộp tờ khai thuế cho thuế doanh nghiệp và thuế của công ty, phải trả giá cho các cơ quan bảo hiểm của Anh "Người khác ngoài bên liên quan" như được viết trong dấu ngoặc đơn của Đạo keonhacai live Thực thi Đạo keonhacai live Biện pháp Thuế đặc biệt (trước khi sửa đổi theo Đơn đặt hàng Nội các số 159 năm 2016) Điều 39-117, đoạn 8, mục 5 Hệ thống thuế kết hợp của các công ty con nước ngoài và công ty đã trải qua việc tái thực hiện thuế doanh nghiệp, tái thực hiện lại thuế của công ty địa phương và quyết định áp dụng thuế doanh nghiệp ban đầu và quyết định bắt đầu xác nhận thuế của công ty tại địa phương, và quyết định bắt đầu Nguyên đơn) cho mỗi khuynh hướng, vượt quá yêu cầu của người kháng cáo đối với mỗi lần xử lý Trường hợp đầu tiên tìm cách bị xóa và trường hợp đầu tiên bác bỏ tất cả các yêu cầu của người trả lời, người trả lời kháng cáo, tòa án đầu tiên đã thu hồi bản án đầu tiên và các yêu cầu của người trả lời được chấp nhận bởi NRFM, cấu thành bên liên quan đến NGRE trong năm kinh doanh NGRE Bảo hiểm trên không nằm trong ngoặc đơn của trường hợp này, trong đó tuyên bố "một tài sản thuộc sở hữu của một người khác ngoài một người có liên quan hoặc bảo hiểm dành cho trách nhiệm pháp lý đối với một người khác ngoài một người liên quan" và vì NGR là vi phạm keonhacai live pháp và các quy định ảnh hưởng rõ ràng đến bản án và kháng cáo của người trả lời đã bị bác bỏ

Nguyên đơn Trong trường hợp đầu tiên, ai là người thừa kế của E đã chết, được thừa hưởng nghĩa vụ đối với Ngân hàng chết, và sau đó, nếu họ trả một khoản tiền nhất định được thực hiện giữa các khoản nợ của họ Một tờ khai thuế cho năm 2016, mà không nộp thu nhập liên quan đến lợi nhuận miễn trừ và nghĩa vụ đã được thực hiện Lợi nhuận thu được từ số tiền này là tổng số thu nhập liên quan đến thu nhập tạm thời và một số tiền nhất định được tính bằng phương pháp quy định nên được đưa vào tổng số tiền thu nhập và cơ quan hành chính của việc xử lý đã quyết định sửa đổi thuế thu nhập đặc biệt và đưa ra các tuyên bố trước đây Bất hợp pháp, và phiên tòa ban đầu đã đưa ra từng quyết định chỉ đối với các phần của các nguyên đơn tuyên bố rằng cơ sở thuế và số tiền thuế được nêu trong phán quyết ban đầu Khoản nợ đã bị hủy bỏ và người còn lại đã bị từ chối Các trường hợp các nguyên đơn trong trường hợp đầu tiên và các bị đơn trong trường hợp đầu tiên kháng cáo, việc được miễn trừ khỏi việc giảm nợ trong trường hợp các nguyên đơn trong trường hợp đầu tiên là nghĩa vụ đối với ngân hàng đã được đưa ra Thuế thừa kế, nghĩa vụ không được khấu trừ từ tài sản thừa kế là "chắc chắn được công nhận" theo Điều 14, khoản 1 của Đạo keonhacai live thuế thừa kế, sau đó dựa trên thỏa thuận giải quyết thỏa thuận Một trường hợp trong đó phán quyết ban đầu đã được thay đổi dựa trên sự kháng cáo của các nguyên đơn trong trường hợp được miễn ngân hàng trong câu hỏi, và vì không có trường hợp cụ thể nào trong trường hợp này, thuế thu nhập đối với các khoản lãi của Được chấp nhận đầy đủ, và phán quyết ban đầu đã được thay đổi dựa trên sự kháng cáo của các nguyên đơn được đề cập và kháng cáo của các bị cáo trường hợp đầu tiên đã bị bác bỏ dựa trên lời kêu gọi của các nguyên đơn được đề cập và kháng cáo của các bị cáo đầu tiên đã bị bác bỏ

Liên quan đến phần kháng cáo của đại lý kháng cáo vi phạm Điều 31 của Hiến pháp, kháng cáo trong câu hỏi đã bị giám đốc của Cơ quan Thuế bác bỏ, với lập luận rằng người kháng cáo không có cơ hội nào để bảo vệ mình 30, 2019, và việc hủy bỏ sự chấp thuận của Blue Return theo các quy định của Điều 127, khoản 1 của Đạo keonhacai live Thuế doanh nghiệp, theo nội dung và bản chất của các quyền và lợi ích sẽ bị hạn chế bởi việc xử lý, và kháng cáo trong câu hỏi đã bị bác bỏ (có ý kiến đối lập và bổ sung)

Khi nguyên đơn điều hành Pachinko Parlor đã nộp tờ khai thuế liên quan đến thuế tiêu dùng và thuế tiêu dùng địa phương trong thời gian thuế trong câu hỏi (thời gian chịu thuế từ ngày 1 tháng 1 năm 2019 đến ngày 31 tháng 12 năm 2019) Cơ quan hành chính bố trí nói rằng tiền trong câu hỏi không được bao gồm trong số tiền tiêu chuẩn chịu thuế, giả sử rằng nguyên đơn đã chuyển vị trí keonhacai live mình như một người thuê cho Công ty B, và anh ta có thể đưa tiền được đề cập trong câu hỏi như một người thuê nhà Trong một trường hợp nguyên đơn yêu cầu bị đơn (quốc gia) hủy bỏ từng quyết định trong câu hỏi, số tiền được đề cập đã được trả như một sự xem xét cho sự biến mất keonhacai live vị trí hợp đồng ban đầu, và tiền được coi là được coi là được coi là xem xét "chuyển nhượng tài sản, vv" Và việc khắc phục vụ án này dẫn đến không có số tiền thuế mới được thanh toán bằng cách khắc phục các khiếu nại keonhacai live nguyên đơn, trích dẫn rằng yêu cầu này là bất hợp pháp và thiếu các yêu cầu về thuế

Khi người trả lời (Nguyên đơn/Nguyên đơn, Ngân hàng Thành phố), một công ty trong nước, đã nộp thuế doanh nghiệp và tờ khai thuế của công ty địa phương cho năm tài chính 2015, người được hỏi đã đưa ra quyết định về thuế, vv theo các quy định của Điều 66-6, khoản 1 của Đạo keonhacai live Biện pháp Thuế đặc biệt (trước khi sửa đổi theo Đạo keonhacai live số 4 năm 2017), được bao gồm trong số tiền thu nhập cho năm tài chính 2017 và người trả lời cũng đã nhận được thông báo từ số tiền của cơ quan hành chính, trong năm đã yêu cầu sửa đổi thuế doanh nghiệp, vv cho năm tài chính 2015, nhưng đã được cơ quan hành chính thông báo rằng không có lý do gì để sửa đổi số tiền Trong trường hợp này, trong một phiên tòa kháng cáo trong một trường hợp trong đó người trả lời đã yêu cầu một phần của các biện pháp đối chiếu thanh toán bổ sung đã nêu ở trên, cũng như quyết định áp đặt từng khoản thanh toán bổ sung ở trên và sau khi tăng số tiền và một thông báo tuyên bố rằng không có lý do gì để hòa giải, có thể nói rằng người trả lời có lợi ích từ việc kháng cáo tìm cách hủy bỏ thông báo, và người trả lời có lợi ích của việc kháng cáo đã đưa ra các quyết định và xác định ý kiến)

Một người kháng cáo (Nguyên đơn và Bị đơn), một công ty cho mục đích mua và bán bất động sản, mua hàng (trong mỗi lần mua thuế của tòa nhà trong trường hợp này) Thuế, và toàn bộ số tiền thuế tiêu thụ được khấu trừ từ số tiền thuế tiêu thụ cho số tiền tiêu chuẩn của thời hạn chịu thuế trong thời gian chịu thuế và toàn bộ số tiền được khấu trừ từ Văn phòng Thuế Kojimachi Do thực tế là các biện pháp khắc phục cá nhân trong trường hợp này và mức thuế áp đặt tương ứng trong trường hợp này, người trả lời (bị đơn/người kháng cáo, tiểu bang) đã tìm cách hủy bỏ một phần của mỗi biện pháp khắc phục Mua trong trường hợp này và [2] mỗi biện pháp khắc phục trong trường hợp này vi phạm nguyên tắc xử lý bằng nhau [3] Vì số lượng khai báo thuế tiêu thụ trong mỗi tờ khai thuế trong trường hợp này bị đánh giá thấp, nên không thể nói rằng có một "lý do công bằng" như được định nghĩa trong Điều 65, khoản 4 của Đạo keonhacai live về thuế đầu tiên đã được đưa ra trường hợp này Nói rằng số tiền nên được tính bằng cách nhân tổng số tiền với tỷ lệ bán hàng chịu thuế và trong mỗi tuyên bố trong trường hợp này, người kháng cáo khấu trừ toàn bộ số tiền thuế tiêu thụ liên quan đến mỗi lần mua thuế đối với mức thuế Quyết định của phiên tòa ban đầu có thể được xác nhận là hợp lý và kháng cáo trong trường hợp này đã bị bác bỏ, nói rằng quyết định của phiên tòa ban đầu có thể được xác nhận là hợp lý

Bị đơn (Nguyên đơn/Nguyên đơn), một công ty mua và bán lại bất động sản, đã mua một tòa nhà (trong mỗi lần mua chịu thuế của tài sản) cho mục đích bán lại, đã đưa ra một khoản thuế Số tiền tiêu chuẩn chịu thuế trong thời hạn thuế và đã nộp tờ khai thuế cho thuế tiêu thụ và thuế tiêu dùng địa phương Giám đốc của Cơ quan Thuế Nihonbashi báo cáo rằng toàn bộ số tiền không thể được khấu trừ, và phải chịu hành động trả nợ tương ứng Thuế tương ứng trong câu hỏi, và phán quyết ban đầu được dự kiến sẽ được cho thuê làm khu nhà ở cho đến khi bán lại Do đó, mỗi lần mua chịu thuế trong trường hợp này phải được chia thành các giao dịch mua chịu thuế phổ biến trong phân loại sử dụng bằng phương pháp phản hồi riêng lẻ và mỗi lần sửa đổi trong trường hợp này là hợp pháp và yêu cầu hủy bỏ được chấp nhận Như được đề cập trong Điều 65, khoản 4 của Đạo keonhacai live Quy định chung thuế quốc gia và các bản án khác nhau của phiên tòa ban đầu đã bị vi phạm bởi keonhacai live pháp rõ ràng ảnh hưởng đến bản án, và người kháng cáo đã mất người kháng cáo trong bản án ban đầu và vì bản án xét xử đầu tiên là hợp lý, nên kháng cáo của người trả lời

Khi người kháng cáo (Nguyên đơn), một công ty nội bộ được phê duyệt để thanh toán thuế hợp nhất, đã nộp tờ khai thuế cho thuế doanh nghiệp và địa phương, phí bảo hiểm có thể phải trả trong các hợp đồng bảo hiểm không có liên quan đến cơ quan quản lý của công ty có sự không liên quan đến việc không liên quan đến việc phụ thuộc keonhacai liveo lệnh này các biên lai liên quan đến bảo hiểm cho các mục đích bảo hiểm cho các mục đích của bảo hiểm, đó là tài sản thuộc sở hữu của một người khác ngoài bên liên quan hoặc trách nhiệm đối với các thiệt hại do một người khác không liên quan đến Các yêu cầu của người kháng cáo được coi là được gia hạn trong trường hợp yêu cầu của người kháng cáo được coi là "nhận

14643_15226

Một trường hợp trong đó những người kháng cáo, những người thừa kế keonhacai live người chết, được xác định bởi cơ quan hành chính keonhacai live việc xử lý để đối chiếu thuế thừa kế và thuế thừa kế keonhacai live người chết, và quyết định keonhacai live người chết, và quyết định bị loại bỏ Kháng cáo, phán quyết ban đầu tuyên bố rằng không có yêu cầu nào keonhacai live người kháng cáo được đưa ra là hợp lý, và kháng cáo keonhacai live những người kháng cáo đã bị bác bỏ, và rằng các kháng cáo keonhacai live mỗi người kháng cáo đã bị bác bỏ

Khi cái chết D keonhacai live nguyên đơn keonhacai live phiên tòa đầu tiên trước khi kế nhiệm yêu cầu sửa chữa thuế thu nhập và thuế thu nhập đặc biệt để tái thiết cho năm 2014, ông đã nhận được thông báo từ cơ quan hành chính keonhacai live việc xử lý đã bị bỏ qua bởi người đã chết, được cho bên thứ ba thuê làm bên cho bên cho thuê, thuộc về người quá cố, và do đó yêu cầu người kháng cáo (tiểu bang) hủy bỏ các xử lý tương ứng trong câu hỏi, và phán quyết ban đầu đã tuyên bố rằng một phần keonhacai live việc đưa ra yêu cầu Quyết định đã bị bác bỏ là không phù hợp và thiếu lợi ích keonhacai live vụ kiện, và [3] một bản án đã được đưa ra cho phép người kháng cáo phê chuẩn phần keonhacai live yêu cầu hủy bỏ việc trả nợ keonhacai live vụ kiện Bãi đậu xe trong câu hỏi thuộc về người chết D, và tổng số tiền thuế thu nhập, vv cho năm 2014, và số tiền thuế phải trả cho cái chết D được coi là giống như việc trả nợ keonhacai live vụ kiện, và việc sửa chữa vụ kiện là hợp pháp

Một người kháng cáo là người nộp thuế đối với thuế tài sản cố định đối với mỗi vùng đất ở thành phố Tamba, quận Hyogo, được sử dụng cho các khóa học golf, đã nộp đơn đăng ký Trong quyết định xác định sự phù hợp của giá trên và yêu cầu người trả lời hủy bỏ phần quyết định vượt quá mức giá mà người kháng cáo yêu cầu là giá trị thị trường phù hợp và cũng tìm kiếm thiệt hại tương đương với số tiền tương đương với phí keonhacai live sư, dựa trên Điều 1, đoạn 1 của Đạo keonhacai live bồi thường quốc gia Thử nghiệm ban đầu nói rằng mặc dù có rất ít công việc đất cần thiết để xây dựng từng vùng đất, nhưng chi phí xây dựng trung bình cho các khóa học trên đồi (8 việc sử dụng 40 yên trên mỗi mét vuông) không thể được xem xét theo phương pháp đánh giá được nêu trong tiêu chí đánh giá, và mức giá đã được xác định theo yêu cầu Quyết định đã bị bác bỏ, và trong trường hợp được đưa ra bởi người kháng cáo, phán quyết xét xử ban đầu rằng các thành viên của ủy ban không bị phát hiện bởi nghĩa vụ chăm sóc trong nhiệm vụ của họ trong vụ kiện được đưa ra bởi Đạo keonhacai live về Đạo keonhacai live được đưa ra Phần liên quan đến yêu cầu bồi thường thiệt hại đã bị bác bỏ để làm cạn kiệt thêm phiên tòa, và kháng cáo khác của người kháng cáo đã bị từ chối vì người kháng cáo đã không gửi một tài liệu có chứa lý do cho đơn xin chấp nhận kháng cáo

Công ty kháng cáo cung cấp các dịch vụ giải quyết giá mua của sản phẩm, vv cho các thành viên đã ký kết hợp đồng sử dụng, sử dụng các phương thức thanh toán như giá mua của sản phẩm và cấp điểm công ty theo số tiền Ngoài việc cung cấp các dịch vụ cho phép thành viên trao đổi điểm công ty được trao bởi Tập đoàn liên kết cho các điểm được đưa ra bởi Tập đoàn liên kết, nếu thành viên cũng là thành viên chương trình điểm của công ty cho công ty liên kết với người kháng cáo (cả hai thành viên), thành viên sẽ nhận được giảm giá từ phí thanh toán dựa trên số điểm được tích lũy bởi thành viên Người kháng cáo đã nộp tờ khai thuế đối với thuế tiêu thụ và thuế tiêu dùng địa phương cho từng thời hạn thuế được đề cập, sau khi trao đổi điểm đối tác cho các điểm được đề cập, người kháng cáo đã trả cho người kháng cáo cho người kháng cáo vào số tiền xem xét việc chuyển khoản tiền thuế đã đưa ra khoản tiền thuế, nhưng người đã phải trả lại khoản tiền thuế, nhưng lại là một khoản tiền thuế, nhưng người đã phải trả lại khoản thuế này Việc chuyển nhượng tài sản chịu thuế, là cơ sở thuế cho thuế tiêu dùng, vv, và người kháng cáo đã nộp tờ khai thuế cho thuế tiêu dùng, vv Người kháng cáo đã kháng cáo, người kháng cáo không thuộc "sự cân nhắc" như đã nêu trong Điều 23, khoản 1, Mục 8 của Đạo keonhacai live Thuế tiêu dùng và điều này không thể được sử dụng làm tiêu chuẩn chịu thuế đối với thuế tiêu dùng, và các thông báo có thể được đưa ra mỗi giai đoạn chịu thuế, và thành viên thanh toán trong câu hỏi không được bao gồm trong số tiền xem xét chuyển nhượng tài sản chịu thuế, vv, vv, phần mà thành viên tiền được đề cập được đưa vào số tiền xem xét việc chuyển nhượng, vv Yêu cầu của người kháng cáo đã được chấp nhận

Bị đơn (và người kháng cáo đính kèm, nguyên đơn ban đầu) đã nộp tờ khai thuế cho mỗi năm tài chính từ khoảng thời gian kết thúc vào tháng 3 năm 2007 đến giai đoạn kết thúc vào tháng 3 năm 2010 và khi số tiền được đặt trước khi đưa ra một khoản tiền Cơ quan thuế Showa (Cơ quan hành chính cho việc xử lý) đã được quy định tại Điều 66-4, đoạn 1 của Đạo keonhacai live Biện pháp Thuế đặc biệt, với lý do giá được đề cập ít hơn giá giữa các công ty độc lập được tính toán bằng phương pháp được quy định trong Điều 66-4 Các quy định về thuế liên quan đến các giao dịch với các bên liên quan đến nước ngoài, các giao dịch liên quan đến nước ngoài được coi là đã được thực hiện với giá công ty độc lập và sự khác biệt giữa giá công ty độc lập và số tiền xem xét đã được thêm vào Bị đơn/bị đơn gốc, Tòa án ban đầu) hủy bỏ tất cả hoặc một phần của các khoản xử lý này và khi tòa án ban đầu áp dụng phương thức phân chia lợi nhuận còn lại trong việc tính giá công ty độc lập liên quan đến các giao dịch liên quan đến nước ngoài Việc tính toán giá công ty độc lập liên quan đến các giao dịch liên quan đến nước ngoài Mặc dù việc tính toán lợi nhuận này là hợp lý, [2] liên quan đến việc phân chia lợi nhuận còn lại, nhưng rất hợp lý để phân bổ chi phí khấu hao vượt quá liên quan đến các giao dịch liên quan đến nước ngoài ngoài các yếu tố chia cho các yếu tố liên quan đến các giao dịch, thu nhập chuyển nhượng ở nước ngoài sẽ chỉ được tạo ra cho khoảng thời gian kết thúc vào tháng 3 năm 2010 của mỗi năm kinh doanh được đề cập, và tất cả các xử lý này đã bị hủy bỏ, với lý do sửa đổi và áp đặt các quyết định được đề cập trong câu hỏi, và việc kết thúc Bị đơn đã kháng cáo và đi kèm với các sửa đổi tương ứng và quyết định tích lũy cho khoảng thời gian kết thúc vào tháng 3 năm 2008 và khoảng thời gian kết thúc vào tháng 3 năm 2010, người kháng cáo và người trả lời đã kháng cáo và người kháng cáo bị buộc tội trong phần của họ, bị buộc tội trong vụ án và các phần tương ứng của các khuynh hướng vượt quá những điều này là bất hợp pháp, và các khuynh hướng tương ứng đối với các tranh chấp tương ứng của người trả lời nên bị hủy bỏ trong giới hạn này, và phán quyết ban đầu đối với hiệu ứng tương tự là phù hợp, và kháng cáo và kháng cáo đi kèm trong trường hợp này đã bị bác bỏ

Bị đơn (Nguyên đơn và Bị đơn) sẽ nộp tờ khai thuế doanh nghiệp cho năm tài chính kết thúc vào tháng 12 năm 2008 (năm kinh doanh từ ngày 7 tháng 10 năm 2008 đến ngày 31 tháng 12 năm 2008) và năm năm 2012 tiền từ IF được bao gồm trong số tiền khấu trừ, người đứng đầu Văn phòng thuế AZABU áp dụng Điều 132, khoản 1 của Đạo keonhacai live thuế doanh nghiệp, là một điều khoản liên quan đến việc từ chối hành vi hoặc tính toán mỗi năm kinh doanh được đề cập và năm 2010 trong trường hợp người kháng cáo (bị đơn/người kháng cáo, tiểu bang) phán quyết quyết định áp dụng thuế bổ sung được báo cáo dưới mức cho mỗi năm kinh doanh được đề cập ngoại trừ thời hạn kết thúc vào tháng 12 năm 2000 Người kháng cáo, và bản án ban đầu cũng đã bác bỏ kháng cáo, trong trường hợp người kháng cáo đã kháng cáo, việc vay trong câu hỏi là không tự nhiên và không hợp lý về mặt kinh tế và thực chất được coi là dẫn đến việc giảm không công bằng gánh nặng thuế doanh nghiệp "và bản án xét xử ban đầu có thể được phê duyệt như hợp lý