tructiep keonhacai dân sự (tructiep keonhacai gia đình)

Nguyên đơn chống độc (Nguyên đơn) có giới tính trong Sổ đăng ký gia đình là đồng giới, tuyên bố rằng mặc dù các điều khoản của Bộ tructiep keonhacai Dân sự và Đạo tructiep keonhacai đăng ký gia đình không cho phép kết hôn giữa các điều khoản không thể trả lời, vì vậy Bồi thường và thiệt hại muộn theo Điều 1, khoản 1 của Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Nhà nước , Các quy định của Đạo tructiep keonhacai Đăng ký Gia đình và Bộ tructiep keonhacai Dân sự, mà Tòa án ban đầu không công nhận hôn nhân đồng giới, vi phạm các Điều 24 và 14 của Hiến pháp trong phạm vi các cặp đồng giới thậm chí không cung cấp một khuôn khổ để cung cấp mối quan hệ có liên quan với hệ thống nhà nước và cung cấp hiệu quả phù hợp để bảo vệ mối quan hệ Tuy nhiên, mặc dù rõ ràng là các điều khoản trên vi phạm các Điều 24 và 14 của Hiến pháp, chế độ ăn kiêng đã được báo trước mà không cần biện minh Vì nó không thể được đánh giá là đã bỏ qua các biện pháp lập pháp như sửa đổi và bãi bỏ trong khoảng thời gian, các tuyên bố của người kháng cáo không được đánh giá là bất hợp pháp do áp dụng Điều 1, đoạn 1 của Đạo tructiep keonhacai bồi thường quốc gia, và khi họ đưa ra Các quy định trong trường hợp này phân biệt rằng các cặp đồng giới không thể sử dụng hệ thống hôn nhân hợp pháp Một trường hợp mà người ta nói rằng nó vi phạm Điều 14, đoạn 1 của Hiến pháp và kết luận rằng nó đã vi phạm Điều 24, khoản 2 của Hiến pháp, và đó là bất hợp pháp theo Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Quốc gia để không xác định được bản án Tóm lại, và không có kháng cáo nào trong trường hợp này đã bị bác bỏ, không có lý do gì cho bất kỳ kháng cáo nào trong trường hợp này bị bác bỏ

Những người kháng cáo (Nguyên đơn) đã gửi đăng ký kết hôn cho một người đồng giới nhưng không được chấp nhận đã vi phạm rõ ràng các Điều 13, 14 và 24 của Hiến pháp rằng các quy định của Quy định và không cho phép Trong một thời gian dài mà không cần biện minh, và điều này đã gây ra sự đau khổ về tinh thần Trong trường hợp, theo Điều 1, khoản 1 của Đạo tructiep keonhacai bồi thường quốc gia, khi tòa án ban đầu bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo, những người kháng cáo đã đệ trình mỗi kháng cáo trong trường hợp này, (1) Tình dục là hệ thống hôn nhân và quyền theo đuổi hạnh phúc cho những người chọn trở thành người đồng tính với tư cách là đối tác của họ, nghĩa là quyền theo đuổi hạnh phúc, đó là việc thành lập và duy trì hôn nhân Vi phạm quyền được bảo vệ theo mức độ, và buộc phải vi phạm Điều 13 của Hiến pháp, và người ta cũng nói rằng đó là sự vi phạm Điều 13 của Hiến pháp, và việc làm cho các cặp vợ chồng này không rõ ràng là điều đó Hiến pháp và [3] hơn nữa, cần lưu ý rằng tructiep keonhacai liên quan đến hôn nhân nên được ban hành dựa trên phẩm giá của cá nhân Rõ ràng là nó bị vi phạm theo Điều 24, đoạn 2 của Hiến pháp, được nêu, (2) xem xét các phán quyết của các tòa án cấp dưới liên quan đến các điều khoản khác nhau của vụ kiện này Bị bác bỏ, nói rằng thiếu sót lập pháp trong trường hợp này không thể nói là đáp ứng các yêu cầu của Điều 1, khoản 1 của Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Quốc gia và các kháng cáo trong trường hợp này đã bị bác bỏ trong trường hợp này, vì rất khó để nhận ra rằng các thành viên của chế độ ăn kiêng là cố ý hoặc cẩu thả trong trường hợp này

Giám đốc của Trung tâm gia đình và trẻ em Suita, tỉnh Osaka, đã nghi ngờ rằng E, con trai cả của người kháng cáo, bị nghi ngờ bị lạm dụng bởi người bắt đầu Mục 2 của Đạo tructiep keonhacai phúc lợi trẻ em Người kháng cáo lập luận rằng sau khi việc bảo vệ vụ án tạm thời bắt đầu, liên hệ liên lạc với trẻ bị hạn chế bất hợp pháp (giới hạn liên lạc thăm viếng được đề cập) và hỏi người trả lời, ASAKA Tỉnh Người kháng cáo lập luận rằng việc người kháng cáo tiếp tục bảo vệ tạm thời là bất hợp pháp vào thời điểm này và [3], người kháng cáo lập luận rằng người kháng cáo là bất hợp pháp để tiếp tục bảo vệ tạm thời vào thời điểm này và [3] Quyết định dẫn đến các biện pháp hướng dẫn (trường hợp B) và phiên tòa ban đầu đã bác bỏ cả yêu cầu của người kháng cáo và người kháng cáo [1] tìm cách ngăn chặn hạn chế liên lạc liên lạc trong câu hỏi dựa trên các quyền của Đạo tructiep keonhacai, và [2] Giám đốc của vấn đề là một biện pháp pháp lý theo Điều 33-2, đoạn 2 của Đạo tructiep keonhacai phúc lợi trẻ em và không thể được coi là một hành động bất hợp pháp vi phạm các quyền đạo đức của người kháng cáo, và do đó không có lý do gì cho lệnh liên lạc liên hệ hoặc yêu cầu bồi thường theo Điều 1, Đạo tructiep keonhacai Bồi thường quốc gia

Những người kháng cáo muốn kết hôn với một người đồng giới sẽ khẳng định rằng các tructiep keonhacai pháp và quy định hiện hành phải được đưa ra giữa nam và nữ, và việc không cho phép kết hôn giữa các nữ giới vi phạm Những người được hỏi và nhà nước sẽ có một tuyên bố rằng các tructiep keonhacai pháp và quy định hiện hành sẽ không thực hiện các biện pháp lập pháp làm cho hôn nhân có thể giữa nam và nữ ngay cả bởi giới tính theo tructiep keonhacai và quy định hiện hành, và chế độ ăn uống sẽ không thực hiện các biện pháp cho phép các cuộc hôn nhân được cho phép Phiên tòa ban đầu đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của người kháng cáo, trong trường hợp những người kháng cáo đã kháng cáo, [1] " Tương đương với Điều 739 của Bộ tructiep keonhacai Dân sự liên quan đến thông báo về hôn nhân, là một lợi ích pháp lý quan trọng liên quan đến tính cách của cá nhân Về vấn đề này, đó là điều trị phân biệt đối xử về mặt pháp lý dựa trên xu hướng tình dục mà không có cơ sở hợp lý, và trong khi nó được cho là vi phạm các Điều 14, đoạn 1 và 24, đoạn 2 của Hiến pháp Người phối ngẫu liên quan đến mối quan hệ của kết nối con người giữa cùng một giới tính, vi phạm các Điều 14, đoạn 2 của Hiến pháp Đây là một ví dụ trong đó chế độ ăn kiêng đã bác bỏ tất cả các kháng cáo được đề cập vào thời điểm hiện tại (tính đến ngày 26 tháng 4 năm 2024, kết thúc các lập luận bằng miệng) rằng vào thời điểm chế độ ăn kiêng chỉ được quy định giữa các cuộc hôn nhân và chưa xác định được Kháng cáo trong trường hợp này, nói rằng nó không thể là bất hợp pháp do áp dụng Điều 1, đoạn 1 của Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Quốc gia, theo Bộ tructiep keonhacai Dân sự và Đoạn 1, do những thiếu sót về mặt lập pháp tuyên bố rằng các mối quan hệ liên kết cá nhân đồng giới chưa được thiết lập

Tất cả những người được hỏi đều là trẻ em sinh ra giữa B và chồng và C (người quá cố trong câu hỏi) là con của D, em gái của mẹ B Anh chị em khác ngoài B, và tại thời điểm chết không có người đến trực tiếp hay vợ hoặc chồng Tuy nhiên, những người được hỏi đã thực hiện các ứng dụng khác nhau để chuyển quyền sở hữu và chuyển giao tất cả vốn chủ sở hữu do thừa kế, theo các quy định của Điều 887, khoản 2 của Đạo tructiep keonhacai, như được áp dụng Cơ quan đăng ký của Cục tructiep keonhacai Khu vực Yokohama đã quyết định rằng các đơn đăng ký trên sẽ là "đơn đăng ký cho những người không có thẩm quyền áp dụng" theo Điều 25, Mục 4 của Đạo tructiep keonhacai Đăng ký Bất động sản Do đó, trong các trường hợp được kháng cáo bởi người kháng cáo và nhà nước, điều kiện cho Điều 887, đoạn 2 của cùng một hành động, như được áp dụng cho các cuộc đột biến trong Điều 889, đoạn 2 của Bộ tructiep keonhacai Dân sự, hãy quy định rằng nếu con nuôi của người chết Điều này được hiểu rằng đây là một trường hợp trong đó một người không phải là hậu duệ trực tiếp của một phụ huynh chung của người quá cố và anh chị em của anh ta không thể trở thành người thừa kế bằng cách thay thế anh chị em đã chết và trở thành người thừa kế Trong trường hợp này, những người được hỏi không phải là hậu duệ trực tiếp của D, cha mẹ chung của người quá cố và B, vì vậy họ không thể tấn công B và trở thành người thừa kế của người chết trong câu hỏi, và đây là một trường hợp trong đó bản án xét xử ban đầu là vi phạm tructiep keonhacai pháp và quy định, ảnh hưởng rõ ràng đến phán quyết và bác bỏ kháng cáo của người trả lời

Bên kia và người kháng cáo là những cặp vợ chồng trước đây, và những người vị thành niên là con gái lớn nhất và thứ hai của các bên được đánh giá vào ngày 23 tháng 3 năm 2018 rằng họ không nên trao đổi với các bên phải của bên kia, và Bên kia và người kháng cáo đã được xác nhận, quyết định đã được đưa ra liên quan đến dòng chảy, nhưng khi bên kia yêu cầu một quyết định bắt buộc gián tiếp, nói rằng thiếu thời gian để khách truy cập được đưa ra nghĩa vụ là 30000 yên mỗi mặc định và đơn đăng ký của chủ nợ đã được phê duyệt một phần Trong trường hợp người kháng cáo kháng cáo, rõ ràng phần của việc thực hiện các cuộc trao đổi thăm viếng giữa bên kia và trẻ vị thành niên được đặt hàng theo quyết định năm 2018, đã hết hạn sau ngày 16 tháng 9 năm 2022, vv Trường hợp yêu cầu thực hiện các trao đổi thăm viếng sau ngày 16 tháng 9 năm 2022, vv, là không phù hợp Cần nói rằng kháng cáo nên bị thu hồi vì điều này, và tình trạng của người kháng cáo thực hiện các nghĩa vụ của nó không thể được cho là phù hợp với mục đích ban đầu theo quy định của quyết định trong năm 2018, và việc đưa ra một bản sao của Bên kia Quyết định, nói rằng kháng cáo không được coi là lạm dụng các quyền, nhưng đã từ chối kháng cáo khác của người kháng cáo

Người kháng cáo (Nguyên đơn) đã mua tòa nhà được đề cập và cư trú với vợ anh ta, người được hỏi (bị đơn) và con trai cả của anh ta, C, nhưng anh ta đã để lại tòa nhà và đã trả lời cho con trai của người con Nguyên đơn tuyên bố với người trả lời rằng (a) người kháng cáo sẽ cấu thành tội phạm sở hữu Là một phần của yêu cầu trả lại tài sản và thiệt hại trong kháng cáo phục hồi (Điều 200, đoạn 1) của Bộ tructiep keonhacai Dân sự, [1], [1], việc dẫn độ của tòa nhà được đề cập và sở hữu chung với người kháng cáo, [2] Các thiệt hại dựa trên tra tấn, (c) vụ tra tấn sở hữu phát sinh và cơ hội trao đổi cá nhân với con trai cả, khi phiên tòa ban đầu được yêu cầu trả các khoản phí của tructiep keonhacai sư, vv Ngay cả sau khi anh ta ly thân, và người được hỏi đã trao đổi chìa khóa cho tòa nhà mà không được phép từ người kháng cáo, do đó ngăn chặn người kháng cáo chiếm đóng và sử dụng tòa nhà, và người kháng cáo đã vi phạm công nhân của tòa nhà Nói rằng đây là trường hợp, và trong trường hợp này, người trả lời đã trao đổi chìa khóa cho tòa nhà được đề cập mà không có sự cho phép của người kháng cáo, và trong trường hợp này, người kháng cáo đã vi phạm quyền sở hữu của người kháng cáo yêu cầu của người kháng cáo

Người kháng cáo (một người đàn ông sinh năm 1975) bắt đầu hẹn hò với nạn nhân trong trường hợp này (một người đàn ông sinh năm 1962) vào khoảng năm 1994 và đang sống cùng nhau, nhưng Doujin qua đời vào ngày 22 tháng 12 năm 2014, do một hành động tội phạm của bên thứ ba Do đó, vào ngày 22 tháng 12 năm 2016, người kháng cáo đã áp dụng cho giải thưởng cho việc thanh toán các lợi ích của người sống sót, tuyên bố rằng người kháng cáo thuộc Đạo tructiep keonhacai hỗ trợ nạn nhân tội phạm, vv mối quan hệ" Trong trường hợp người kháng cáo được trao vào ngày 22 tháng 12 năm 2017 rằng người kháng cáo sẽ không được trả lợi ích của người sống sót, nói rằng người kháng cáo đã không thuộc về người đã đề cập ở trên, và người kháng cáo sẽ không được trả lời Đoạn 1, Mục 1 của tructiep keonhacai hình sự không thể được coi là vi phạm Điều 14, đoạn 1, vv của Hiến pháp, và trong trường hợp người kháng cáo đã nộp đơn kháng cáo và nộp đơn xin chấp nhận kháng cáo, một người cùng giới tính với nạn nhân của tội phạm sẽ giống như tructiep keonhacai tội phạm Trong trường hợp này, người ta nói rằng người chưa đệ trình một cuộc hôn nhân nhưng thực tế đã ở trong hoàn cảnh giống như mối quan hệ hôn nhân, và phán quyết của phiên tòa ban đầu khác với phiên tòa ban đầu mối quan hệ, hoặc không

Những người kháng cáo là người đồng tính chịu đựng sự đau khổ về tinh thần, và yêu cầu người trả lời trả 1 triệu yên hoặc các mặt hàng khác cho mỗi người để bồi thường cho các thiệt hại dựa trên Điều 1, khoản 1 của Đạo tructiep keonhacai bồi thường nhà nước Tòa án ban đầu nói rằng cuộc hôn nhân theo Đạo tructiep keonhacai Đăng ký Dân sự và Đăng ký Gia đình là không đủ điều kiện Các điều khoản (các điều khoản được đề cập) không cho phép kết hôn giữa những người đồng giới không vi phạm Điều 24 và 13 của Hiến pháp, nhưng họ vi phạm các Điều 14 và 13 của Hiến pháp kháng cáo, và những người kháng cáo đã kháng cáo Các quy định trong câu hỏi quy định các cuộc hôn nhân giữa người khác chỉ, không cho phép hôn nhân giữa những người đồng giới và không cung cấp bất kỳ biện pháp thay thế nào Theo các điều khoản của Điều 24 của Hiến pháp, dựa trên phẩm giá của cá nhân và được hiểu là đảm bảo tự do tự nhiên và hôn nhân đồng giới, hệ thống này thiếu tính hợp lý, và ít nhất là tại thời điểm này Bằng chứng là điều khoản này không cho phép kết hôn với người đồng tính, mặc dù nó quy định hôn nhân với người dị tính Điều này đã bác bỏ kháng cáo trong trường hợp này, nói rằng sự khác biệt trong trường hợp này là một điều trị phân biệt đối xử, và các điều khoản trong trường hợp này vi phạm Điều 14, đoạn 1 của Hiến pháp, và có nhiều cách khác nhau để xác định điều đó, và điều đó Một quá trình thảo luận và chế độ ăn kiêng không thể đánh giá nó là không thực hiện các biện pháp lập pháp như sửa đổi và bãi bỏ các điều khoản trong một thời gian dài mà không có lý do chính đáng

Trong một tòa phúc thẩm trong một trường hợp người trả lời yêu cầu người kháng cáo xác nhận rằng không có quyền chuyển nhượng cổ phần cho người trả lời chống lại người trả lời, vv quyền sở hữu tài sản do người thừa kế xác thực thừa kế thông qua thời hiệu, và điều này không khác ngay cả khi người giữ quyền thừa kế toàn diện có quyền khôi phục lại quyền thừa kế, và người trả lời bác bỏ kháng cáo này Người giữ lại có quyền khôi phục lại quyền thừa kế và người trả lời bác bỏ kháng cáo trong câu hỏi, nói rằng người kháng cáo có thể có được quyền lợi của hợp tác của người kháng cáo Y1 và liên quan đến bất động sản trong câu hỏi thông qua thời hiệu

Người kháng cáo là người thân của A đã chết yêu cầu bên kia, một trong những người thừa kế của A, phải trả một khoản đóng góp tương đương vv Những người thừa kế đã không chịu phí đóng góp đặc biệt, và điều này đã bị từ chối đơn đăng ký, nói rằng điều này không bị ảnh hưởng bởi những người thừa kế đã thực hiện quyền của họ để tuyên bố vi phạm cổ phần được giữ lại, và trong trường hợp người kháng cáo đã nộp đơn Trường hợp trong đó quyết định của tòa án ban đầu về hiệu lực tương tự có thể được phê duyệt như hợp lý, và kháng cáo trong câu hỏi đã bị từ chối

Người kháng cáo, có giới tính sinh học là nam nhưng có giới tính tâm lý là nữ, đã đệ đơn kiện về thay đổi điều trị giới dựa trên các điều khoản của Điều 3 1, Mục 1 đến 3 của Đạo tructiep keonhacai Điều khoản Đặc biệt, nó không thuộc Điều 3, khoản 1, Mục 4 (Điều khoản được đề cập) (Điều khoản này) của điều khoản được đề cập có thể gây nhầm lẫn trong xã hội nếu một đứa trẻ được sinh ra do chức năng sinh sản của giới trước khi thay đổi giới tính Hiểu rằng điều này dựa trên việc xem xét như, nhưng bản chất của các hạn chế, vv là hợp lý, và ứng dụng cho trường hợp này nên bị từ chối, vì nó không thể nói là vi phạm các Điều 13 và 14 của Hiến pháp, và trong các điều khoản được đưa ra Việc giải thích bài báo là không chính xác, và yêu cầu của người kháng cáo liên quan đến tiền số 5, mà tòa án xét xử ban đầu đã không phán xét, và vụ việc đã được tạm giam cho phiên tòa ban đầu để hoàn thành phiên điều trần về yêu cầu của người kháng cáo về số 5 tiền ban, mà tòa án xét xử ban đầu không được phán quyết (có ý kiến của phe đối lập và bổ sung)

Nguyên đơn là nhân viên của bị đơn Hokkaido, trong khi vẫn còn tại văn phòng, thuộc cùng một đối tác tình dục A, theo Điều 9, đoạn 2, mục 1 của sắc lệnh đối với mối quan hệ cùng nhau, cùng một mối quan hệ trong cùng một mối quan hệ hôn nhân, cùng với cùng một mục tiêu của Đoạn 4 của Đạo tructiep keonhacai Hiệp hội hỗ trợ lẫn nhau tại địa phương, thuộc cùng một người phối ngẫu đồng thời với "người phối ngẫu đồng thời" theo Điều 2, đoạn 4 của Đạo tructiep keonhacai Hiệp hội hỗ trợ lẫn nhau tại địa phương Hiệp hội viện trợ lẫn nhau của bị cáo đã thông báo cho Hiệp hội viện trợ lẫn nhau của bị cáo thông báo cho Hiệp hội viện trợ lẫn nhau của bị cáo rằng trợ cấp phụ thuộc được thông báo là người thân phụ thuộc của anh ta và có hộ gia đình hoặc phụ thuộc vào trợ cấp khí hậu lạnh và thông báo cho Hiệp hội viện trợ lẫn nhau của bị cáo là A là người phụ thuộc Tuy nhiên, điều bất hợp pháp là Thống đốc Hokkaido và Giám đốc chi nhánh Hokkaido của Hiệp hội viện trợ lẫn nhau của bị đơn không thể nhận ra người thân phụ thuộc hoặc phụ thuộc vào từng thông báo ở trên, nói rằng A không giống nhau như nguyên đơn, và đó là bất hợp pháp để xác nhận người phụ thuộc hoặc phụ thuộc vào thông báo ở trên Trong một trường hợp, dựa trên Điều 1, đoạn 1 của Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Quốc gia, Bị đơn DO và Hiệp hội viện trợ lẫn nhau bị cáo, mỗi yêu cầu thanh toán các thiệt hại, vv, và cách giải thích chung phù hợp với lệnh pháp tructiep keonhacai hôn nhân được quy định trong tructiep keonhacai dân sự hiện nay là "những người có cùng một mối quan hệ Tuy nhiên, cho rằng việc cung cấp các khoản phụ cấp phụ thuộc và các lợi ích khác nhau theo Đạo tructiep keonhacai Hiệp hội viện trợ lẫn nhau dựa trên các quỹ công cộng, hệ thống hôn nhân và các mối quan hệ đồng giới được hiểu là dựa trên các quỹ công cộng Đây là một trường hợp trong đó yêu cầu của nguyên đơn bị bác bỏ, nói rằng, cho rằng có nhiều cuộc thảo luận về bản chất của các quyền đối với các mối quan hệ và một số chính quyền địa phương cố gắng giải thích và thực hiện chúng theo cách linh hoạt, không thể áp đặt nghĩa vụ chăm sóc cho các công chức

Người kháng cáo (người tham gia cấp đầu tiên/bị đơn phản kháng) là con của người chết trong trường hợp này và người trả lời (nguyên đơn đầu tiên) [1] Anh ta là người duy nhất có vị trí của người đã chết trong trường hợp này, và [2] anh ta phải xác nhận rằng đối với mỗi khoản tiền gửi được đưa vào danh mục phụ lục ban đầu cho người chết trong trường hợp này, bản án ban đầu nói rằng người kháng cáo không thể hoàn trả Trở thành người thừa kế trong sự thừa kế của người quá cố, người thừa kế xếp hạng thứ hai, tất cả các yêu cầu của người trả lời chống lại người kháng cáo đều được phép, và tất cả các yêu cầu của người kháng cáo đã bị bác bỏ Trường hợp người kháng cáo đã kháng cáo lên người kháng cáo, người kháng cáo đã quyết định rằng không có yêu cầu nào của người kháng cáo đối với người trả lời đều có bất kỳ lý do nào, và tất cả các yêu cầu phản tố đối với người kháng cáo đều được phát hiện, và tất cả các yêu cầu của người kháng cáo đều bị từ chối Các yêu cầu đã được phê duyệt và phán quyết ban đầu chấp nhận cả hai yêu cầu phản tố của người trả lời là hợp lý

Nguyên đơn là các cặp đồng giới đang ở trong tình trạng mà các quy định của Đạo tructiep keonhacai Đăng ký Dân sự và Gia đình, không cho phép kết hôn đồng giới (các điều khoản được đề cập) đang ở trong tình trạng có thể đưa ra các hành vi không thể thực hiện được Yêu cầu bồi thường bồi thường cho bị đơn (tiểu bang), dựa trên Điều 1, khoản 1 của Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Nhà nước, các điều khoản được đề cập đã đưa ra các cặp đồng giới có hiệu lực phù hợp để bảo vệ mối quan hệ của họ bởi hệ thống nhà nước Một trường hợp cần thiết cho rằng tructiep keonhacai vượt quá phạm vi của quyết định lập pháp của chế độ ăn kiêng trong phạm vi mà nó thậm chí không cung cấp một khuôn khổ để làm như vậy, và nó buộc phải nói rằng nó đã vi phạm về các nghĩa vụ pháp lý của chế độ ăn kiêng trong quá trình lập pháp và nó không được coi là bất hợp pháp trong việc áp dụng Điều 1, khoản 1 của Đạo tructiep keonhacai Bồi thường Nhà nước

Người kháng cáo (đối tác thử nghiệm ban đầu) và người kháng cáo (người nộp đơn xét xử ban đầu) là các cặp vợ chồng tách biệt với con gái lớn của họ (hiện ba tuổi), và bên kia là người vợ Người kháng cáo ngay lập tức chứa 844033 yên chi phí hôn nhân không trả tiền từ tháng 3 năm 2020 đến tháng 9 năm 2022, và từ tháng 10 cùng năm, từ cuối mỗi tháng, từ việc ly hôn hoặc ly thân tình trạng ly thân và người kháng cáo ngay lập tức chứa 115000 yên mỗi tháng Một trường hợp kháng cáo được đưa ra để ra lệnh cho bên kia phải trả, và trong trường hợp kháng cáo ngay lập tức bị kháng cáo 87133 yên trong cùng tháng vào cuối tháng 8 năm 2023, và từ tháng 9 cùng năm, tình trạng ly hôn hoặc ly thân của các bên đã được giải quyết, và phiên tòa ban đầu đã được thay đổi, điều này đã được quyết định là hợp lý để ra lệnh cho Bên khác

Trong trường hợp bên kia đã đệ đơn yêu cầu xét xử về chi phí hôn nhân chia sẻ xét xử đối với người chồng, người kháng cáo, đứa trẻ được nói là đứa trẻ của người kháng cáo và bên kia là người được đưa ra , nếu người kháng cáo cần phải xác định xem đứa trẻ có nghĩa vụ hỗ trợ đứa trẻ dựa trên mối quan hệ cha con hay không, tòa án sẽ không bị ngăn không được xét xử hay không, và phiên tòa ban đầu tuyên bố rằng người kháng cáo không thể thoát khỏi mối quan hệ của con Xác nhận sự vắng mặt của mối quan hệ cha-con Nếu không có xét xử hay phán quyết về việc có tồn tại mối quan hệ cha con hay không, người kháng cáo đã nhận ra nghĩa vụ hỗ trợ đứa trẻ trong câu hỏi dựa trên mối quan hệ cha con được đề cập, và phán quyết ban đầu của phiên tòa này đã được đưa ra Mối quan hệ cha con không tồn tại, vì vậy người kháng cáo không thể nợ nghĩa vụ hỗ trợ đứa trẻ được đề cập dựa trên mối quan hệ cha-con được đề cập, và các trường hợp khác không cho thấy rằng nên hiểu rằng chi phí hôn nhân rằng người kháng cáo và bên kia chia sẻ chi phí cho trẻ em, và thử nghiệm ban đầu đã bác bỏ ứng dụng này