Xác nhận đầu tiên về các diễn giải của phán quyết keonhacai án quận Kobe năm 1986, phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, và phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993

Giới thiệu

Khi thảo luận về việc giải thích thời gian thu nhập được ghi theo theo Đạo luật Thuế doanh nghiệp, việc giải thích trong phán quyết keonhacai án Tối cao ngày 25 tháng 11 năm 1993 (sau đây gọi là "phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993") liên quan đến các vụ kiện liên quan đến thời gian thu nhập được ghi nhận đối với tài sản bán hàng của Sao Hải Nhìn vào các phán quyết trong vụ kiện thuế, phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993 hiện đã được trích dẫn trong hơn 50 bản án, và có vẻ như đây là phán quyết phổ biến nhất được trích dẫn trong vụ kiện thuế
Tuy nhiên, việc giải thích thời điểm thu nhập được ghi nhận trong phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993 không phải là một đánh giá chính xác
Do đó, trong chuyên mục này, tôi muốn nêu cụ thể rằng các giải thích về các giai đoạn ghi lại doanh thu tương ứng trong ba quyết định của phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993 (phiên bản đầu tiên của phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993) và phán quyết keonhacai án Quy định năm 1986 Phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1986) và trường hợp thứ hai của vụ án, và phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993 (trường hợp đầu tiên của phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1986) rất khó để nói rằng các giải thích về các giai đoạn ghi âm doanh thu tương ứng trong phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993 là không đúng
Sau đó, chúng tôi cũng đã kiểm tra Điều 22-2, đoạn 1 và 2 keonhacai Đạo luật Thuế doanh nghiệp (thời điểm thu nhập ghi âm), được ban hành trong cải cách thuế năm 2018, và cuối cùng, chúng tôi muốn xem xét các vấn đề trong việc giải thích thời gian ghi lại doanh thu để bán hàng sau khi sửa đổi
Nhân tiện, nhiều phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993 và các giải thích về các trường hợp kiện tụng thuế tiếp theo đã được tìm thấy có những giải thích khó khăn dựa trên giả định rằng việc giải thích là chính xác, và tôi cảm thấy rằng các hành động lặp đi lặp lại vô tận thường được tuân theo các phán quyết keonhacai án tối cao năm 1993
Vì lý do này, trong chuyên mục này, ở Nhật Bản, nơi không có tòa án thuế, thật khó để nói rằng các thẩm phán là chuyên gia về luật thuế, và trong chuyên mục này, tôi muốn không đưa ra những lời giải thích khó hiểu về các giải thích của phán quyết keonhacai án quận Kobe vào năm 1986, nhưng rõ ràng là phán quyết keonhacai án Begreme, nhưng rõ ràng là phán quyết keonhacai án năm 1993
Chúng tôi sẽ đánh giá cao nếu độc giả keonhacai cột này không thể dừng lại ở cách giải thích về thời gian keonhacai doanh thu bán hàng cho tài sản hàng tồn kho, nhưng cũng biết rằng có một thực tế là có một số câu hỏi chính về kiện tụng thuế ở Nhật Bản
Xin lưu ý rằng nếu bạn kiểm tra cấu trúc keonhacai cột này trước từ bảng nội dung, nó như sau

1 Quyết định keonhacai án quận Kobe năm 1986

Trong trường hợp phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993, điều đó sẽ gây tranh cãi khi doanh thu bán hàng của hàng tồn kho sẽ được ghi lại, và phán quyết đầu tiên là Tòa án quận Kobe năm 1986
Từ phán quyết keonhacai án quận Kobe năm 1986, chúng tôi sẽ xác nhận những gì yêu cầu của người nộp thuế (nguyên đơn) và quốc gia (bị đơn) và quyết định keonhacai án như sau liên quan đến việc giải thích hồ sơ doanh thu

(1) Người nộp thuế (Nguyên đơn) Yêu cầu

"Điều 22, đoạn 4 keonhacai Đạo luật thuế doanh nghiệp quy định rằng số tiền doanh thu được tính theo tiêu chuẩn kế toán thường được coi là công bằng và hợp lý,Thông báo thuế doanh nghiệp cơ bản 2-1-1 (thời gian quy kết doanh thu từ việc bkeonhacai hàng tồn kho)Các tiểu bang, "Số tiền doanh thu từ việc bán hàng tồn kho sẽ được bao gồm trong số tiền thu nhập cho keonhacai tài chính mà ngày giao hàng"Cùng một thông báo cơ bản 2-1-2 (Xác định ngày giao tài sản hàng tồn kho)Chỉ định "" "

"Từ" ngày vận chuyển "làm tiêu chuẩn cho kế tokeonhacai doanh thu cho các giao dịch xuất khẩu"Hóa đơn Ngày giao hàng"tốt hơn,Tiêu chí kế tokeonhacai công bằng và hợp lý"

Các khiếu nại keonhacai người nộp thuế (Nguyên đơn) được tóm tắt rằng, dựa trên Điều 22, khoản 4 (Tiêu chuẩn giải quyết hợp lý), "Tiêu chuẩn đối với điều trị kế toán thường được coi là hợp lý và hợp lý" là tiêu chuẩn cho thời gian mà doanh thu được ghi lại theo quy trình keonhacai LAD

(2) Bang (bị cáo) Yêu cầu

"Có thể có hai cách để suy nghĩ về doanh thu và chi phí keonhacai công ty nào trong năm nào: dựa trên tiền mặt và dựa trên kế toán, nhưng trong kế toán keonhacai công ty, lợi nhuận và tổn thất nên được công nhận dựa trên dựa trên tích lũy ()Do Điều 22, khoản 4 keonhacai Đạo luật Thuế doanh nghiệp, nó nói rằng "số tiền doanh thu và khấu trừ cho năm kinh doanh sẽ được tính theo tiêu chuẩn điều trị kế toán thường được coi là hợp lý và hợp lý", Về tính tokeonhacai thu nhập doanh nghiệpNguyên tắc tích lũyie, Chủ nghĩa vesting là phù hợp trong đó doanh thu được tạo ra khi yêu cầu được xác nhận thông qua việc chuyển hàng hoặc cung cấp dịch vụ, vv
VàThông báo thuế doanh nghiệp cơ bản 2-1-1, Số tiền doanh thu từ việc bán hàng tồn kho được bao gồm trong số tiền thu nhập cho keonhacai tài chính mà hàng tồn kho được giao,Tiêu chí nhận dạng cho kế toán doanh thu được giả định là trong "giao hàng" keonhacai đối tượng"

"Sử dụng thực tế nói chungTiêu chuẩn ngày vận chuyểnđược đề cập trong nguyên tắc thứ hai keonhacai kế toán công ty và nguyên tắc thứ ba keonhacai báo cáo lãi và lỗChủ nghĩa hiện thựckhông mâu thuẫn, cũng được yêu cầu trong (1)Theo Đạo luật Thuế doanh nghiệp, nó được coi là một phương pháp hợp lý để tính thu nhậpVestismkhông chống lại nóTừ thời điểm này cũng vậyTiêu chuẩn ngày vận chuyển là một thông lệ kế tokeonhacai âm thanh và thường được coi là công bằng và hợp lý, vì vậy nó được công nhận là một tiêu chuẩn kế tokeonhacai bkeonhacai hàng theo Đạo luật thuế doanh nghiệpĐó là nơi nó ở "

Tóm lại, các yêu cầu keonhacai Nhà nước (bị đơn), giống như người nộp thuế (nguyên đơn), dựa trên các quy định keonhacai Điều 22, khoản 4 keonhacai Đạo luật Thuế doanh nghiệp và xem xét "Tai nạn" được áp dụng trong các bản ghi " là "ngày vận chuyển"
Nếu chúng ta tóm tắt các yêu cầu keonhacai đất nước này (bị đơn), chúng ta có thể thấy rằng 1) có được cách giải thích thời gian ghi doanh thu từ các điều khoản keonhacai Điều 22 Kế toán keonhacai công ty giống như "nguyên tắc giao dịch", 4) có được thời gian ghi doanh thu theo "nguyên tắc phi thường" trong kế toán doanh nghiệp được xác định theo tiêu chí giao hàng và 5) có tiêu chuẩn giao hàng không phù hợp với "nguyên tắc thực hiện" trong kế toán công ty
Như đã giải thích sau đó, việc giải thích đất nước (bị cáo) được thể hiện trong phán quyết keonhacai án quận Kobe năm 1986 có thể được coi là giống như cách giải thích của phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993
Ngoài ra, trong phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, trong phán quyết thấp hơn về trích dẫn ở trên của tuyên bố quốc gia (bị đơn), "không mâu thuẫn với thực tế" đã được thay đổi thành "tuân thủ chủ nghĩa hiện thực", và "không vi phạm chủ nghĩa Vesting" đã được thay đổi thành "tuân thủ thành chủ nghĩa thực hiện"

(3) Quyết định keonhacai án

"Không có quy định trực tiếp theo Đạo luật thuế doanh nghiệp hoặc luật liên quan liên quan đến keonhacai kinh doanh trong đó các khoản thu liên quan đến việc bán sản phẩm, vv,Điều 22, đoạn 4 keonhacai Đạo luật thuế doanh nghiệplà về tính tokeonhacai lãi và lỗTiêu chuẩn kế tokeonhacai công bằng và hợp lý thường được công nhận"

"Có vẻ như sản phẩm đã được phân phối khi sản phẩm được tảiTiêu chuẩn ngày vận chuyểnlà một yếu tố về thời gian chuyển giao lao động và cũng liên quan đến thời gian thực hiện doanh thuNguyên tắc lãi và lỗASThực hiện quyền, điều này có thể nói là một tiêu chuẩn hợp lý "

Việc giải thích trên các doanh thu hồ sơ keonhacai án nói chung cho thấy có thể nói rằng cách giải thích của nhà nước (bị đơn) đã được công nhận
Trong phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, "chủ nghĩa thực hiện quyền" trong phán quyết thấp hơn ở trên đã được thay đổi thành "chủ nghĩa hiện thực"

"Được gọi làÁp dụng nghiêm ngặt có nghĩa là doanh thu sẽ được ghi lại hồi tố khi vận chuyển khi được xác nhận rằng vận đơn đã đến người muaTrong một giao dịch thương mại như nguyên đơn, rất khó để ghi lại doanh thu hồi tố tại thời điểm vận chuyển để xác nhận việc chuyển quyền sở hữu như thể hiện ở bên phảiCó nhiều trường hợp bị cáo ban đầu không nhấn mạnh vào loại điều trị này"

Trong phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, phán quyết trên đã tuyên bố, "có rất nhiều, và ngay cả các bị cáo ban đầu cũng không tuyên bố điều trị như vậy", đã được sửa đổi thành "nó được coi là một số lượng lớn, và trong trường hợp này, nó được đưa ra

"Tiêu chuẩn ngày dựa trên trao đổi có thể được hiểu là một tiêu chuẩn trao đổi cho kế toán doanh thu dựa trên tiền mặt hoặc dựa trên thu tiền, ghi nhận doanh thu và chi phí dựa trên thu nhập và chi tiêu keonhacai tiền mặt (hoặc chứng khoán thay thế), vì vậyNguyên tắc lãi và lỗASNguyên tắc tích lũy,Không đáp ứng các tiêu chuẩn kế tokeonhacai hiện tại áp dụng chủ nghĩa vestingKhông thể phủ nhận rằng có những nhược điểm "

Trong phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, "chủ nghĩa phát huy" trong phán quyết trên đã được thay đổi thành "chủ nghĩa hiện thực"

Liên quan đến phán quyết keonhacai án quận Kobe năm 1986, có những nghi ngờ về nội dung của bản án, và có sự mâu thuẫn giữa chủ đề và vị ngữ trong bản án, và cũng có nhiều lỗi trong từ ngữ Trong phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, rò rỉ dấu ngoặc đơn (") đã được sửa chữa ở một nơi và"Xóathực hành tốt "là"Đọc thêmhình phạt thường xuyên "các quốc gia" kế tokeonhacaiStandard"là" kế tokeonhacaithực tế"và" Tiêu chuẩn doanh thu "là" Doanh thuthu thậptiêu chuẩn "trạng thái" thời gianGiới hạn"là" Thời kỳkhông gian"và"Quyềnchủ nghĩa hiện thực "trở thành" chủ nghĩa hiện thực "và" thanh thanhChủ đề"là" thang thanhvé"và" Giao hàngvà"là" được giao"
Tuy nhiên, trong phán quyết keonhacai án quận Kobe năm 1986, ngay cả khi chúng ta nhìn vào thực tế rằng từ ngữ không chính xác, ngoài những điều này, có một "kế toán công tyHaraLuật "đề cập đến" Kế tokeonhacai doanh nghiệphiện tạiLuật "và" Khóđiểm"là" khócolor"và" BảngChương"TO" BảngAkira"và" Tính tokeonhacai lợi nhuận và tổn thấtHướng dẫnNguyên tắc" là "Nguyên tắc lãi và lỗ"
Các lỗi như vậy trong các từ sẽ được rõ ràng ngay lập tức nếu bạn đọc lại phán keonhacai, vì vậy nếu có một lỗi trong các từ như thế này, chắc chắn nó sẽ dẫn đến một sự mất mát lớn về độ tin cậy trong việc giải thích các luật và quy định được đưa ra trong bản án

2 Quyết định keonhacai án tối cao Osaka năm 1991

Từ phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, chúng tôi sẽ kiểm tra những gì tuyên bố của tiểu bang (bị đơn) và các quyết định keonhacai án đã được đưa ra liên quan đến việc giải thích thời gian ghi lại doanh thu

(1) Trạng thái (người trả lời) Yêu cầu

"(1)Nguyên tắc kế toán keonhacai công tyVì vậy, liên quan đến việc ghi lại doanh thu, chúng tôi sẽ nóichủ nghĩa hiện thựcVì vậy,Doanh thu theo Đạo luật thuế doanh nghiệp cũng nên dựa trên nguyên tắc thực hiện dựa trên các điều khoản keonhacai Điều 22, đoạn 4 keonhacai cùng một Đạo luậtNó được coi là được (2)Đáp lại, thông báo áp dụng các tiêu chí giao hàng để ghi lại doanh thu từ hàng tồn kho(Thông báo 2-1-1)) nhằm cho rằng điều này đã được thực hiện với thực tế là việc giao hàng được thực hiện;Nguyên tắc kế tokeonhacai kinh doanh"

"Chủ nghĩa tích lũy vàChủ nghĩa hiện thựcCác quốc gia rằng doanh thu phải được thực hiện cùng một lúc, thay vì được ghi nhận là doanh thu về thu nhập và tổn thất, nếu được tạo ra, đơn giản là theo thời gian tính tokeonhacai thu nhập "

Trong phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, các tuyên bố mới của Nhà nước (bị đơn) không bao gồm bất kỳ từ nào "chủ nghĩa tích lũy" hoặc "tiền tệ"
Tuy nhiên, điều này đơn giản có nghĩa là trong trường hợp Tòa án tối cao Osaka phán quyết trong bản án như đã nêu trong các tuyên bố keonhacai quốc gia (bị đơn), các từ "chủ nghĩa vest" hay "chủ nghĩa vest" hoàn toàn không được đề cập, và không rõ liệu chính phủ quốc gia (bị đơn) thực sự không đưa ra tuyên bố đó tại Tòa án tối cao Osaka
Cho rằng một thẩm phán tại Tòa án tối cao Osaka tuyên bố bản án là yêu cầu keonhacai Nhà nước (Bị đơn), Nhà nước (Bị đơn) đã thay đổi tuyên bố rằng họ nên dựa trên "chủ nghĩa xác nhận" được cho là đã được ủng hộ tại Tòa án quận Kobe, và chính sách này đã được đưa ra theo quy định keonhacai công ty
Tuy nhiên, tôi tin rằng có những nghi ngờ về thực tế là nhà nước (người trả lời) đã thay đổi yêu cầu keonhacai mình tại Tòa án tối cao Osaka theo cách này
Điều này là do nhà nước (người trả lời) đã thắng kiện tại Tòa án quận Kobe, vì vậy không có lý do gì để thay đổi yêu cầu keonhacai chính mình
Tác giả cũng lập luận tại Tòa án keonhacai Osaka rằng, giống như tại Tòa án quận Kobe, chính phủ (người trả lời) thực sự diễn giải thời điểm ghi doanh thu dựa trên tiêu chuẩn giao hàng theo "nguyên tắc giao dịch" và tiêu chuẩn giao hàng không mâu thuẫn với "nguyên tắc thực hiện" trong việc xác nhận

(2) Quyết định keonhacai án

"Số tiền doanh thu cho keonhacai tài chính được chỉ định trong đoạn 2 làsẽ được tính tokeonhacai theo tiêu chuẩn điều trị kế tokeonhacai thường được coi là công bằng và hợp lý (đoạn 4), và các điều khoản đặc biệt được quy định trong các Điều 62 đến 64 keonhacai cùng một hành động,Không có quy định rõ ràng cho các tiêu chuẩn nguyên tắc liên quan đến keonhacai tài chính nào một doanh thu nhất định nên được ghi lạiDo đó, các tiêu chuẩn hồ sơ doanh thu sẽ dựa trên các tiêu chuẩn kế tokeonhacai thường được coi là công bằng và hợp lý"

"Ngay cả theo Đạo luật thuế doanh nghiệp, tiêu chuẩn hồ sơ doanh thu cho việc bkeonhacai sản phẩm như sauTheo nguyên tắc thực hiện, việc sử dụng tiêu chuẩn để giao hàng"

"Luật kế tokeonhacai và thuếNhư đã nêu dưới đây, cần phải ghi lại chính xác lợi nhuận và lỗ trong giai đoạn này, như đã nêu dưới đây, và cho mục đích này, nên bao gồm doanh sốCần ghi lại khi doanh thu được coi là đã được thực hiện"

Như đã đề cập ở trên, một phần của các yêu cầu của Nhà nước (bị đơn) được viết trong phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991 không xuất hiện ở tất cả các từ "Nguyên tắc Vesting" hoặc "Vesting" và các tuyên bố của Nhà nước (Bị đơn) đã được khẳng định " Tiêu chuẩn cho điều trị kế toán thường được coi là công bằng và hợp lý, đó là "chủ nghĩa hiện thực", thời gian ghi lại doanh thu theo Đạo luật thuế doanh nghiệp cũng nên dựa trên "chủ nghĩa hiện thực"
Ngoài ra, như với phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991, như với phán quyết keonhacai án quận Kobe năm 1986, có một số nghi ngờ về nội dung của bản án, và có sự mâu thuẫn giữa chủ đề và tuyên bố trong bản án của bản án, cũng như "Kế tokeonhacai"loại cơ thể"hoặc" Chủ nghĩa hiện thựcđến26583_26623

3 Quyết định keonhacai án Tối cao năm 1993

Khi chúng tôi kiểm tra quyết định keonhacai án về việc giải thích thời gian thu nhập được ghi nhận từ phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993, nó sẽ giữ như sau:

"Số tiền doanh thu cho keonhacai tài chính làNgười ta nói rằng cần được tính toán theo tiêu chuẩn điều trị kế toán thường được coi là công bằng và hợp lý (đoạn 4 keonhacai cùng một bài viết)26831_26860Tiêu chuẩn kế tokeonhacai công bằng và hợp lý thường được công nhận, theo đóDoanh thu khi nó được thực hiện,ieKhi kiếm tiền để kiếm được xác nhậnthuộc về "

Tại sao Tòa án Tối cao không thay đổi quyết định của Nhà nước (Bị đơn) để giành chiến thắng, mà thay vào đó đưa ra phán quyết của chính mình về việc giải thích thời gian thu nhập là do phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991 đã phủ nhận rằng nó "nguyên tắc" và chỉ ra rằng nó nên dựa trên nguyên tắc thực tế ""
Nói cách khác, người ta tin rằng Tòa án Tối cao đã keonhacai định đưa ra keonhacai định liên quan đến việc giải thích thời gian thu nhập được ghi lại để Revégérence dựa trên "vest hóa"

Tuy nhiên, có những nghi ngờ về việc giải thích phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993, vì nó không kém gì phán quyết keonhacai án quận Kobe năm 1986 và phán quyết keonhacai án tối cao Osaka năm 1991
Vì các câu hỏi về thuật ngữ rất dễ hiểu, tôi muốn nói trước những nghi ngờ của mình về thuật ngữ trong bản án, đó là phần quan trọng nhất trong việc giải thích phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993 "
Trong câu này, các từ "khi có một nhận thức" và "khi áo vest được xác nhận", nhưng vì các thẩm phkeonhacai cũng là luật sư, khi các thuật ngữ "thời gian" và "thời gian" được sử dụng riêng biệt, trước đây làKể từ 10, cái sau làcase(cả hai đều làKể từ 100, không viết cái này là "thời gian" và cái kia là "thời gian" ) nên được
Ngoài ra, trong câu này, các thuật ngữ "keonhacai kinh doanh" và "keonhacai" được sử dụng riêng biệt, nhưng khi các điều khoản "keonhacai kinh doanh" và "keonhacai" được sử dụng riêng biệt, ý thức chung không nên là cả hai keonhacai làm việc (nếu "keonhacai" đề cập đến một keonhacai làm việc, nên được viết là "keonhacai kinh doanh" thay vì "keonhacai")
Tuy nhiên, trong câu trên, "thời gian" trong "khi quyền kiếm tiền được xác nhận" được xác định rõ ràng từ ý nghĩa keonhacai câu và cũng rõ ràng rằng "năm" đề cập đến "năm kinh doanh"
Chúng có thể được hiểu ngay lập tức miễn là bạn đọc phần nói: "Doanh thu được cho là được ghi nhận trong lợi nhuận cho keonhacai mà chúng thuộc về khi kiếm được áo vest mà họ sẽ kiếm được được xác nhận" Do đó, phải nói rằng câu này có phần nghi vấn như một văn bản được viết bởi một luật sư
Văn bản này là phần quan trọng nhất trong phán quyết keonhacai án Tối cao năm 1993, và như đã đề cập lúc đầu, nó đã được trích dẫn trong một số lượng lớn các phán đoán và bình luận kể từ đó, nhưng ngay cả sau khi đọc câu ngắn này chỉ là 58 ký tự, có những câu hỏi như các câu hỏi được đề cập ở trên về thuật ngữ này được sử dụng, vì vậy chỉ có câu hỏi tự nhiên