Xác nhận thứ 4 về phán quyết keonhacai 5 tòa án quận và ý kiến keonhacai 5 tác giả (Phần 3)

4 Xác nhận quyết định keonhacai 5 tòa án quận và ý kiến keonhacai 5 tác giả

(3) Liên quan đến sự phân biệt đối xử giữa tiết kiệm thuế và tránh thuế như đã nêu trong phần ba 2 và 4 keonhacai 5 phán quyết keonhacai 5 tòa án quận này

Đây không phải là phần thứ ba và thứ ba keonhacai 5 phán quyết keonhacai 5 tòa án quận, mà là phần thứ hai, nhưng cũng cần lưu ý rằng trong phán quyết keonhacai 5 tòa án quận này, phán quyết keonhacai 5 tòa án quận Tokyo cung cấp các tiêu chí rất cụ thể để xác định liệu trốn thuế hay không
Trong thứ ba 2 (2) keonhacai 5 phán quyết keonhacai 5 tòa án quận trong trường hợp này, những điều sau đây được tổ chức

"và 1) Thực tế là số lượng tổn thất chưa thanh toán sẽ được tiếp quản do kết quả keonhacai 5 việc sáp nhập đủ điều kiện và gánh nặng thuế có thể giảm là những gì mà hệ thống thuế tổ chức tổ chức được lên kế hoạch (hay đúng hơn, đó là mục đích keonhacai 5 tổ chức Có thể xảy ra, và để thực hiện các hoạt động kinh tế khác nhau phù hợp với mục đích keonhacai 5 doanh nghiệp, người ta hiểu rằng, từ các quan điểm khác nhau như quản lý và thực thi kinh doanh, tài chính hoặc thuế Các hành động hoặc tính toán, không cần thiết phải xem xét các trường hợp khác, nhưng không thể lạm dụng các điều khoản liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức như một phương tiện tránh thuế và rất khó để xác định rằng nó thuộc yêu cầu không công bằng (xem Triển lãm 60)
　Do đó, khi một công ty tiến hành tổ chức lại tổ chức với các mục đích kinh doanh hợp lý, thông thường, nó thường không phải là một thủ tục hoặc phương pháp và không tạo ra một hình thức không thể phân biệt được với tình huống thực tế và không có nghĩa là có nghĩa là không thể xác định được Ví dụ, lượng tổn thất xử lý cuối cùng sẽ được tiếp quản sẽ thay đổi tùy thuộc vào thời gian sáp nhập (xem Điều 57, đoạn 2, khoản 3, Điều 57-2, vv), nhưng khi việc sáp nhập về cơ bản là xác định rằng việc sáp nhập ngay lập tức đủ điều kiện là một yêu cầu không công bằng)"(trang 53 và 54)

Cụ thể, dấu ngoặc đơn cuối cùng này rất quan trọng khi xác định xem việc tránh thuế hay không, thay vì chỉ nói về các vấn đề chung, nhưng cần phải nói cụ thể nhất có thể
Và, sau khi nêu tiêu chuẩn này, Tòa án quận Tokyo đã đưa ra quyết định sau đây trong 4 (2) keonhacai 5 phán quyết keonhacai 5 tòa án quận trong trường hợp này

"(a) Ngoài ra, các vụ sáp nhập loại hấp thụ keonhacai 5 pgpah6 và pgmp4 dựa trên mô hình kinh doanh được đề cập và có đủ mục tiêu kinh doanh là hợp lý (A) Ở trên, nhưng đó là một trong những quy trình và phương pháp hợp lý thường được áp dụng (a) ở trên (a) ở trên), thật khó để phủ nhận rằng khi áp dụng các kế hoạch cho mỗi vụ sáp nhập, nhóm PGM đã nhấn mạnh vào việc chuyển số lượng vụ kiện nổi bật cho nguyên đơn (xem sự thật (4) Nguyên đơn cũng thừa nhận rằng sự xem xét như vậy đã được xem xét)

(a) Tuy nhiên, mỗi lần sáp nhập được thực hiện với mục đích giảm chi phí hành chính và cải thiện hiệu quả quản lý dựa trên mô hình kinh doanh trong câu hỏi như một phần keonhacai 5 các lý do có thể xảy ra cho mỗi lần sáp nhập

(c) Hơn nữa, ở nơi đầu tiên, rất khó để một công ty thực hiện các giao dịch có quy mô nhất định hoặc lớn hơn và không tính đến bất kỳ tác động thuế nào, và việc xem xét như vậy là điều tự nhiên Khi một công ty tiến hành tổ chức lại tổ chức với mục đích kinh doanh hợp lý, nó thường không được giả định, cũng không tạo ra một hình thức khác nhau với tình huống thực tế và không tạo ra một hình thức không thể phân biệt được với thực tế và không nhận ra mức độ không tự nhiên nhất
　và như được xác định và giải thích trong A đến K, các chương trình liên quan đến mỗi lần sáp nhập trong trường hợp này không tự nhiên, chẳng hạn như các quy trình và phương pháp không được áp dụng, do đó Một cách đi chệch khỏi mục đích và mục đích ban đầu keonhacai 5 các điều khoản tương ứng liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức (xem 2 (2) ở trên)」（74 ・ 75 頁

Ở trên (a), Tòa án quận Tokyo cho rằng "thông thường không cho rằng sáp nhập 1 và sáp nhập 2 được thực hiện trong hai giai đoạn, hoặc nó không có ý định áp dụng bất kỳ thủ tục hoặc phương pháp xa nào"
Điều này là hiển nhiên, cho rằng chính Cơ quan Thuế Quốc gia đã công bố một trường hợp phản hồi điều tra có tiêu đề "liên quan đến quyết định đủ điều kiện trong việc sáp nhập ba bên (điều tra)" và đã thể hiện sự hợp nhất keonhacai 5 việc Các quy định theo cách lệch khỏi mục đích và mục đích ban đầu keonhacai 5 các quy định keonhacai 5 các yêu cầu tiếp quản nhân viên và các yêu cầu liên tục kinh doanh, là các yêu cầu để sáp nhập đủ điều kiện giữa các tập đoàn kiểm soát
Ngoài ra, trong (a) ở trên, Tòa án quận Tokyo tuyên bố: "Khi áp dụng các kế hoạch cho mỗi lần sáp nhập trong câu hỏi, thật khó để phủ nhận rằng nhóm PGM đã nhấn mạnh vào việc chuyển số tiền chưa thanh toán keonhacai 5 vụ kiện đối với nguyên đơn (xem sự kiện tiết lộ (4) a)
Điều này đề cập đến thực tế là nguyên đơn đã tạo ra các tài liệu để xác nhận gánh nặng thuế và đã xem xét việc áp dụng một kế hoạch sẽ giảm gánh nặng thuế càng nhiều càng tốt
Tuy nhiên, trong (a) và (c) ở trên, tòa án quận Tokyo nói rằng ngay cả khi nguyên đơn đang cố gắng áp dụng một kế hoạch như vậy, thì đó là "tự nhiên" và "từ đó, nó không thể bị lạm dụng ngay các điều khoản liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức như một phương tiện tránh thuế"
Nếu người nộp thuế có thể áp dụng một kế hoạch với số tiền tiết kiệm thuế lớn, họ sẽ cố gắng áp dụng một kế hoạch như vậy càng nhiều càng tốt, và điều tự nhiên là số tiền tiết kiệm thuế càng lớn, mục đích quan trọng hơn đối với người nộp thuế Do đó, Điều 132-2 keonhacai 5 Đạo luật Thuế doanh nghiệp không áp dụng ý tưởng rằng nếu giảm gánh nặng thuế là lớn, thì bài viết tương tự sẽ được áp dụng, nhưng nếu giảm gánh nặng thuế là nhỏ, thì cùng một bài viết sẽ không được áp dụng và bài viết không áp dụng ý tưởng như vậy rõ ràng từ khung keonhacai 5 Trường hợp
Và, ở trên (c) sau lời giải thích này, phần sau đây nói "từ trên cao (a) đến Ki", nhưng phần này mô tả các sự kiện keonhacai 5 vấn đề này rất chi tiết
Theo cách này, Tòa án quận Tokyo giải thích rất chi tiết về sự thật keonhacai 5 vấn đề này rằng vụ án này không cấu thành trốn thuế, điều này rất quan trọng và được cho là cực kỳ hữu ích khi xác định liệu đó có phải là trốn thuế trong các trường hợp khác hay không
Nhìn vào các trường hợp keonhacai 5 tòa án trong đó thuế được đánh thuế khi tránh thuế trong quá khứ bằng cách áp dụng Điều 132 keonhacai 5 Đạo luật Thuế doanh nghiệp, chính phủ thường lập luận rằng người nộp thuế đã xem xét sâu sắc đối xử keonhacai 5 họ theo luật thuế, như thể là bằng chứng keonhacai 5 việc tránh thuế, nhưng chỉ là điều tự nhiên Nếu nó được đánh giá từ quan điểm liệu các điều khoản tương ứng có được coi là có thể áp dụng hay miễn trừ khỏi mục đích và mục đích ban đầu keonhacai 5 từng điều khoản liên quan đến việc tái tổ chức tổ chức hệ thống thuế, và nếu đó là một điều khoản này được đưa ra
Nói cách khác, không phù hợp khi lập luận rằng người nộp thuế đang thực hiện "tiết kiệm thuế", đó là một quyền tự nhiên, như thể họ "tránh thuế", và càng nhiều người nộp thuế tìm hiểu thêm về luật thuế và xem xét sâu sắc điều trị theo luật thuế, họ càng không bao giờ được coi là tránh thuế dựa trên lý do này
Xin lưu ý rằng phán quyết trên là một bản án liên quan đến các trường hợp cần được coi là "vv" trong lần thứ 2 trên, "IV: Những trường hợp nào cần được xem xét khi đưa ra quyết định?" Trường hợp