Giới thiệu hàng năm lần thứ nhất về vấn đề này và xác nhận bongdatv keonhacai phán đoán trong quá khứ

Giới thiệu

Ba trường hợp đã bị tranh chấp do áp dụng Điều 132-2 của Đạo luật Thuế doanh nghiệp (từ chối hành vi hoặc tính toán liên quan đến việc tái tổ chức tổ chức) đã được thực hiện: Yahoo, IDCF và vụ án TPR, và cả ba trường hợp đã được chính phủ, từ Tòa án quận đến Tòa án tối cao
Do đó, trong số bongdatv keonhacai trường hợp bị tranh chấp sau Điều 132-2 của Đạo luật Thuế doanh nghiệp đã được áp dụng, sự cố thuộc tính PGM (sau đây gọi là "trường hợp") là lần đầu tiên người nộp thuế giành chiến thắng
Trong ba trường hợp trước trong trường hợp này, tác giả đã viết và tư vấn cho bongdatv keonhacai thư ý kiến theo yêu cầu của chính phủ, nhưng trong trường hợp này, ông đã viết và cung cấp bốn tin nhắn theo yêu cầu của người nộp thuế, bao gồm một lá thư ý kiến, một tuyên bố và hai ý kiến bổ sung, cũng như đưa ra lời khuyên

1 Tóm tắt về vấn đề này

Một sơ đồ hiển thị phác thảo của vấn đề này như sau

Theo truyền thống, nhóm PGM đã có được một công ty vận hành bongdatv keonhacai sân golf, và từ đó đã giảm bongdatv keonhacai tập đoàn mà họ có được thông qua việc sáp nhập để giảm chi phí Việc mua lại và sáp nhập trong trường hợp này cũng phù hợp với mô hình kinh doanh đó, và ngay cả khi không có một số lượng nào trong một thời gian
Khi mua cổ phiếu PGPAH6 từ công ty thương mại lớn được đề cập ở trên, PGP hai lần đề nghị chỉ mua kinh doanh sân golf, nhưng lời đề nghị không được công ty giao dịch lớn chấp nhận, vì vậy họ không có lựa chọn nào khác ngoài việc mua lại cổ phiếu của PGPAH6 và mua tất cả chúng cùng nhau
Ngoài ra, như đã nêu trong ③ ở trên, bằng cách chuyển cổ phiếu PGP Chiba sang PGMP1, theo luật thuế, mất 5,7 tỷ yên đã phát sinh, dẫn đến tổn thất vượt trội trong PGPAH6 Tuy nhiên, nhân viên kế toán của PGPAH6 nhận ra rằng một khoản lỗ sẽ xảy ra theo luật thuế là khi chuyển giao cổ phiếu PGP Chiba, kế toán thuế đã phải tính thuế trong báo cáo tài chính hàng quý và việc chuyển giao cổ phiếu PGP Chiba chỉ được thực hiện với mục đích phân tách hoàn toàn việc kinh doanh thuế

2 Xác nhận phán quyết của Tòa án Tối cao Yahoo, vốn là khuôn khổ để xác định sự bất công trong phán quyết của Tòa án quận này

Phán quyết của Tòa án quận Tokyo trong trường hợp này (sau đây gọi là "phán quyết của Tòa án Quốc gia trong trường hợp này") dựa trên cách giải thích Điều 132-2 của Đạo luật Thuế doanh nghiệp, như được thể hiện trong phán quyết của Tòa án Tối cao ngày 29 tháng 2 năm 2016 tại Yahoo! Trường hợp (sau đây gọi là "phán quyết của Tòa án Tối cao trong vụ án Yahoo!")
Nếu chúng ta kiểm tra cách giải thích Điều 132-2 của Đạo luật Thuế doanh nghiệp, như được trình bày trong phán quyết của Tòa án Tối cao về Yahoo! Trường hợp, sau đây như sau: Tôi đến
Được gạch chân là một trong những được đưa ra bởi tác giả và giống nhau dưới đây

Liên quan đến "điểm" trong III ở trên, cần lưu ý rằng "những thứ nhằm giảm gánh nặng thuế bằng cách sử dụng tổ chức lại tổ chức" bao gồm cả những người có ý định tiết kiệm thuế và những người dự định tránh thuế, và điều này không được coi là tránh thuế, và trừ khi "được coi là"
Cho dù bạn có sử dụng tổ chức lại tổ chức hay không, người nộp thuế sẽ nói "dự định giảm gánh nặng thuế19014_19400
Ngoài ra, liên quan đến "mục đích và mục đích ban đầu của từng điều khoản liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức" trong III ở trên, phải lưu ý rằng nếu "mỗi điều khoản cho hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức" đã được sửa đổi, thì đó sẽ là "mục đích ban đầu và mục đích" của "mỗi điều khoản cho hệ thống tái cấu trúc tổ chức" Ba trường hợp, sự cố Yahoo, sự cố IDCF và sự cố TPR, là sự cố trước khi sửa đổi chính hệ thống thuế tái tổ chức do cải cách thuế trong năm tài khóa 2010, nhưng trường hợp này là sự cố sau khi sửa đổi
19602_19859
Ngoài ra, liên quan đến những điều trên, cần lưu ý rằng "tiết kiệm thuế" không phải là "hoàn cảnh" được coi là "lạm dụng", mà là, ngược lại, "hoàn cảnh" được coi là "lạm dụng"
"Giảm gánh nặng thuế" ở trên, IV, không giới hạn lý do cho việc này, vì vậy nó cũng bao gồm những lý do gây ra "giảm gánh nặng thuế" do "tiết kiệm thuế" và không thể nói rằng trong trường hợp "không bao gồm gánh nặng thuế, không có lý do nào khác
Tuy nhiên, đối với bongdatv keonhacai mặt hàng đã phải chịu "bán hàng" là "tiết kiệm thuế", ngay cả khi nó có thể được xác định rơi vào IV của IV ở trên, nó sẽ được "coi là" có "hoàn cảnh" có trong "vv" sau
Nói cách khác, đối với bongdatv keonhacai trường hợp xác định rằng nó không "được áp dụng hoặc miễn trừ khỏi mục đích ban đầu và mục đích của từng điều khoản liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức" Giảm gánh nặng thuế doanh nghiệp bằng cách lạm dụng bongdatv keonhacai điều khoản liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức như là một phương tiện tránh thuế (Lưu ý 1)

(Lưu ý 1) Trong sự cố Yahoo, "Nếu đó là trường hợp, vị trí của Phó Tổng thống sẽ được bổ nhiệmLạm dụng bongdatv keonhacai điều khoản trên liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức như một phương tiện tránh thuế, do đó giảm gánh nặng thuế doanh nghiệp, thật hợp lý khi giải thích điều này là "một cái gì đó được coi là dẫn đến giảm gánh nặng của thuế doanh nghiệp" như được đề cập trong Điều 132-2 của Đạo luật Như đã nêu trong Tòa án tối cao của vụ án Yahoo, Điều 132-2 của Đạo luật Thuế doanh nghiệp được xác định là áp dụng vì việc giảm gánh nặng thuế doanh nghiệp là do "lạm dụng bongdatv keonhacai điều khoản trên liên quan đến hệ thống thuế tái cấu trúc tổ chức như là một phương tiện tránh thuế" và không xem xét bài viết không phù hợp

Không cần phải nói, Điều 132-2 của Đạo luật Thuế doanh nghiệp đã được tạo ra có tính đến ý thức chung của quản lý doanh nghiệp rằng việc bongdatv keonhacai tập đoàn nỗ lực giảm gánh nặng thuế doanh nghiệp là điều tự nhiên, và không được tạo ra với ý tưởng rằng nếu một công ty tiến hành Đạo luật hoặc tính gánh nặng thuế doanh nghiệp, bài viết sẽ được áp dụng ngay lập tức

3 Xác nhận phán quyết của Tòa án tối cao Tokyo trong vụ kiện TPR, được coi là cơ sở cho thuế

Trong trường hợp này, Cục Thuế quốc gia Tokyo áp dụng Điều 132-2 của Đạo luật, nói rằng nó áp dụng cho bongdatv keonhacai quy định của Đạo luật thuế doanh nghiệp liên quan đến việc tổ chức lại bongdatv keonhacai tổ chức đủ điều kiện như đã nêu trong phán quyết của Tòa án Tokyo ngày 11 tháng 12 ( bongdatv keonhacai quy định của việc bàn giao số lượng chưa thanh toán của tập đoàn được sáp nhập (57② của Đạo luật) theo cách lệch khỏi mục đích và mục đích ban đầu của nó
Nếu chúng tôi xác nhận mục đích và mục đích ban đầu của bongdatv keonhacai quy định của Đạo luật Thuế doanh nghiệp liên quan đến việc sắp xếp lại bongdatv keonhacai tổ chức đủ điều kiện như đã nêu trong phán quyết trường hợp TPR này, sau đây là những gì xảy ra

Sự tồn tại của yêu cầu không chính đáng theo cùng một bài viết nên được xem xét từ quan điểm về việc có "ý định tránh tránh thuế" như tòa án cao nhất năm 2016 hay không quy định việc chuyển bongdatv keonhacai tổn thất chưa được xử lý trong một vụ sáp nhập đủ điều kiện "

"Thật vậy, liên quan đến việc sáp nhập đủ điều kiện giữa bongdatv keonhacai công ty được kiểm soát đầy đủ (Điều 2, số 12-8a) không cung cấp bongdatv keonhacai điều khoản cho bongdatv keonhacai yêu cầu tiếp quản của nhân viên và bongdatv keonhacai yêu cầu liên tục kinh doanh (điều 2 Trong tình hình kinh tế thực tế trước và sau khi tái cấu trúc và nếu kiểm soát tài sản được chuyển tiếp, việc ghi lại lợi nhuận hoặc lỗ chuyển nhượng được hoãn lại để tiếp tục mối quan hệ thuế trước đóNhư đã nêu trước đây bằng cách trích dẫn lời giải thích của người phụ trách hệ thống thuế tái cấu trúc, hệ thống thuế tái cấu trúc giả định rằng tài sản sẽ được chuyển giao trên bongdatv keonhacai đơn vị kinh doanh do tái cấu trúc tổ chức và hoạt động tái cấu trúc sẽ tiếp tục ngay cả sau khi tái cấu trúcNó được hiểu là một cái gì đó Hơn nữa, như được giải thích trong 5 và 3 (2) trong phán đoán ban đầu, điều này được hiểu rằng bongdatv keonhacai yêu cầu tiếp quản của nhân viên ở trên và bongdatv keonhacai yêu cầu liên tục kinh doanh được yêu cầu dựa trên khái niệm cơ bản, vì nó không thể được hiểu là không phù hợp đối với bongdatv keonhacai vụ sáp nhập đủ điều kiện giữa bongdatv keonhacai tập đoàn có toàn quyền kiểm soátNgay cả trong việc sáp nhập đủ điều kiện này, thật hợp lý khi giải thích rằng doanh nghiệp được chuyển từ tập đoàn sáp nhập phải tiếp tục"

Theo cách này, phán quyết của trường hợp TPR tuyên bố rằng mục đích và mục đích ban đầu của bongdatv keonhacai quy định của Đạo luật thuế doanh nghiệp liên quan đến việc tái tổ chức tổ chức đủ điều kiện là tiếp tục mối quan hệ thuế trước đó liên quan đến "tài sản sẽ được chuyển giao trong bongdatv keonhacai đơn vị tổ chức" và cũng có khả năng điều khiển " Việc kinh doanh chuyển từ Tập đoàn sáp nhập phải tiếp tục "
Quy tắc trường hợp TPR này tổng hợp: "Điều 2, số 8, ak của Đạo luật thuế doanh nghiệp, quy định rằng việc sáp nhập giữa bongdatv keonhacai công ty được kiểm soát hoàn toàn như là sự hợp nhất của bạn Đạo luật, được trình bày trong quyết định của Tòa án Tối cao ngày 29 tháng 2 năm 2016, bài báo sẽ áp dụng cho vụ án TPR, "và chính xác tính đến khuôn khổ của bản án được đưa ra trong quyết định của Tòa án Tối cao của Yahoo! Trường hợp
Phán quyết trong vụ kiện TPR này là Tòa án quận Tokyo đã thông qua những gì chính phủ đã cáo buộc tuyên bố, và Tòa án tối cao Tokyo đã thông qua nó Tuy nhiên, Tòa án quận Tokyo đã đệ trình tài liệu sơ bộ (3) được đệ trình vào ngày 22 tháng 3 năm 2018, theo "Ghi chú bài giảng về bongdatv keonhacai hệ thống thuế về tổ chức tổ chức doanh nghiệp" (Hiệp hội nghiên cứu thuế Nhật Bản, tháng 8 năm 2001) là bằng chứng, và lập luận rằng mục đích ban đầu và mục đích của Điều 2, số 12, AC 8 của Điều 2, Số 8 của Điều 2, Số 8, đã "tiếp tục kiểm soát tài sản được chuyển nhượng", sẽ được sáp nhập đủ điều kiện
Tuy nhiên, trong trường hợp TPR, "tài sản được chuyển nhượng" đã được chuyển từ Tập đoàn sáp nhập sang Tập đoàn sáp nhập và vẫn ở trong Tập đoàn sáp nhập, do đó, không thể hiểu được rằng Điều 132-2 của Đạo luật Thuế doanh nghiệp sẽ được áp dụng dựa trên bongdatv keonhacai yêu cầu của quốc gia này
Vì lý do này, chính phủ đã yêu cầu lời khuyên từ tác giả và vào ngày 21 tháng 6 năm 2018, tác giả đã đưa ra lời khuyên cho chính phủ
Lời khuyên là trong nhóm 100%, dễ dàng hợp nhất bongdatv keonhacai công ty thâm hụt với bongdatv keonhacai công ty có lợi nhuận để giảm thuế, do đó, cần phải xem xét kỹ bongdatv keonhacai vụ sáp nhập đủ điều kiện trong nhóm 100% để tránh thuế nhiều hơn bongdatv keonhacai vụ sáp nhập đủ điều kiện khác Đề xuất thuế tái tổ chức năm 2001 đã được tạo ra với ý tưởng rằng việc chuyển giao "doanh nghiệp" được coi là "tổ chức lại tổ chức", và kết luận, đối với việc sáp nhập nhóm 100% không chuyển "doanh nghiệp" cho công ty được sáp nhập, cần phải từ chối rằng việc chuyển khoản tiền chưa xử lý Theo lời khuyên này, tác giả đã không đề cập đến bất cứ điều gì về "doanh nghiệp" là như thế nào, bởi vì sự cố TPR khác với trường hợp này, và đó không phải là vấn đề gì về "doanh nghiệp" trong hệ thống thuế tái tổ chức Hơn nữa, mặc dù trường hợp TPR là một sự cố trước khi cải cách thuế trong năm tài khóa 2010, khi một bản sửa đổi lớn của hệ thống thuế tái tổ chức đã được đưa ra, vụ kiện đã được thực hiện sau khi sửa đổi Chính phủ phải đưa ra yêu cầu của họ sau khi xem xét sửa đổi đúng cách
Khi hệ thống thuế tổ chức tổ chức được thành lập vào năm 2001, việc tái tổ chức tổ chức được thành lập để trì hoãn việc ghi lại bongdatv keonhacai khoản lãi và lỗ chưa thực hiện đối với bongdatv keonhacai tài sản được chuyển nhượng, nhưng việc chuyển nhượng không được hoãn lại để hoãn ghi nhận bongdatv keonhacai khoản lãi và lỗ không thực hiện đối với tài sản chuyển nhượng Lý do là mặc dù việc tái tổ chức tổ chức chuyển tài sản giống như chuyển nhượng, họ chuyển "doanh nghiệp" và thực hiện tổ chức lại, khác với chuyển khoản Tuy nhiên, vào năm 2001, liên quan đến "doanh nghiệp" này, ông đã thảo luận về bongdatv keonhacai vấn đề của hệ thống thuế của Đức, điều này kêu gọi nghiêm ngặt việc chuyển giao "doanh nghiệp" và cũng nói rằng có "bongdatv keonhacai doanh nghiệp" chỉ có tài sản và nợ phải trả, và giải thích rằng ông sẽ không "xem xét nghiêm ngặt" phạm vi và phạm vi này Thực tế là một lời giải thích như vậy đã được đưa ra vào năm 2001 cũng có thể được xác nhận rõ ràng từ mô tả trong "Bộ sưu tập bongdatv keonhacai bài giảng về bongdatv keonhacai hệ thống thuế liên quan đến tổ chức lại tổ chức doanh nghiệp" (xem bên dưới 4 (2) iii (IV))
Ngoài ra, thực tế là hệ thống thuế tổ chức tổ chức tổ chức được thành lập năm 2001 không "xem xét nghiêm ngặt nội dung và phạm vi của" doanh nghiệp "và" chuyển nhượng kinh doanh "có thể được xác nhận rõ ràng từ trường hợp bongdatv keonhacai phản hồi điều tra được công bố bởi Cơ quan Thuế Quốc gia vào ngày 19 tháng 3 năm 2009 (xem bên dưới 4 (2)
Trong trường hợp TPR, sau khi tác giả đưa ra lời khuyên trên, chính phủ đã thay đổi yêu cầu của mình và đưa ra lập luận rằng tài liệu chuẩn bị (4) được đệ trình vào ngày 21 tháng 8 năm 2018 sẽ được gọi là tiêu chí để xác định liệu doanh nghiệp có được "chuyển nhượng" hay không, và điều này đã được thông qua trong phán quyết của Tòa án quận Tokyo
Khi tôi đưa ra lời khuyên này, chính phủ đã trình bày câu hỏi và trả lời có tiêu đề "(Câu 2) - Yêu cầu bàn giao của nhân viên" trong "Bộ sưu tập bongdatv keonhacai bài giảng về bongdatv keonhacai hệ thống thuế liên quan đến tổ chức tổ chức doanh nghiệp"
Trong trường hợp này, chính phủ cũng khẳng định tính hợp pháp của bongdatv keonhacai biện pháp trừng phạt thuế dựa trên tuyên bố trong câu hỏi này và phiên trả lời rằng "những người tiếp tục mối quan hệ thuế trước đây như một tổ chức tổ chức đủ điều kiện về cơ bản được cho là được chuyển bởi một đơn vị kinh doanh độc lập" (xem 4 (2) ② iv (ii) bên dưới)