Xác nhận lần thứ hai về phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án quận và ý kiến ​​nhandinh keonhacai tác giả (Phần 1)

4 Xác nhận phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án quận và ý kiến ​​nhandinh keonhacai tác giả

4 Trong bài viết này, tôi muốn bày tỏ quan điểm nhandinh keonhacai mình, tập trung vào phần liên quan đến ``kinh doanh'' và ``chuyển giao và tiếp tục kinh doanh'' nhandinh keonhacai công ty được sáp nhập, là một phần nhandinh keonhacai phán quyết nhandinh keonhacai tòa án quận trong trường hợp này thể hiện phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án quận Tokyo

(1) Có thể hiểu điều gì từ cách thể hiện phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án quận Tokyo trong phán quyết nhandinh keonhacai tòa án quận trong trường hợp này

Phần thứ ba trong phán quyết nhandinh keonhacai tòa án quận trong trường hợp này là "phán quyết nhandinh keonhacai tòa án này" và phần thứ ba nêu các tình tiết ở mục 1, như sau và 2, làm cơ sở để xác định các yêu cầu về tính bất hợp lý, như được thể hiện trong phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án tối cao trong vụ Yahoo Sau khi tuyên bố rằng họ sẽ sử dụng khuôn khổ phán quyết đã được thiết lập, Phần 3 nêu mục đích và mục đích nhandinh keonhacai Điều 57, Đoạn 2 nhandinh keonhacai Đạo luật thuế doanh nghiệp liên quan đến hệ thống thuế tổ chức lại và Phần 4 xem xét liệu yêu cầu về tính bất hợp lý có được áp dụng trong trường hợp này hay không

Thoạt nhìn, cấu trúc thứ ba nhandinh keonhacai phán quyết nhandinh keonhacai tòa án quận trong vụ án này cho thấy tại khoản 3, mục đích và mục đích nhandinh keonhacai Điều 57, Đoạn 2 nhandinh keonhacai Luật thuế doanh nghiệp, vv liên quan đến hệ thống thuế tái cơ cấu tổ chức đã được xác nhận và dựa trên xác nhận đó, ở khoản 4 đã nêu trong phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án tối cao trong vụ án Yahoo Cần lưu ý rằng công ty đang xem xét "quan điểm" được xác nhận ở mục 2iii ở trên, đó là "liệu mỗi điều khoản liên quan đến hệ thống thuế tổ chức lại có thể được coi là được áp dụng hoặc được miễn theo cách khác với mục đích và mục đích ban đầu hay không"
Tuy nhiên, số 3 và 4 thứ ba không có mối quan hệ như vậy
Về phán quyết nhandinh keonhacai tòa án quận trong vụ án này, cần lưu ý tại sao mối quan hệ giữa 3 và 4 không như trên
Như đã xác nhận sau đó trong (2)①, trong Phần 3, sau khi xác nhận mục đích và mục đích nhandinh keonhacai Điều 57, Đoạn 2 nhandinh keonhacai Đạo luật thuế doanh nghiệp liên quan đến hệ thống thuế tổ chức lại, Ông tuyên bố rằng không có cơ sở nào để lập luận nhandinh keonhacai chính phủ rằng việc áp dụng yêu cầu bất hợp lý phải được xác định từ góc độ rằng việc chuyển giao và tiếp tục hoạt động kinh doanh nhandinh keonhacai công ty bị sáp nhập là điều kiện tiên quyết cho việc sáp nhập (Phần cuối nhandinh keonhacai Phần 3 nêu rõ, `` Khẳng định nhandinh keonhacai bị cáo ở phần A ở trên là không có căn cứ'' (Trang 63), nhưng `` Khẳng định nhandinh keonhacai Bị đơn ở phần A ở trên '' này nên được hiểu là sự chấp thuận cho việc chuyển các khoản lỗ chưa giải quyết được nắm giữ bởi công ty sáp nhập sang công ty sáp nhập, trên cơ sở chuyển giao hoạt động kinh doanh thông qua việc sáp nhập và tiếp tục kinh doanh sau khi sáp nhập'' (Trang 58)
Mặt khác, trong Phần 3, 4, phần cuối nêu rõ: ``Không công nhận rằng mỗi điều khoản liên quan đến hệ thống thuế tái cơ cấu tổ chức được áp dụng theo cách khác với mục đích và mục đích ban đầu'' (⑶, 75 Mặc dù có một câu liên quan đến "quan điểm" được xác nhận ở mục 2iii ở trên (trang), nhưng phần lớn đó là phán quyết liên quan đến "hoàn cảnh" được xác nhận ở phần 2iv ở trên liên quan đến việc sáp nhập hai bước trong trường hợp này
Tại sao lại nói thiếu sự liên kết ở Mục 3 và Mục 4 nhandinh keonhacai Mục 3? Về điểm “không công bằng” trong trường hợp này, ban đầu Chính phủ cho rằng, tổng công ty bị sáp nhập không kinh doanh và hoạt động kinh doanh nhandinh keonhacai tổng công ty bị sáp nhập chưa được tiếp quản bởi tổng công ty bị sáp nhập Cuộc tranh luận tập trung vào thực tế là nó "bất công", nhưng ở đâu đó, cuộc tranh luận bắt đầu tập trung vào thực tế là việc sáp nhập hai bước là "không công bằng" Đáp lại, Tòa án quận Tokyo đã quyết định đưa ra phán quyết liên quan đến cả hai khiếu nại nhandinh keonhacai quốc gia trong Phần 3, Mục 3 và 4
Điều có thể thấy từ thực tế là phần thứ ba trong phán quyết nhandinh keonhacai tòa án quận trong trường hợp này như sau là nhà nước, ở giữa quá trình, đã đi chệch khỏi khuôn khổ phán quyết được đưa ra trong phán quyết nhandinh keonhacai Tòa án Tối cao trong vụ Yahoo, và trên thực tế đã buộc phải lập luận rằng việc sáp nhập trong trường hợp này là `` bất công '' chỉ dựa trên '' hoàn cảnh '' được xác định ở mục 2iv ở trên
Lập luận nhandinh keonhacai Chính phủ rằng việc tiến hành việc sáp nhập này theo hai giai đoạn là "không công bằng" được củng cố bởi thực tế là vào ngày 27 tháng 1 năm 2009, chính Cơ quan Thuế Quốc gia đã công bố một vụ việc điều tra và phản hồi có tiêu đề "Về việc xác định tính đủ điều kiện trong việc sáp nhập ba công ty (điều tra)" Đã bày tỏ quan điểm rằng không có vấn đề gì trong việc xác định tính đủ điều kiện bằng cách ra lệnh cho các vụ sáp nhập, từ đó việc nhiều công ty sáp nhập và xác định tính đủ điều kiện bằng cách ra lệnh sáp nhập đã trở nên phổ biến, vì vậy rõ ràng điều này là hoàn toàn không thuyết phục
Vì lý do này, ban đầu tác giả đề nghị xuất hiện với tư cách là nhân chứng trong vụ án này và làm chứng, nhưng sau khi nhà nước thay đổi trọng tâm, ông quyết định rằng tình hình không yêu cầu ông phải xuất hiện và làm chứng nên đã rút lại yêu cầu