Người kháng cáo (Nguyên đơn/Nguyên đơn) đã yêu cầu Ủy viên của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia tiết lộ các tài liệu hành chính dựa trên Đạo keonhacai 5 về việc công bố thông tin của cơ quan hành chính và quyết định của họ của Đạo keonhacai 5 Tự do Thông tin được ghi lại, và do đó, người kháng cáo (người trả lời/nguyên đơn) và Nhà nước sẽ bị hủy, vv, và phiên tòa đầu tiên được đề cập nói rằng phần không tiết lộ sẽ bị hủy, trong số các vụ kiện Người kháng cáo đã kháng cáo, và kháng cáo được coi là ủy viên của Cơ quan Cảnh sát Quốc gia để quyết định tiết lộ cùng một phần, và yêu cầu hủy bỏ xử lý khác đã được bác bỏ Phân loại A và B được coi là thông tin của mục 3 hoặc 4, trong khi thông tin phân loại C được coi là thông tin của mục 3 hoặc 4 Người ta nói rằng nó không thể được công nhận là quan hệ tình dục, và phán quyết thử nghiệm đầu tiên đã được thay đổi Trong các phần của Danh mục đính kèm 2 và 3, là các cột "Nhận xét" không được tiết lộ trong quyết định của nhau, người trả lời vẫn phải ghi lại thông tin về từng mục của vấn đề này ở một nơi, cho dù có mục tiêu phụ cho mỗi tài liệu hay không Có thể nói rằng thẩm phán nên đã đưa ra phán quyết về khả năng áp dụng thông tin trong từng trường hợp được đề cập cho từng phạm vi phân chia hợp lý, nhưng trong trường hợp các phiên tòa ban đầu đưa ra phán quyết tích hợp liên quan đến việc áp dụng Kháng cáo khác đã bị bác bỏ (với ý kiến bổ sung của mỗi trong ba thẩm phán và một thẩm phán)

Người trả lời (Nguyên đơn) đã bị bắt và giam giữ vì thực tế là họ đã xuất khẩu hai máy sấy phun mà không được phép của Bộ trưởng Kinh tế, Thương mại và Công nghiệp, bị bắt và bị giam giữ vì một nhân viên cảnh sát đã trả lời Bị đơn P5 và ba người trả lời P5 và ba người trả lời, và công ty của người trả lời, đều bất hợp pháp, cho rằng cả hai đều bất hợp pháp dựa trên đoạn 1, khi phiên tòa ban đầu chấp thuận một phần của Điều 1, đoạn 1 của Đạo keonhacai 5 Bồi thường Quốc gia và [2] Bộ An ninh Công cộng trong trường hợp này, và rõ ràng là thiếu khách quan về cơ sở hợp lý cho việc áp dụng Điều 1, Đoạn 1 của Đạo keonhacai 5 Bồi thường Quốc gia, và rõ ràng là một khoản bồi thường [3] Việc thẩm vấn và chuẩn bị của bị cáo P6 là một phương thức sai để khiến bị cáo P6 ký một cái cớ bằng văn Đoạn 1 của Đạo keonhacai 5 Bồi thường Quốc gia, nhưng [4] công tố viên đưa ra yêu cầu giam giữ trong vụ án đầu tiên Trường hợp các thiệt hại cho người trả lời được coi là bất hợp pháp do áp dụng Điều 1, khoản 1 của Đạo keonhacai 5 bồi thường nhà nước và [5] việc nộp đơn kiện đầu tiên là bất hợp pháp do ứng dụng của Điều 1 Thiệt hại cho những người được hỏi đã được xem xét một lần nữa, phán quyết ban đầu đã được thay đổi liên quan đến các yêu cầu của người trả lời và tất cả các kháng cáo của người kháng cáo (không bao gồm kháng cáo đối với công ty của người trả lời) đã bị bác bỏ, và kháng cáo của người kháng cáo (không bao gồm kháng cáo đối với công ty của người trả lời) đã bị bác bỏ

Trong một trường hợp bị đơn được yêu cầu án 10 năm tù vì tội gây ra tử vong, vì đã tấn công C (1 năm và 1 tháng tại phòng ngủ của BL) Xuất huyết dưới nhện bị bầm tím và chấn thương liên quan đến gãy xương sọ, và do đó khiến doujin chết vì chấn thương Chấn thương trong câu hỏi không được tìm thấy là nguyên nhân của cái chết của trẻ, và không có bằng chứng nào xác định thời gian của chấn thương, và đại thực bào được tìm thấy trong khu vực điều chỉnh tại vị trí của vùng bị chảy máu Như điều này đã được xác nhận, có thể chấn thương trong câu hỏi đã xảy ra đáng kể trước khi đứa trẻ qua đời, cụ thể là hơn 12 giờ trước khi đứa trẻ qua đời, và vì thương tích được tìm thấy là nguyên nhân cái chết cho trẻ Thủ phạm đã tấn công đứa trẻ